Решение по делу № 33-7074/2024 от 19.09.2024

Дело № 33-7074/2024 (в суде 1-ой инстанции №2-4034/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина А.Ф. к Фахурдинову Е.А., Денисову С.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Фахурдинова Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровск от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., истца Хайрулина А.Ф. и его представителя Сулима С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайрулин А.Ф. обратился в суд с иском к Фахурдинову Е.А., Денисову С.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что стороны являлись осужденными за совершение мошенничества в сфере страхования и солидарными должниками СПАО «Ингосстрах», в пользу которого приговором с Хайрулина А.Ф., Фахурдинова А.Ф. и Денисова С.Г. солидарно был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением. Поскольку большая часть ущерба возмещена единолично Хайрулиным А.Ф., истец просил солидарно взыскать с ответчиков в порядке регресса причитавшуюся с них долю возмещенного ущерба - 1 099 698,7 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, госпошлину

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 г.
исковые требования удовлетворены частично.

С каждого из ответчиков в пользу Хайрулина А.Ф. взыскан материальный ущерб - 549 849,35 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., госпошлина – 6 849, 24 руб.

Не согласившись, Фахурдинов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как какой-либо выгоды от противоправной деятельности он не получил. Согласно приговору страховая выплата получена не им, а Денисовым С.Г., что оставлено судом без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хайрулин А.Ф. и его представитель Сулима С.Г. просили не отменять решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2018г. Хайрулин А.Ф., Фахурдинов Е.А., Денисов С.Г. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ.

Действия подсудимых квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Хайрулин А.Ф., Фахурдинов Е.А., Денисов С.Г., действуя с прямым умыслом по предварительному сговору, инсценировали хищение автомобилей, и в целях получения страховой выплаты, представили в страховые компании заявления о получении страхового возмещения, в результате чего похитили денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Применительно к СПАО «Ингосстрах», сумма выплаты, произведенной под влиянием обмана, составила 1 747 178, 08 руб., из которых в добровольном порядке в ходе производства по уголовному делу возмещены 50 000 руб. Денисовым С.Г. и 10 000 руб. Хайрулиным А.Ф.

Оставшаяся часть ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 687 178,08 руб. взыскана с Хайрулина А.Ф., Фахурдинова Е.А., Денисова С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке.

Приговор вступил в законную силу, на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21510/18/27027-СВ, в рамках которого Хайрулиным А.Ф. в счет возмещения ущерба выплачено 1 531 445, 60 руб. Кроме того, им оплачен исполнительский сбор в размере 118 102, 45 руб.

Согласно справке судебного пристава, задолженность перед СПАО «Ингосстрах» полностью погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Установив, что солидарная обязанность исполнена одним из должников (Хайрулиным А.Ф.), суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам, доли должников являются равными и составляют 1/3 от произведенной истцом выплаты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть по принципу долевой ответственности в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, юридически значимым является как факт исполнения одним из причинителей вреда обязанности перед потерпевшим, так и степень вины и роль каждого из причинителей.

В силу положений статьи 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Частью 1 статьи 34 УК РФ установлено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Наибольшей общественной опасностью по логике ст. 33 УК РФ обладают исполнитель, далее - организатор, подстрекатель, наименьшей - пособник.

В рассматриваемом случае, согласно приговору, соучастие имело место в форме соисполнительства.

Все соучастники, совершали действия, образующие объективную сторону преступления, действия каждого из них включая Фахурдинова Е.А., охватывались общим планом преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, и как следствие, равная степень вины соучастников предполагается как с точки зрения закона, так и с точки зрения обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба в равных долях следует признать правомерным.

При этом ссылка заявителя жалобы на неполучение им какой-либо материальной выгоды в результате совершения противоправного деяния, не может быть признана состоятельной, поскольку размер возмещения ущерба по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, определяется характером действий каждого из соучастников на момент причинения вреда.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровск от 11 июня 2024 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахурдинова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 15 ноября 2024г.