Решение от 24.05.2023 по делу № 22-697/2023 от 27.03.2023

Судья Петрова Н.Е.                             Дело №22-697/2023

                             УИД 35RS0010-01-2021-018150-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 24 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Кузьмина С.В., Ратных Е.А.,

    при секретаре Поличевой Ю.В.,

    с участием:

заместителя Вологодского транспортного прокурора Ивойлова П.А.,

    осужденного Зибрякова С.Ю. и его защитника - адвоката Снурницына И.И.,

    осужденного Хайдина В.А.и его защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Зибрякова С.Ю. и адвокатов Калининой О.Л., Логинова А.Л., Снурницына И.И. в защиту его интересов на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года в отношении Зибрякова С.Ю., Хайдина В.А..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Зибрякова С.Ю., Хайдина В.А., адвокатов Снурницына И.И., Даниловой Н.В., мнение прокурора Ивойлова П.А., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года Зибряков С.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно Зибрякову С.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период Зибрякову С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания Зибрякову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Зибрякова С.Ю. под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Хайдин В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый осужден по:

- по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний окончательно Хайдину В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хайдину В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Хайдина В.А. обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения на апелляционный период Хайдину В.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с осужденных Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. в солидарном порядке в пользу АО «...» упущенная выгода, причиненная правообладателю товарного знака, в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований правообладателей товарных знаков Компании ... и Компании ....

Исковые требования правообладателя товарного знака водка «...» Компании ... оставлены без рассмотрения, разъяснено право правообладателю товарного знака на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения по аресту на имущество и вещественным доказательствам.

Приговором Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. признаны виновными в изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту Зибрякова С.Ю. просит приговор отменить. Полагает, что вина осужденного по ст.180 УК РФ не доказана, а по ч.6 ст.171.1 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, без учета сложившейся судебной практики по данной категории дел, .... По мнению автора жалобы, судом были допущены нарушения требований ч.5 ст.292 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Снурницын И.И., цитируя ст.ст.171.1, 180 УК РФ, полагает, что все действия Зибрякова С.Ю. полностью охватываются диспозицией ст.171.3 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям, по которым он был осужден, не требуют. Обращает внимание на то, что не нашло подтверждения совершение преступления в составе организованной группы, а наказание в виде реального лишения свободы не является справедливым и обоснованным по делу по преступлению в области предпринимательства. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей и административных наказаний, наличие ..., .... Просит приговор изменить, действия Зибрякова С.Ю. переквалифицировать на ст.171.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Л. в защиту интересов Зибрякова С.Ю. просит приговор отменить, указывая на занятый со стороны суда обвинительный уклон. Доводы о доказанности вины осужденного по ч.3 ст.180 УК РФ не подтверждены и противоречат материалам дела. Так, доводы защиты о том, что крепость жидкости в емкости 5 тыс. л составляет 31,5%, а в изъятых бутылках – от 31 до 38%, что физически невозможно при установленных обстоятельствах, суд объясняет кустарностью производства. При этом не разъясняя, каким образом это может нарушать законы физики, при которых жидкость в конечной таре никак не может быть крепче жидкости в исходной. Суд проигнорировал показания специалиста М.А.В., различно описавшего тару, способы производства и маркировки по разным видам продукции, указав, что признаков производства разных видов алкогольной продукции в одних и тех же условиях и в одном и том же месте не имеется. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а указание о том, что преступление посягает в том числе и на здоровье населения, является надуманным и голословным, сведений о возможном вреде для здоровья населения в материалах дела не имеется. Не в достаточной мере учтено .... Реальное лишение свободы ставит под угрозу жизнь и здоровье Зибрякова С.Ю. Обращает внимание, что за период следствия и суда (2,5 года) его подзащитным не совершено ни одного нарушения, он являлся по вызовам следствия и суда, вину признал в день задержания и последовательно этого придерживался, оказывал содействие органам следствия и оперативным сотрудникам. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что исправление его подзащитного возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

    В апелляционной жалобе осужденный Зибряков С.Ю. просит оправдать его по ч.3 ст.180 УК РФ, а по ч.6 ст.171.1 УК РФ назначить наказание без реального лишения свободы, ссылаясь на ....

    В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Вологодского транспортного прокурора Ивойлов П.А., приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении обоих осужденных.

В суде первой инстанции Зибряков С.Ю. вину признал частично, настаивал, что изъятую как по месту нахождения ангара, так и в машинах алкогольную продукцию, не производил, а приобретал с целью последующей перепродажи. Изъятое оборудование было заранее приобретено для производства стеклоомывателей для автомашин. Готовая продукция должна была появиться не ранее поздней осени 2020 года. Пустые бутылки 0,5 литра, обнаруженные в ангаре, были им накоплены в течение некоторого времени. На каждую поставку спиртосодержащей продукции приходились несколько коробок с пустыми бутылками /брак/, которые он складировал в ангаре. Этикетки, контрэтикетки, пробки были получены им вместе с оборудованием по розливу жидкостей и являются результатом незаказанного доукомплектования заказа продавцом. Этикетировщики являлись неотъемлемой частью заказа оборудования розлива. Этикетки и пробки черного цвета с полосами золотистого цвета и бело синего цвета объективно отличаются от пробок и этикеток, установленных на бутылках с жидкостью «...» «...», «...», «...», «...» Изображения на изъятых пробках не соответствуют товарным знакам правообладателей. Хайдин В.А. работал у него водителем и грузчиком, перевозил товар в коробках, передавал его покупателям. О наличии либо отсутствии специальных марок ему не могло быть известно. В дни, когда Зибряков С.Ю. был занят, Хайдин В.А. мог, по его просьбе, принять заказ, передав объемы и вид заказанной продукции, но никогда не получал денежные средства, не назначал цену продукции, не участвовал в распределении прибыли, лишь получал заработную плату.

Хайдин В.А. вину не признал, настаивая, согласился с предложением Зибрякова С.Ю. о подработке грузчиком и водителем, работал за заработную плату, товар был в коробках, не вскрывал их и не осматривал. Маркировка водки его не интересовала. Считал, что деятельность Зибрякова является законной.

Вместе с тем, виновность осужденных в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш.А.М. (оперуполномоченный <адрес>), данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 12 л.д.20-24, том 15 л.д.25) следует, что в отношении ряда граждан, в том числе Зябрякова С.Ю. и Хайдина В.А. поступила информация об организации преступной группы для производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции. Проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Проверочная закупка». Был установлен металлический ангар, в котором было организовано хранение и складирование спиртосодержащей жидкости, там же в отдельном помещении осуществлялся розлив спиртосодержащей жидкости в бутылки, предварительном перемешивался спирт с водой. Перед розливом в бутылки на них наносились (наклеивались) этикетки с наименованиями при помощи аппаратов-этикетировщиков. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были установлены факты реализации. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в данном ангаре была изъята немаркированная алкогольная продукция различных наименований в больших объемах, канистры со спиртом; оборудование для производства алкогольной продукции – установка для розлива жидкости в бутылки; насос; дрель-миксер, приспособленная для перемешивания жидкостей; аппараты, при помощи которых на бутылки наносились этикетки; сами этикетки; еврокубы; пустые бутылки; картонные коробки; водочные пробки; черновые записи; различные документы и прочие предметы.

Свидетель К.И.А. (начальник <адрес>) сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий по информации о незаконной продаже спиртосодержащей продукции на объекте транспортной инфраструктуры. Было установлено, что в группу, осуществляющую данную деятельность, входили в числе прочих Зибряков и Хайдин. Осуществлялись покупка, доставка, спирта в арендованный Зибряковым ангар. Был установлен транспорт, на котором вывозилась продукция, кто ее вывозил и сопровождал, места продажи, покупатели. В июле 2020 года проводились ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Было принято решение о задержании. В ангаре были задержаны лица, занимавшиеся производством. В ангаре за ширмой, кроме готовой продукции, находился аппарат для розлива жидкостей, при нажатии на кнопку которого происходил налив бутылок 0,5 литра. Также там находилась емкость объемом 5000 литров, которая при помощи шлангов была присоединена к кубу с надписью «вода». Для размешивания жидкостей использовался миксер.

Об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий сообщили и свидетели (оперуполномоченные <адрес>) в показаниях как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных, данных в ходе предварительного следствия: Л.В.А. (том 6 л.д.3), К.А.В., В.И.А. (том 6 л.д.1-2), В.Г.А. (том 12 л.д.32-35), Ш.И.А. (том 12 л.д.25-28). Ш.И.А. сообщил также сведения о проведении им по поручению руководителя осмотров предметов 22 июля 2020 года автомобиля «...» г.н. №..., 23 июля 2020 года предметов, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ... г.н. №..., 23 июля 2020 года автомобиля «...» г.н. №...; предметов, выданных в ходе добровольной выдачи 15 июля 2020 года, 24 июля 2020 года картонных коробок, внутри которых были стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотров Зибряковым С.Ю. были отобраны образцы (бутылки, канистры) для дальнейших исследований и экспертиз.

Свидетель Б.В.Р. (оперуполномоченный <адрес>) показал об участии им в осмотре места происшествия, а именно оборудования в ангаре, он же по поручению следователя решал вопрос о сдаче немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в ..., в период исполнения обязанностей дознавателя рассматривал материал КУСП №... по незаконной продаже алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля А.М.В. усматривается, что поступившие на хранение в августе 2020 года спиртосодержащая продукция в канистрах, алкогольная продукция в картонных коробках, пустая тара, пустая бочка, еврокуб, 2 автомашины ... находятся на территории ОСП «АО «...».

Свидетель под псевдонимом «П.И.Н.» суду и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия (том 8 л.д.51-52) сообщил, что по предложению сотрудника полиции принимал участие в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», для чего ему с документированием были вручены ... рублей, на своем транспорте проследовал на участок местности вблизи с железнодорожными путями «...» по <адрес>. Там стояла автомашина ... г.н. №..., по приобретению общался с Хайдиным В.А. и Зибряковым С.Ю., деньги передал Зибрякову С.Ю. Совместно с Хайдиным В.А. в его (Попова) автомашину) перегрузили 9 коробок «...» и 4 коробки «...», после чего уехал. Приобретенное и сдача <ДАТА> рублей им были в дальнейшем выданы с документированием этого.

Свидетель П.С.М. пояснил, что в 2020 году до задержания летом подрабатывал грузчиком у Зибрякова С.Ю. Его функции состояли в погрузке картонных коробок в автомобиль ... оплата была сдельная. На его имя были зарегистрированы две автомашины ..., приобретенные на кредитные средства, по устной договоренности были сданы в аренду Зибрякову С.Ю. Вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель сообщил, что обе ... были на него только зарегистрированы, фактически они принадлежат Зибрякову С.Ю., оформлены на его имя были по просьбе последнего (том 6 л.д.17-20, том 11 л.д.46-47).

Свидетель Р.А.В. настаивал, что 15 июля 2020 года ввиду знакомства с Зибряковым С.Ю. заезжал в ангар пить кофе. Был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.М. (том 6 л.д.130-133) следует, что подрабатывал у Зибрякова С.Ю. на погрузке коробок со склада в железном ангаре на <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Т.В.М., К.Е.В. (том 13 л.д.78-80, 181-182) усматривается, что нежилое производственно-складское помещение площадью ... кв.м по адресу <адрес> было сдано в аренду Зибрякову С.Ю. в марте 2020 года.

Свидетели К.Е.Г., М.А.В., М.К.В., О.И.А. (том 12 л.д.44-45, 72, том 12 л.д.73-74, 85-86, том 13 л.д.225-226) сообщили сведения о доставке груза со спиртзавода в <адрес> в <адрес>).

Свидетели К.Н.Г., Я.А.М. (том 13 л.д.4-8, 41-42), Ш.С.В., (том 13 л.д.44-50), А.А.Р. (том 13 л.д.52-55), Х.Е.А. (том 13 л.д.57-61), С.П.В. (том 13 л.д.64-69), Б.А.А. (том 13 л.д.74-76), С.Д.Н. (том 13 л.д.160-162), Л.Н.В. (том 13 л.д.169-171), К.А.С. (том 14 л.д.191-194) показали об обстоятельствах участия их при оформлении, выдаче предметов, денежных средств, осмотрах мест происшествий, досмотрах физических лиц, автомашин, изъятии документов и предметов, в том числе бутылок с указанием различных марок водки.

Свидетель З.Е.А. пояснил в ходе предварительного следствия, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мясными изделиями в <адрес>. Несколько раз у мужчины по имени Зибряков С.Ю. приобретал алкогольную продукцию, в ноябре 2019 года на трассе №... у <адрес>, в январе и апреле 2020 года на пустыре <адрес>. 15 июля 2020 года также хотел приобрести водку, однако пока ждал Зибряков С.Ю., к нему подошел сотрудник полиции и предложил проехать в отдел полиции (том 8 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетелей К.Д.А., К.Н.В. (том 13 л.д.19-20, 15-17, 21-22) следует, что в магазине «...» в <адрес> изымались 2 коробки водки по поручению следователя.

Из показаний свидетеля С.О.А., как в судебном заседании, так и показаниях, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что неоднократно приобретала водку различных наименований без акцизных марок у мужчины по имени Зибряков С.Ю., в судебном заседании узнала в нем Зибрякова. Мужчина на фотографии, предъявленной как Хайдин В.А., похож на мужчину, который был за рулем ... и помогал грузить коробки с водкой (том 6 л.д.91-92, том 8 л.д.155).

Свидетель Д.Л.В. показал о приобретении спирта для личного потребления у Зибрякова С., которого ему представили как Зибряков С.Ю.. Ранее в ходе предварительного следствия свидетель сообщил о приобретении у мужчин по имени Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. алкогольной продукции различных наименований и этилового спирта в канистрах белого цвета 5л. Номер телефона Зибряков С.Ю. был записан как «Зибряков С.Ю.» (том 6 л.д.97-99, том 13 л.д.34-35).

О неоднократном приобретении водки, в основном наименований «...», «...» у мужчины по имени Зибряков С.Ю. в ходе предварительного следствия дала показания и свидетель С.Е.Ш. (том 6 л.д.100-102), в судебном заседании свидетель указанные показания подтвердила, пояснив, что подсудимые ей знакомы, где они брали товар, они не говорили. Хайдин В.А. помогал разгрузить водку.

Сведения, связанные с приобретением алкоголя, сообщили в ходе предварительного следствия и свидетели С.Л.А. (том 8 л.д.203), И.Р.Р., который приобретал водку «...» у Зибрякова С.Ю. (том 10 л.д.196-197), К.С.Н., который приобретал канистру спирта у Хайдина В.А. (том 11 л.д.178), И.В.А., приобретавший водку «...», желавший приобрести водку «...», «...» (том 12 л.д.118, 122-123), К.Т.И., также приобретавшая водку различных наименования и опознавшая Зибрякова С.Ю. как лицо, похожее на мужчину по имени Зибряков С.Ю., которому один раз передавала денежные средства, в Хайдине В.А. – мужчину, который перегружал в ее машину коробки с бутылками водки (том 12 л.д.177-178, 201).

Специалист М.А.В. суду и в ходе предварительного следствия (том 13 л.д.155-156) пояснил об его участии в осмотре полуавтоматической установки, предназначенной для розлива жидкости, позволяющей разливать любые жидкости, за исключением вязких и газированных. С его же участием осмотрена дрель-миксер ..., предназначенный для перемешивания раствора и бетона, при помощи данного приспособления осуществляется перемешивание жидкостей в объемных емкостях, рассчитан не на домашние нагрузки. Осматривались картриджи, используемые в фильтрах для очистки продукции, они отфильтровывают (задерживают) любые примеси/частицы размером свыше 5 микрон. Все картриджи находились в заводской упаковке. Имеет специальные познания по этикетировщикам. По бутылкам с наклейкой «...» пояснил, что тип закупорочного устройства - гуала, как и на всех последующих видах бутылок, осмотренных в судебном заседании, возможно закупоривание руками, киянкой, либо автоматическими средствами. На бутылках отсутствует дата производства и, в нарушении требований стандартов, указан завод производитель «...», данная маркировка должна наноситься в виде буквы. Отсутствуют федеральная акцизная марка. Этикетки наклеены вручную. По бутылкам с наклейкой «...» пояснил, что наклейки без дефектов, отсутствует акцизная марка, наименование стекольного завода и знаки пищевой продукции, даты маркировки; по бутылкам с наклейкой «...» присутствует цилиндрическая форма бутылки, отсутствует пищевой знак и дата маркировки продукции, этикетки самоклеящиеся, наклеены с пузырями воздуха. Так этикетки можно наклеить, либо в автоматическом, либо полуавтоматическом режиме. По бутылкам с наклейкой «...» - форма бутылки цилиндрическая, этикетки наклеены на разных высотах и имеют горизонтальный перекос. Бутылки с наклейками «...» декорированные. Вся информация нанесена без этикетировочных изделий. На стекле не указан стекольный завод. Такое декорирование на бутылку наносится только в промышленном производстве, так как это дорогостоящая технология. На бутылках отсутствуют акцизные марки. Бутылки с наклейками «...» имеют заводское декорирование, маркировка даты производства отсутствует. Нет обозначения стекольного завода. Бутылки с наклейками «...» представлены в двух типах бутылок: цилиндрическая и фляжка-овал. Этикетки на бутылках фляжка-овал нанесены с большими отклонениями, контрэтикетки нанесены со смещением, отсутствуют надлежащие федеральные акцизные марки. На цилиндрической бутылке этикетки нанесены с перекосами, нет маркировки продукции по дате выпуска, на донышке заплавленные нечитаемые знаки, отсутствует указание на допуск по пищевой норме. Бутылки с этикетками водка «...» - этикетки наклеены на разных высотах, с дефектами в виде пузырей, маркировка с датой производства и акцизные марки отсутствуют. Уровень налива в осмотренных бутылках разный по высоте, который в заводских условиях контролируется вакуумом, также уровень должна задавать лаборатория, которая при старте розлива и в течение всей смены контролирует данный показатель, берет мерные колбы, дает указание наладчику. По результатам осмотра станции этикетирования специалист пояснил, что, с применением данного прибора, можно наклеить этикетки на бутылки цилиндрической формы, на осмотренные бутылки, с наименованиями «...» и «...», нанести этикетки с использованием этого прибора нельзя. Данные этикетки нанесены вручную.

Представитель потерпевшего Р.Д.С., ведущий специалист службы экономической безопасности ООО «...» в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что на основании доверенности ООО «...»» представляет интересы Компании .... Компания ... является правообладателем товарных знаков №... (словесный товарный знак «...»), №... (изобразительный товарный знак «...»), №... (объемный товарный знак (...). Компания ... не заключала лицензионных договоров на использование своих товарных знаков с гр. Зибряковым С.Ю., Хайдиным В.А. ООО «...» договоров поставки с ними также не заключало. В июле 2020 года от сотрудников полиции стало известно о задержании граждан, занимающихся незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными федеральными марками, и изъятии большого количества бутылок с жидкостью, с наименованием на этикетках «водка» «...», по 0,5 литра. В соответствии с лицензионными договорами водка «...» производится ООО «...»: <адрес> ООО «...»: <адрес>. Согласно представленному сотрудниками полиции фото изъятой бутылки водки под наименованием «...» в количестве 1 образца следует, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылок, в целом, имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной. По данному факту им было написано заявление. Расчет причиненного ущерба исходя из ... за бутылку (том 14 л.д.59-60, 188).

Представитель потерпевшего Е.Е.О., юрисконсульт АО «...», представляющий интересы на основании доверенности, в ходе предварительного следствия показал, что компания ... по международной регистрации является правообладателем товарных знаков №... (изобразительный элемент «...») и №... (словесное обозначение «...»). Правообладателю (Компании ...) принадлежит исключительное право использования вышеуказанных товарных знаков. Ни с Зибряковым С.Ю., ни с Хайдиным В.А. компания ... не заключала лицензионных договоров на использование вышеуказанных товарных знаков. А также Правообладатель не давал вышеназванным лицам разрешение на использование каким-либо способом вышеуказанных товарных знаков. Компания ... и АО «...» алкогольную продукцию не производят, в связи с чем обнаруженные водочные бутылки со спиртосодержащей жидкостью внутри с наименованием «...» являются контрафактными (том 14 л.д.82-84, 180-181).

Представитель потерпевшего Компания ... В.С.В. сообщил, что о ставшем известным от сотрудников полиции изъятии в ходе оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащей продукции, маркированной товарными знаками «...» сообщили правообладателю, который подтвердил, что продукция является поддельной. Разрешение на изготовление данной продукции и нанесение на нее товарных знаков компании Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. компания не давала. Компания алкогольную продукцию не производит.

    Представитель потерпевшего Б.Т.В., старший специалист АО «...», сообщила, что товарный знак, под которым производится водка «...», принадлежит АО «...». В середине 2020 года поступила информация из <адрес> о выявлении контрафактной продукции под наименование водки «...». По цветному фотоизображению было видно, что внешнее оформление бутылки отличается от оригинальной продукции, не было клейма завода, укупорочный колпак отличался. Этикетка не соответствовала оригинальной по дизайну и шрифту. Ущерб в размере ... рассчитан исходя из минимальной стоимости одной бутылки водки «...». Одна контрафактная бутылка вытесняет из рынка легальной реализации одну оригинальную бутылку.

    Представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя Г.И.Э. суду и в ходе предварительного следствия (том 14 л.д.170-172) показала, что товарный знак «...» №... (как словесное обозначение) и №... (как графическое изображение) принадлежит ИП Г.И.Э.. Договоров на использование товарных знаков с Зибряковым С.Ю., Хайдиным В.А. не заключалось. Продукция с товарным знаком «...» на представленном сотрудниками полиции фотоизображении визуально не похожа на оригинальную: этикетка на представленной бутылке прямоугольная, а на оригинальной - резная, оригинальная бутылка сделана специальная, а это обычная бутылка, и колпачок на оригинальной бутылке - аллюминиевый. Оригинальная продукция производилась на ОАО «...» в 2012 году, что по времени исключает ее нахождение в продаже в 2019 году.

Подтверждена вина осужденных и письменными материалами дела:

- протоколами личных досмотров (том 1 л.д.16-17, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года – помещений магазина «...» по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты 2 коробки с бутылками водки 0,5 «...» (том 1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, по адресу <адрес> изъята автомашина ... г.р.з. №..., в которой обнаружены коробки со стеклянными бутылками 0,5л внутри с этикетками водки различных наименований, канистры с наклейками «...» (том 1 л.д.38-48);

- в ходе проведенных 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, осмотров места происшествия – металлического ангара по адресу <адрес> установлена обстановка внутри ангара, зафиксированы предметы, обнаруженные внутри, в том числе: установка из металлических элементов и прозрачных шлангов, поддоны, коробки с соответствующими водке различных наименований надписями, канистры с надписью «... для приготовления раствора для наружного применения 95% …», пустые бутылки с этикетками водки различных наименований, бутылки с жидкостью с различными наименованиями водки (том 1 л.д.49-74, 98-119, 121-127, 128-140, 141-148, 149-161, 166-172, 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года – пустыря <адрес> с участием З.Е.А., который указал, что в конце апреля 2020 года приобретал здесь у Зибряков С.Ю. водку «... с черной этикеткой 30 коробок, бутылки были без акцизных марок (том 1 л.д.75-80);

- в ходе осмотров предметов были осмотрены: автомашина ...» г.р.з. №..., изъятая при проведении осмотра места происшествия, проведенного с 15 июля 2020 года по 16 июля 2020 года по адресу: <адрес> выгружены коробки с бутылками без акцизных марок с надписями «...», «...», «...», «...», «...»; предметы, изъятые 15 июля 2020 года в ходе досмотра транспортного средства ... г.р.з. №..., принадлежащего С.И.В.: пластиковые канистры 5л с жидкостью «...», коробка с надписью «...» с бутылками; автомашина ... г.р.з. №..., изъятая 15 июля 2020 года при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выгружены коробки с наполненными жидкостью бутылками без акцизных марок с надписями «...», «...», водка «...» «...», «...», пластиковые канистры 5л с жидкостью «...»; коробки, выданные в ходе добровольной выдачи 15 июля 2020 года по адресу: <адрес>, с бутылками без акцизных марок с надписями «...», «...»; коробки, пластиковые канистры, изъятые 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 20 июля 2020 года в ходе проведения осмотров мест происшествия по адресу: <адрес>, стр.3, внутри которых бутылки без акцизных марок с этикетками «...», «...», «...», «...», водка «...», «...», «...», канистры. С участием Зибрякова С.Ю. отобраны образцы для исследований (том 1 л.д.177-193, 196-202, 204-217, 220-225, 227-238);

- в соответствии с заключением эксперта №....7 от 27 августа 2020 года жидкости в канистрах объемом 5 и 10 литров, изъятые в ходе осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства согласно Межгосударственного стандарта Водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографического метода определения подлинности ГОСТ 32039-2013, являются этиловым спиртом. Концентрация этилового спирта 95,5±0,5 % объема. Этиловый спирт изготовлен заводским способом. Жидкости состоят из макрокомпонента – этанола и микрокомпонентов. Микрокомпонентный состав жидкости представлен компонентами, характерными для этилового спирта. Жидкости не содержат денатурирующие добавки, посторонние примеси, диэтилфталат (том 2 л.д. 55-71);

- в соответствии с заключением эксперта №....7 от 01 сентября 2020 года жидкости в четырех банках, изъятые 18 июля 2020 года в ходе осмотра металлического ангара по адресу: <адрес>, из полуавтоматической установки для розлива жидкостей, согласно Межгосударственного стандарта Водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографического метода определения подлинности ГОСТ 32039-2013, являются спиртосодержащими. Жидкости содержат этиловый спирт в количестве 31,5±0,5 % объема. Жидкости являются разбавленным этиловым спиртом. Этиловый спирт изготовлен заводским способом. В состав жидкостей входит этанол и микрокомпоненты, характерные для этилового спирта. В жидкостях отсутствуют посторонние органические примеси, денатурирующие добавки, диэтилфталат, механические примеси. Количественное содержание этилового спирта в жидкостях не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые» (том 2 л.д. 86-97);

- протоколами выемки, осмотров изъятых предметов, в том числе пластиковых крышек, этикеток, ключа от замка, договора субаренды между ИП К.Е.В. и Зибряковым С.Ю. на здание склада по адресу <адрес>, изъятых и представленных документов (том 2 л.д.138-146, 224-232, том 4 л.д. 112-113, 115-116, том 5 л.д.70-71, том 5 л.д.141-150, 154-157, 160-167, 173-176, том 6 л.д.30-34, 35-39, 40-44, 107-123, 222-229, том 7 л.д.38-47, 79-80, 86-87, 90-96, 141-143, 242-245, том 8 л.д.63-66, 120-124, том 8 л.д.191-196, том 10 л.д.233-239);

- ответами на запросы, согласно которых отсутствуют заключенные с Зибряковым С.Ю. и Хайдиным В.А. договоры поставок стеклотары с «ООО ...», ЗАО «...», договоры между ООО «...» с Зибряковым С.Ю. и Хайдиным В.А. не заключались, поставки в <адрес> лекарственного препарата «...» в форме упаковки в канистры за период с 01 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года не осуществлялись (том 3 л.д.177, 179, 220);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актами по мероприятиям «Наблюдение», материалами «Проверочной закупки», протоколами личных досмотров, досмотров транспортных средств, стенограммой телефонных переговоров, протоколами прослушивания фонограмм (том 4 л.д.122-149, 153-161, 171-252, том 5 л.д.5-7, 9, 11, 12, 13-57, том 5 л.д.91-93, 108-112, 115-118, 121-138, 190-200, том 8 л.д.145-148, 159-176, том 10 л.д.159-162, 219-220, том 13 л.д.10-12);

- протоколами предъявления для опознания по фотографиям, З.Е.А. опознал Зибрякова С.Ю. как человека, похожего на Зибряков С.Ю., у которого приобретал водку, С.О.А. – Зибрякова С.Ю. как человека, который торговал водкой, И.Р.Р. – Хайдина В.А. в мужчине, который отгружал коробки с водкой, К.Е.Г. – Зибрякова С.Ю. как лицо, которому передал транспортные документы при разгрузке канистр со спиртосодержащей жидкостью в ангар, Хайдина В.А. – как лицо, присутствовавшего при выгрузке поддонов в ангар, К.Т.И. Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. как лиц, которым передавала денежные средства за алкогольную продукцию (том 8 л.д.63-66, 145-148, том 10 л.д.199-202, том 12 л.д.60-61, 63-64, 194-195, 197-198);

- заключениями экспертиз о наличии голоса и речи Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. на представленных на исследование фонограммах (том 9 л.д.37-70, том 10 л.д.3-56), заключениями дактилоскопических экспертиз (том 9 л.д.195-203, 225-231), портретных экспертиз (том 13 л.д.104-113, 131-140)

- заключением эксперта ФБУ «<адрес>» Минюста России №... от 09 апреля 2021 года, согласно которому жидкости, содержащиеся в бутылках с надписями на этикетках «...», «...», «...», «...», «...», «...», ...», «...», согласно Межгосударственного стандарта Водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографического метода определения подлинности ГОСТ 32039-2013, являются спиртосодержащими. Жидкости являются разбавленным этиловым спиртом. Этиловый спирт изготовлен заводским способом. В состав жидкостей входит этанол и микрокомпоненты, характерные для этилового спирта. Количественное содержание этилового спирта в жидкостях не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые» (том 11 л.д. 57-92);

- заявлением Р.Д.С., представляющего интересы Компании ... о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности

(том 2 л.д. 153-157);

- заявлением Б.Т.В., представляющей интересы АО «...» и компании ...., о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за производство контрафактной продукции и незаконное использование товарного знака (том 2 л.д. 192-193);

- заявлением ИП Г.И.Э., согласно которого в связи с информацией о незаконном использовании товарных знаков «...» №... (как словесное обозначение) и №... (как графическое изображение), принадлежащих ИП Г.И.Э., просит рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности по ст.180 УК РФ (том 13 л.д. 243);

- копиями свидетельств на товарные знаки, а также иными письменными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе письменных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Всем доводам стороны защиты, в том числе доводам о недопустимости ряда доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. При этом доводы адвоката Снурницына И.И. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не соответствуют действительности. Напротив, объем обвинения по результатам исследования доказательств был уменьшен, а действия осужденных были квалифицированы не как совершенные организованной группой, а как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, за которые они были осуждены, сформировался у Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу представлены в соответствии утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к ним приложены копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, бумажные носители, а также непосредственно носители информации (диски), полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Диски в дальнейшем осматривались следователем, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, о чем составлены соответствующие протоколы в соответствии со ст.ст.164, 170, 176 УПК РФ, порядок производства осмотра, составления протоколов соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – закон № 171-ФЗ), спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст.2 закона № 171-ФЗ).

Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п.10 ст.2 закона № 171-ФЗ).

Из исследованных доказательств усматривается, что обнаружены и изъяты были бутылки с жидкостью, на которые были наклеены этикетки водок различных наименований.

В соответствии с выводом заключения экспертизы №... жидкости, содержащиеся в бутылках с этикетками водок различных наименований являются спиртосодержащими, разбавленным этиловым спиртом. Этиловый спирт изготовлен заводским способом. Жидкости не содержат посторонних примесей, взвесей, в них отсутствуют денатурирующие добавки. В исследовательской части заключения отражено, что количественное содержание этилового спирта в жидкостях составляет от 31% об до 38% об.

Таким образом, бутылки с этикетками, схожие с оригинальными, со спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта от 31% об. до 38% об., не содержащей посторонних примесей и взвесей, денатурирующих добавок, однозначно являются алкогольной продукцией.

В силу ст.12 закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на период совершения преступления) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Ст.12 закона № 171-ФЗ в действующей редакции также предусматривает обязательную маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками.

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 закона № 171-ФЗ запрещен (ст.25, ч.1 ст.26 закона № 171-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку на изъятых бутылках со спиртосодержащей жидкостью федеральные специальные марки отсутствовали, что однозначно следует из протоколов осмотров мест происшествий, осмотров предметов, они правильно отнесены к немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ответственность за действия с которой наступает в соответствии со ст.171.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что осужденными совершены производство, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, основан на совокупности доказательств и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В силу п.15 ст.2 закона № 171-ФЗ под производством алкогольной продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со ст.12 закона № 171-ФЗ, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Действия осужденных не относятся к исключениям, которые в силу закона не признаются производством алкогольной продукции.

О том, что осуществлялось именно производство немаркированной алкогольной продукции, и именно кустарным способом, о чем обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует наличие соответствующего оборудования для смешивания и разлива, пустой тары, коробок, пробок для укупоривания, этикеток, этикетировщиков, прочих предметов, необходимых для производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова А.Л. несоответствие крепости жидкости в емкости 5 тыс.л (31,5% об), крепости в изъятых бутылках (от 31%об до 38%об), выводов суда не опровергает, поскольку наряду с указанной жидкостью в емкости, обнаружены и изъяты и канистры с этиловым спиртом крепостью, значительно превышающей процент содержания этилового спирта в бутылках. Следует также отметить, что показания специалиста М.А.В. не опровергают, а подтверждают выводы суда о наличии пусть и кустарного, но именно производства алкогольной продукции.

Хранение немаркированной алкогольной продукции подтверждается исследованными доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Цель сбыта также подтверждена как материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, так и показаниями свидетелей, общавшихся с осужденными именно для приобретения алкогольной продукции.

Осуществление продажи немаркированной алкогольной продукции также подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Объем немаркированной алкогольной продукции определен судом первой инстанции верно, а ее стоимость правильно установлена исходя из Приказа Министерства финансов РФ от 11 декабря 2019 года №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) и розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28%» исходя из минимальной цены розничной продажи водки 0,5л (с НДС и акцизами) в 230 рублей. Приказ действовал в период с 1 января 2020 года до 1 января 2021 года, когда вступили в действие иные, более высокие цены. Поскольку при реализации контрафактной продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производятся, что ведет к уменьшению доходов бюджета, расчет обоснованно произведен исходя из цены алкогольной продукции с включением суммы акциза и НДС (Письмо Министерства финансов РФ от 20 апреля 2018 года № 03-14-11/26736). Общая стоимость немаркированной алкогольной продукции ... - рублей, а также входящая в нее стоимость произведенной немаркированной алкогольной продукции ... рублей в силу примечания 2 к ст.171.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Доводы адвоката Снурницына И.И., что все действия его подзащитного полностью охватываются диспозицией ст.171.3 УК РФ и не требуют квалификации по ст.ст.171.1, 180 УК РФ, судебная коллегия отвергает как не основанные на уголовном законе.

Ст.171.3 УК РФ предусматривает ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. осуждены за действия с немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ответственность за данные действия наступает независимо от наличия либо отсутствия лицензии. Кроме того, наличие либо отсутствие лицензии не дает право на использование чужого товарного знака.

Законность и обоснованность осуждения Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. по ч.3 ст.180 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст.1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производится, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и перевозятся с этой целью.

Уголовная ответственность по ст.180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В настоящем деле осужденными на бутылках с немаркированной алкогольной продукцией были размещены товарные знаки, принадлежащие иным лицам, с которыми осужденными каких-либо договоров не заключалось, то есть их использование являлось незаконным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 15 постановления от 26 апреля 2007 года № 14) неоднократность по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ предполагает совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Согласно примечанию к статье 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей.

Осужденными использованы товарные знаки разных правообладателей, при этом двум из них причинен ущерб, который судом установлен верно, на суммы более 250 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака по обоим преступлениям - совершение их группой лиц по предварительному сговору - подтверждается тем, что, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Зибряков С.Ю. и Хайдин В.А. заранее договорились о совершении преступлений до их совершения, действовали слаженно и согласованно, каждый выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления, их действия были направлены на достижение единой цели, оба без сомнений являлись исполнителями преступлений.

Юридическая оценка действий Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. в отношении чужих товарных знаков по ч.3 ст.180 УК РФ дана верно как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Верно квалифицировав действия Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. в отношении чужих товарных знаков по ч.3 ст.180 УК РФ, верно описав в установочной части приговора содеянное осужденными в отношении немаркированной алкогольной продукции как производство, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, правильно описав, что указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтвердив данные выводы при анализе правовой оценки содеянного, суд допустил техническую ошибку при раскрытии квалификации, указав, что совершено изготовление, хранение, в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Данная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушают право осужденных на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, дана верная квалификация. Судебная коллегия в данной части в приговор считает необходимым внести уточнения, считать действия Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А. по преступлению в отношении немаркированной алкогольной продукции квалифицированными по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, иные влияющие на ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. судом признаны наличие у каждого ..., Хайдину В.А. - участие ..., Зибрякову С.Ю. - частичное признание вины и .... Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции <адрес> представлены сведения о том, что Зибряков С.Ю. способствовал расследованию настоящего дела, добровольно, по собственной инициативе обеспечил доставку следователя на личном транспорте к месту хранение вещественных доказательств в <адрес> для проведения следственных действий. Кроме того, содействовал в раскрытии иного дела, по его содействию возбуждено уголовное дело в отношении уроженца <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что, как об этом правильно указывает сторона защиты, установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Зибряковым С.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Зибрякова С.Ю. и Хайдина В.А., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зибрякову С.Ю. и Хайдину В.А. наказания в виде лишения свободы. Признание в отношении осужденного Зибрякова С.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный вывод под сомнение не ставит. Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции назначено Зибрякову С.Ю. наказание, не выходящее за пределы ч.1 ст.62 УК РФ, однако с учетом признания смягчающего обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) подлежит смягчению наказание как за каждое из преступлений, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ обоснованно судом не установлено.

Решение суда о назначении Хайдину В.А. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Хайдину В.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивируя необходимость изоляции Зибрякова С.Ю. от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на организаторскую и более активную роль Зибрякова С.Ю. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Между тем, суд не в полной мере отразил в приговоре и принял во внимание, что Зибряков С.Ю. характеризуется положительно, имеет ..., участвует в благотворительной деятельности, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни на каких видах учета не состоял, к административной ответственности он привлекался только по линии ЦАФАП ГИБДД, ....

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное Зибрякову С.Ю. основное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░. 223 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.6 ░░.171.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.6 ░░.171.1 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.180 ░░ ░░ – ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.6 ░░.171.1 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.180 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: