Решение по делу № 2-7384/2021 от 24.08.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-7384/2021

74RS0002-01-2021-001320-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Трухачеву Константину Александровичу, Кунгурцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Трухачеву Константину Александровичу, Кунгурцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 048 671 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, также истец просил о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Трухачевым К.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Трухачеву К.А. кредит в размере 2 462 000 рублей для целевого использования, а именно на строительство жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер №, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кунгурцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. Уклонение заемщика от добровольного удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Болотников А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Трухачев К.А. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Трухачева К.А. – Трухачева Е.В. иск не признала, просила об отказе в иске, также заявила об уменьшении требуемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кунгурцев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить неустойку.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Трухачевым К.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Трухачеву К.А. кредит в размере 2 462 000 руб. для целевого использования, а именно на строительство жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер №, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются указанного земельного участка.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своевременно и в полном объеме, денежные средства по кредиту зачислены на счет заемщика, что ответчиком не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кунгурцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства №

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Трухачевым К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

Также в судебном заседании установлено, что Банком обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ответчик в установленные графиком сроки платежи не производил, как следствие образовалась задолженность.

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Трухачевым К.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиками доказательств погашения кредита, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048 671 руб. 65&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Трухачева К.А, перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 048 671 руб. 65 коп. из которых основной долг 1 901 637,94 рублей, задолженность по процентам 134 148,42 рублей, неустойка 12 815,29 рублей. Представленный Банком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела судом проверен и признается верным. Напротив, представленный ответчиком Трухачевым К.А. расчет судом отвергается, поскольку, как следует из его содержания, а также объяснений представителя ответчика, при расчете не учтены проценты за пользование кредитом, а также начисленные банком пени за нарушение установленных согласованным сторонами графиком платежей сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера задолженности и величины начисленной Банком неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, при этом не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с 12 815 руб. 29 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, окончательный размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредиту составит 2 045 786 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 1 901 637 руб. 94 коп., задолженность по процентам 134 148 руб. 42 коп., неустойка 10 000 руб.

Также суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Игнашева В.О., рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> составила 300 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, в сумме 240 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Трухачева К.А. Кунгурцева А.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 9 221 руб. 50 коп. с каждого пропорционально размеру денежных требований Банка.

Кроме того, с Трухачева К.А. подлежит взысканию пошлина в размере 12 000 руб. в связи с удовлетворением Банка в части расторжения кредитного договора (6 000 руб.) и обращения взыскания на заложенное имущество (6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Трухачеву Константину Александровичу, Кунгурцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Трухачевым Константином Александровичем.

Взыскать солидарно с Трухачева Константина Александровича и Кунгурцева Александра Витальевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 786 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 901 637 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 134 148 руб. 42 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с Трухачева Константина Александровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 50 коп.

Взыскать с Кунгурцева Александра Витальевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.