Решение по делу № 2-45/2021 (2-2432/2020;) от 14.01.2020

Дело № 2-45/2021                                                                  18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Тюрина Николая Николаевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

                                                 УСТАНОВИЛ:

Тюрин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, ссылаясь не те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 242/8-19-138Д от 19.03.2014, согласно которому ответчик обязан построить и после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию передать до 01.07.2016 квартиру, состоящую из 2 комнат, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Договор зарегистрирован в Росреестре 18.04.2014 года

13.05.2016 года ответчик уведомил истца об окончании строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. Квартире присвоен адрес Санкт-Петербург <адрес>

При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается решениями Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-5819/2016 и от 18.01.2018 №2-30/2018

Претензии истца от 07.12.2016 и 25.12.2016 об устранении недостатков в 10-дневный срок и предоставлении квартиры для осмотра, а также выплате неустойки за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, остались без удовлетворения.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры с недостатками

18.01.2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением суда от 18.01.2018 №2-30/2018 отказано в признании одностороннего акта от 18.01.2017 недействительным в связи с тем, что все строительные дефекты и недостатки являются малозначительными и устранимыми, квартира признана пригодной для проживания, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 153 899 рублей, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Истец считает, что своим действиями ответчика нарушил права истца, как потребителя.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за не устранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19.01.2017 года по 20.02.2019 года в размере 153 899 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

            Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований указал, что недостатки объекта устранены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено следующее.

       Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

          Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

         Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

          Основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, регламентированы п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

       За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

       Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Материалами дела установлено, что 19.03.2014 был заключен договор № 0Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязалось построить жилой дом по адресу:.. .) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 2.4) передать Тюрину Н.Н. в срок до 01.07.2016 (пункт 2.5) двухкомнатную квартиру под строительным номером <№>, а Тюрин Н.Н. обязался оплатить ООО «Главстрой-СПб» не позднее 20.06.2014 3 629 959 рублей 50 копеек (приложение № 3) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (пункт 4.1.5).

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 3 629 959 рублей 50 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика.

17.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру, указанное уведомление 13.05.2016 было получено истцом, что им не оспаривается. При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, им 07.12.2016, 25.12.2016, 05.01.2016 были направлены ответчику акты о несоответствии квартиры, с указанием имеющихся дефектов и выплате неустойки.

Согласно заключения специалиста от 07.12.2016 ООО «Феникс», на момент осмотра квартиры (28.11.2016) были обнаружены строительные недостатки: повсеместные отклонения стен от вертикали более чем на 3 мм; отклонения поверхности пола от горизонтали, отслоения обоев и наслоения их листов друг на друга, неровности в отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской, нерабочее состояние выключателей света – свет работает постоянно, сквозные трещины от пола до потолка на стене со стороны входной двери, отсутствие устройства для подключения электроплиты на кухне и электрической схемы щита управления; крепление отходящих проводов осуществлено некачественно, отсутствует маркировка обозначения кабелей внутри щита и отходящих кабелей от электрощита; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 249 098 рублей.

14.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

Ответчиком, учитывая уклонение истца от приемки жилого помещения, 18.01.2017 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры, который был направлен истцу и получен им, что истцом не оспаривается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 по делу № 2-30/2018 на ответчика возложена обязанность не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению строительных недостатков и дефектов, указанных в решении, в квартире, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2018, срок устранения недостатков истек 29.10.2018. Решением суда установлено, что все обнаруженные дефекты являются малозначительными и устранимыми, квартира является пригодной для проживания.

22.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № 0Д от 19.03.2014 и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года по делу № 2-2138/2019 истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2020 года решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неустранение в установленный срок недостатков квартиры.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что недостатки квартиры устранены.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что, в ходе рассмотрения дела № 2-2138/2019 установлено, что восстановительные работы к в квартире истца ответчиком произведены не позднее 15.08.2019 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-30/2017 года установлено, что недостатки в квартире истца имели место на момент 28.11.2016 года, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 153 999 руб., что отражено в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителе», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что акт приема-передачи квартиры составлен 18.01.2017 года, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в квартире недостатков; недостатки были устранены ответчиком не позднее 15.08.2019 года.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков в квартире за период с 19.01.2017 года по 20.02.2019 года, по мнению суда, является обоснованным.

Размер неустойки 153 999 руб., учитывая стоимость работ по устранению недостатков, рассчитан истцом верно.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-88» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме соразмерен нарушенному обязательству, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает.

      Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

       Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 5 000 руб.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 79 450 руб.

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, наличие заявления ответчика о применении данного положения закона, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 577 руб. 98 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тюрина Николая Николаевича неустойку в размере 153 899 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства госпошлину в 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.