Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3188/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-3188/2020         22 декабря 2020 года    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием представителя истца – Петровой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Т.Э.Д. к К.Щ.З. о взыскании денежных средств (расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Э.Д. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Утверждает, что ответчик расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. В период с 1.01.2016 по 30.11.2019 истец единолично оплатил коммунальные услуги ООО «Жилсервис» в сумме 45587 руб. 64 коп., ПАО «Магаданэнерго» в сумме 163065 руб. 64 коп., из которых 1/3 доля ответчика составляет 15195 руб. 88 коп. и 54355 руб. 21 коп. соответственно.

Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 34000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ст. 244, пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Жилсервис» в сумме 15195 руб. 88 коп., ПАО «Магаданэнерго» в сумме 54335 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в тексте иска допущены неточности. Так, фактически оплата за коммунальные услуги произведена истцом ООО «Жилсервис-Центр», а не ООО «Жилсервис». Расходы на оплату услуг нотариуса связаны с оформлением доверенности, поэтому истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 246 руб. 64 коп., связанные с направлением иска в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, постоянно проживает в Белгородской области.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом телефонограммой от 10.12.2020 и ему доставлено СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.Э.Д. является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, а ответчик К.И.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, ответчик расходов по оплате коммунальных платежей ООО «Жилсервис-Центр» и ПАО «Магаданэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нес, истец единолично понес расходы по оплате коммунальных платежей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Доказательств того, что ответчик ставил в известность ресурсоснабжающие организации о том, что он не использует спорную квартиру для проживания, не пользуется коммунальными ресурсами и оплачивает их в ином жилом помещении, равно как доказательства того, что истец препятствовал проживанию ответчика в квартире, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы за рассматриваемые периоды производились по спорной квартире по нормативам, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также по показаниям индивидуального прибора учета горячей воды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик самоустранился от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, того, что ответчик производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и о том, что сторонами заключено соглашение по порядку оплаты указанных услуг между, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период произведены следующие платежи: ПАО «Магаданэнерго» в сумме 163065 руб. 64 коп., ООО «Жилсервис-Центр» в сумме 45587 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 208653 руб. 28 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, он вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату коммунальных услуг в размере, приходящемся на долю ответчика (в данном случае 1/3).

Истцом представлен расчет понесенных им расходов в спорный период, который судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не находит оснований не согласиться с представленным расчетом истца.

Поскольку истцом фактически оплачены коммунальные услуги в общей сумме 208653 руб. 28 коп., и учитывая, что обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пропорционально 1/3 доле, приходящейся на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в пользу истца единолично понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги, в размере 69551 руб. 09 коп., из расчета 208653 руб. 28 коп.: 1/3.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в сумме 2447 руб. 64 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В рассматриваемой правовой ситуации, суд отмечает, что расходы, понесенные истцом по направлению в суд искового заявления, связаны с рассмотрением дела.

В обоснование почтовых расходов представитель истца предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 руб. 64 коп.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалам дела.

При таком положении, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 246 руб. 64 коп.

Также заявитель просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.Д. выдал П.И.Т. доверенность, которая удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Л.Д.Ж..

Общая сумма расходов на оформление доверенности составила 1500 рублей.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она выдана Т.Э.Д. на три года, полномочия П.И.Т. не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, при этом, подлинник доверенности не представлен в деле.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Т.Э.Д. представлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов П.И.Т.

Между Т.Э.Д. и адвокатом П.И.Т. заключено соглашение №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по делу по иску Т.Э.Д. к К.Щ.З. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

Согласно п. 3.1.1 соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил адвокату денежные средства в сумме 34000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 34 000 руб. действительно имело место и документально подтверждено.

Фактическое оказание представителем услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненной работы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель осуществил консультирование по предмету обращения, изучил документы и материалы, предоставленные заказчиком, собрал документы для составления искового заявления, составил исковое заявление, представил интересы Заказчика в Магаданском городском суде. Работа выполнена в полном объеме, претензий к срокам и качеству выполненной работы не имеется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что адвокат проконсультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что для составления искового заявления адвокату требовалась длительная подготовка. Содержание подготовленного иска не позволяет суду сделать вывод, что он являлся значительным по затраченному времени.

Доказательств о том, что адвокат оказал истцу какие-либо иные юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела №, суду не представлено.

Консультирование, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых процессуальных документов имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителями заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

В данном случае, суд также принимает во внимание, характер рассмотренной категории дела (который не относится к категории правовых и фактически сложных), конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рублей, является завышенной, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка адвоката на рекомендации стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов несостоятельна, т.к. данные рекомендации не являются нормативным актом обязательного действия, рекомендованы к применению сотрудникам данной организации, и не могут учитываться судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которая будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.Э.Д. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 69551 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2447 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87245 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2-3188/2020         22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194, 197- 199, 233, 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 69551 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2447 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87245 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░