Решение по делу № 33-11706/2023 от 14.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-11706/2023

24RS0048-01-2020-011252-26

2.154

18 октября 2023 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Биндарева Игоря Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Биндарева И.А. – Рыжбова М.А.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Биндарева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Биндарева Игоря Александровича, <данные изъяты> неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 17 000 рублей по оплате экспертизы, 1 000 рублей за составление претензии, 1 000 рублей – составление заявления Финансовому уполномоченному, почтовые расходы 700 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, всего 37 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биндарев И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.07.2019 в районе д. 49 по ул. Пограничников г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX 300 <данные изъяты>, под управлением собственника Биндарева И.А. и автомобиля КАМАЗ 652061 <данные изъяты>, под управлением Мамаева А.Н., виновного в произошедшем, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «Надежда». В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Биндарева И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, 06.08.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб. 28.08.2019 страховщик получил претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 06.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. 31.07.2020 Биндарев И.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, составление претензии. 28.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биндарева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб. неустойка в размере 3 060 руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии отказано. 15.09.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., неустойки в размере 3 060 руб. С решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования Биндарев И.А. не согласен. В связи с этим просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 359 856 руб. за нарушение срока выплаты за период с 07.09.2019 по 14.09.2020, убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., составлением претензии - 4 000 руб., составлением заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., кроме того компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 700 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Биндарева И.А. – Рыжбов М.А. просил решение в части взыскания неустойки отменить, выражая несогласие со снижением размера взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Биндарева И.А. – Рыжбова М.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 в части оставления без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биндарева И.А. неустойки 15 000 руб. отменено; в отмененной части дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 оставлены без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, указанных определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023, а также в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Биндарева И.А. –Рыжбова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Валуеву А.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 в районе д. 49 по ул. Пограничников г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300 <данные изъяты>, под управлением собственника Биндарева И.А. и автомобиля КАМАЗ 652061 <данные изъяты>, под управлением Мамаева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении вина в ДТП возложена на Мамаева А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

В результате ДТП автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», получил повреждения.

18.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом случае с приложением необходимых документов, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, а 06.08.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

16.08.2019 экспертом Красноярской оценочной компании дано заключение №195/19 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 260 руб.

28.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием проведения доплаты страхового возмещения и 06.09.2019 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

31.07.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и составление претензии.

Решением указанного финансового уполномоченного от 28.08.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биндарева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб., неустойка в размере 3 060 руб. за период с 08.08.2019 по 06.09.2019; в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, составление претензии отказано. 14.09.2020 страховщик выплатил истцу данные суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ДТП по вине Мамаева А.Н., получения в ДТП автомобилем истца повреждений, обращения в связи с этим истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, осуществления страховщиком такой выплаты, несогласия истца с размером страхового возмещения, представления страховщику доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплаты страховщиком страховой выплаты в размере меньшем, чем требовал истец, и возникновения в связи с этим между сторонами спора, обращения истца к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора, взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу страхователя части страхового возмещения, а также законной неустойки, исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в определенный для этого срок, после чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату услуг эксперта, почтовых отправлений, удостоверение доверенности, оплату услуг представителя в разумных пределах и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов на изготовление дубликата заключения эксперта, кроме того, о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение суда в этой части, а также в части размеров взысканных сумм государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление заявления финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходы по удостоверению доверенности вступило в законную силу и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правильно рассчитав его в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что рассчитанная истцом сумма в 343 332 руб. в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер нарушения, выплату страхового возмещения к моменту рассмотрения спора в полном объеме, частичную выплату неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., посчитав, что данная сумма будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции об этом с необходимой степенью не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения в соответствующей части.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 343 332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 января 2023 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Биндарева Игоря Александровича, увеличив ее размер до 343 332 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи:                             И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 г