Решение по делу № 22-2751/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Хусаинова Р.Ф. в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Самтенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хусаинова Р.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года, которым

Хусаинов Р.Ф. дата года рождения, судимый:

- дата

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хусаинову Р.Ф. исчислен с 25 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 28 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденного Хусаинова Р.Ф. и выступление адвоката Самтенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов признан виновным в краже имущества ... на сумму ..., а также в краже денежных средств в крупном размере на сумму ..., принадлежащих О.В.

Преступления совершены дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хусаинов, с учетом нахождения на его иждивении престарелых родителей - инвалидов, которые по состоянию здоровья нуждаются в посторонней помощи, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что после совершения преступлений он искренно раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда, явился с повинной, указал место нахождения украденных денежных средств, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, также заявил просьбу об изменении категории преступления, которую суд оставил без рассмотрения. Считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона и чрезмерно суровым. Как видно из вводной части приговора, в нарушение ч.5 ст.20 и ст.241 УПК РФ, уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания на дата года, а также расписки об извещении сторон не менее чем за 5 суток о дне судебного заседания. В судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, однако разрешение указанного вопроса не нашло свое отражение в итоговом решении. При назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства судом не учтено возмещение ущерба по преступлению от дата года, что подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого от дата года, протоколом допроса свидетеля Р.Р.., постановлением о производстве выемки от дата года, распиской потерпевшего О.В. и постановлением о возвращении потерпевшему вещественного доказательства. Кроме того, дата года в ... часов он показал место нахождения денежных средств, вследствие чего ущерб, причиненный преступлением от дата года, был возмещен, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший О.В. просил его строго не наказывать, указанное судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано. Также по обоим преступлениям судом не принято во внимание то, что он сам явился с повинной. Кроме того, на стадии судебного разбирательства суд не располагал сведениями о его заболевании, в связи с чем, указанное обстоятельство не было исследовано. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом не признано то, что преступления им были совершены в силу тяжелых жизненных ситуаций (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, а также приложенной им к своей жалобе «последним досудебным требованием», которое им было получено от ... дата года. Считает необоснованным вывод суда о том, что предыдущее наказание по приговору от дата года было недостаточным и то, что он представляет повышенную общественную опасность. В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена характеристика, которая судом не исследовалась. Просит рассмотреть по существу его ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, кроме того, описательно-мотивировочную часть дополнить указанными выше смягчающими вину обстоятельствами и назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом того, что потерпевший О.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого имеется авторынок, а также автомобиль иностранного производства, автор жалобы считает, что причиненный ущерб не является значительным, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шириязданов Д.Ф. приговор считает законным и обоснованным, в связи с чем, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хусаинов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Хусаинов, а также государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Хусаинова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Хусаинова правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии на его иждивении престарелых родителей - инвалидов, что после совершения преступлений он раскаялся в содеянном, принял меры для заглаживания причиненного вреда, явился с повинной, указал место нахождения украденных денежных средств, не могут являться основаниями для изменения приговора и назначения ему наказания не связанное с лишением свободы, поскольку именно с учетом, в том числе и вышеуказанных обстоятельств, Хусаинову судом назначено минимальное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела постановления о назначении судебного заседания на дата года и расписок об извещении сторон до начала судебного заседания не менее чем за 5 суток, а также о том, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных ситуаций, о переквалификации его действия с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как основанные на не правильном толковании закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено добровольное возмещение ущерба, в том числе по преступлению от дата года.

Не состоятелен довод осужденного о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано мнение потерпевшего О.В. просившего его строго не наказывать, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд может признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, но не обязан.

Несмотря на то, что на стадии судебного разбирательства суд не располагал сведениями о наличии у Хусаинова заболевания, о чем указывается в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд учел смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья осужденного. В этой связи, довод жалобы о том, что суд не исследовал данное обстоятельство, не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Является не состоятельным довод осужденного о том, что в суде не исследовалась приобщенная к материалам дела характеристика, так как противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что характеристика на Хусаинова по месту его жительства (...), представленная адвокатом Г., наряду с другими характеризующими личность осужденного данными, в судебном заседании была оглашена и исследована (...).

Что касается довода жалобы осужденного о необоснованности вывода суда о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, а также то, что он представляет повышенную общественную опасность, то с ним нельзя согласиться, поскольку мотивируя решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд правильно привел данные, характеризующие личность осужденного, что соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Хусаинова обстоятельств – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей – инвалидов, а также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности осужденного Хусаинова, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем полностью согласен и Судебная коллегия.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Хусаинову вид исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ему назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, оснований для назначения наказания не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, о чем просит Хусаинов в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как обоснованно об этом указано в апелляционной жалобе, во вводной его части суд неправильно указал на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, что противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что уголовное дело в отношении Хусаинова было рассмотрено в судебном заседании в особом порядке.

Между тем при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что судом были нарушены требования ч.5 ст.20 и ст.241 УПК РФ, поскольку с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2015 года правильно зафиксировано о рассмотрении дела в судебном заседании, Судебная коллегия считает данную ошибку технической, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и может быть исправлена путем внесения во вводную часть приговора соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года в отношении Хусаинова Р.Ф. изменить:

- во вводной части указать о том, что уголовное дело в отношении Хусаинова Р.Ф. рассмотрено в открытом судебном заседании, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...