Решение по делу № 2-343/2014 (2-3170/2013;) от 27.11.2013

Дело №2-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  9 января 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Е.А. Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Поздеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А. Поздеева обратилась указанным иском в Салаватский городской суд, ссылаясь на заключенный 00.00.0000 с ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор №..., предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме ... руб. на срок по 00.00.0000 с условием уплаты процентов ...% годовых. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку платежи в соответствии с Тарифами банка. В графике платежей к данному договору указано на единовременную плату за пользование кредитом в % от первоначальной суммы кредита - ...% и на ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом (в % от первоначальной суммы кредита) – ...%, а также на то, что заемщик обязан погасить общие расходы по кредиту, в том числе комиссии и другие платежи ... руб., единовременная комиссия при выдаче кредита ... руб. В день выдачи кредита истец уплатила ... руб., затем ежемесячно вносила платежи в виде ежемесячных комиссий на общую сумму ... руб. По мнению истца условия договора о взыскании комиссий противоречат ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными. Законные требования истца о возврате излишне уплаченных комиссий, изложенные в ее претензии от 00.00.0000, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, по утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате незаконных комиссий с целью повышения оплаты за кредит. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 00.00.0000 в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссий: единовременной платы за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита, ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Е.А. Поздеевой убытки в сумме ... руб. и ... руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, на сумму единовременной платы за пользование кредитом в размере ... коп., проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, на сумму ежемесячного платежа за пользование кредитом в общей сумме ... коп., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной Поздеевой денежной суммы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Е.А. Поздеевой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между заемщиком Е.А. Поздеевой и кредитором КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) заключен 00.00.0000 кредитный договор №..., предметом которого указано предоставление заемщику кредита на потребительские цели в сумме ... руб. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение заемщиком долга и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа составляет ... руб. ... коп. (кроме последнего), ежемесячные платежи и плановый срок погашения указаны в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в приложении №1 к договору. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку платежи в соответствии с Тарифами банка. Однако указание на характер и целевое назначение этих платежей в тексте самого кредитного договора отсутствует.

Как следует из текста Приложения №1 к кредитному договору, помимо предусмотренных условиями договора платежей в возврат основного долга и процентов должник должен заплатить единовременную плату за пользование кредитом в процентах от первоначальной суммы кредита, а именно ...%, что в денежном выражении составляет ... руб., и ежемесячный платеж за пользование кредитом в процентах от первоначальной суммы кредита, а именно ...%, то есть ... руб. ежемесячно. Данные платежи указаны в графике как «комиссии и другие платежи». Ежемесячная сумма платежа с учетом этих процентов составляет ... коп. вместо указанной в договоре суммы ... коп.

Приходным кассовым ордером и выпиской по счету заемщика подтверждена уплата единовременного платежа в размере ... руб. при выдаче кредита и уплата ежемесячных платежей в сумме ... руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Несмотря на наименование оспариваемых истцом платежей как «платежи за пользование кредитом» они фактически исходя из представленной выписки из «Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала»», таковыми не являются. Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика по возврату полученной в кредит денежной суммы с уплатой процентов на нее, а установление иных платежей за пользование кредитом, определяемых в процентах от первоначальной суммы кредита без учета изменения размера долга при ежемесячном погашении его части, противоречит как положениям данной статьи, так и положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно приложению к кредитному договору взимал с истца фактически комиссионное вознаграждение. Ответчиком не представлено доказательств иного характера данных платежей.

Поскольку указанная плата фактически является комиссией за какие-либо услуги банка, не указанные в договоре, и не относится к процентам или пени, установление в договоре такого условия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, данное положение договора незаконно и в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности условия договора по единовременной плате за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита следует взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченные истцом суммы во исполнение данных условий, а именно сумму единовременного платежа ... руб. и общую сумму ежемесячных платежей за период 00.00.0000 по 00.00.0000 ... руб., всего ... руб.

С учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и истцом (потребителем) правоотношений, факт обращения истца с заявлением о предоставлении кредита и подписание приложений к кредитному договору не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку истец, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Факт добровольного исполнения истцом до обращения настоящим иском в суд оспариваемых ею условий кредитного договора не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Претензию о возврате данных сумм истец направила в адрес банка 00.00.0000, она получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует его ответ, исходя из содержания которого следует, что в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчик оставил её без удовлетворения письмом от 00.00.0000, суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 названного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму платежей истца ... руб., что составит ... руб. (... дн.) Размер данной неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиком таковых не приведено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, условия договоров об уплате оспариваемых истцом сумм изначально не соответствовали закону, в связи с чем не подлежали исполнению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по расчету Е.А. Поздеевой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составят на сумму единовременного платежа ... коп. и на сумму ежемесячных платежей ... коп. Расчет данных процентов на сумму единовременного платежа судом проверен и соответствует требованиям ст. 1107 и 395 ГК РФ, при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные не сумму единовременного платежа, в сумме ... коп. (... дн.)

Что касается расчета истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами ан сумму ежемесячных платежей, то он произведен без учета фактического времени пользования этими средствами ответчиком, так как платежи произведены не единовременно одной суммой, а производились ежемесячно и начиная с 00.00.0000, что следует из выписки по счету заемщика. Размер процентов на указанные суммы следует определить с учетом дат и размера фактических платежей и фактических периодов пользования ответчиком данными денежными средствами:

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Сумма процентов за 1 день просрочки в руб. (сумма платежа х ... дн.)	Количество дней просрочки по 00.00.0000	Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (руб.)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом в общей сумме ... коп.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца, права которого как потребителя банковских услуг нарушены, компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ... руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию штраф в размере ... коп. ((... ...%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Салават в сумме ... коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Признать ничтожными условия кредитного договора №... от 00.00.0000, заключенного между ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» и Поздеевой Е.А., изложенные в приложении к нему и предусматривающие обязанность заемщика по единовременной плате за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере ...% от первоначальной суммы кредита, применив последствия недействительности части сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Поздеевой Е.А. ... коп. (... коп.), в том числе убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., неустойку в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Салават в сумме ... коп. (... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательном виде через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                    Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.