Решение по делу № 8Г-4690/2023 [88-11149/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Матюшева Е.П.                                                                              Дело № 88-4185/2023

ГСК Григорова Ж.В.(докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-212/2022

         Донскова М.А.                                              № дела суда 2-й инстанции 33-2367/2022

      Козуб Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Михаила Викторовича, Бондаренко Валентины Стефановны, Котовой Татьяны Николаевны, Хаишева Андрея Георгиевича к акционерному обществу «Ростовводоканал» об обязании согласовать и выдать технические условия,

    по кассационной жалобе представителя Котова М.В., Бондаренко B.C., Котовой Т.Н., Хаишева А.Г. по доверенности ФИО6 на решение Пролетарского районного суда города Ростова- на-Дону Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

В суд обратились Костин М. В., Бондаренко В. С., Котова Т. Н., Хаишев А. Г. с иском к АО «Ростовводокнал», 3-е лицо СНТ «Салют» об обязании согласовать и выдать технические условия на подключение к центральным сетям холодного водоснабжения для жилых домов истцов, расположенных по адресам: <адрес> - собственник Костин М.В., <адрес> - собственник Котова Т.Н., <адрес> - собственник Хаишев А.Г., <адрес> - собственник Бондаренко В.С.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых домов, в которых они проживают и зарегистрированы. Дома истцов опосредованно подключены ко всей инфраструктуре: энергоснабжению, питьевой воде, природному газу. Расчет за поставленные ресурсы происходит по индивидуальным приборам учета, в том числе за питьевую воду. Технологическое опосредованное присоединение жилых домов истцов является незаконным и самовольным, так как имеется разрешительная документация только на разбор питьевой воды и подключение через водоразборные колонки СНТ «Салют», что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года по делу № 2-190\2022.

На сегодняшний день, ответчиком поставляется питьевая вода в жилые дома истцов, за что производится оплата истцами согласно тарифам, установленным для населения в г. Ростовое-на-Дону. Ответчиком акты самовольного и незаконного подключения не составлялись. Также судом установлено, что имеется незаконное подключение и самого СНТ «Салют».

Они (истцы) неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выдаче технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности в отношении жилых домов истцов были составлены ответы, из которых следовало, что подключение является незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой Т.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассаторов по доверенности ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий СНТ «Салют» ФИО2 указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в СНТ «Салют» по следующим адресам: <адрес> - собственник Костин М.В., <адрес> - собственник Котова Т.Н., <адрес> - собственник Хаишев А.Г., <адрес> - собственник Бондаренко В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года по делу № 2-190/2022, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Ростовводоканал» не является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для данных индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Салют» был заключен договор № на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод, действующий до настоящего времени.

Действующий порядок подключения предусматривает обязанность граждан получить технические условия, заключить договор подключения, внести плату за подключение, исполнить условия договора и подписать акт о подключении.

СНТ «Салют» при наличии заключенного с АО «Ростовводокнал» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ могло подключить к своим сетям субабонентов только при получении согласия со стороны АО «Ростовводоканал» и после заключения договора на подключение.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что СНТ «Салют» выдавались технические условия, позволяющие устанавливать только водоразборные колонки на территории товарищества, но не подключать садоводов к сети водоснабжения.

В связи с тем, что доказательств обращения СНТ «Салют» к АО «Ростовводоканал» за согласованием подключения жилых объектов к системам холодного водоснабжения не представлено, имеющееся подключение спорных жилых домов к сети водоснабжения в установленном законом порядке осуществлено не было, на основании чего судом указанно, что данное подключение является самовольным, правовых оснований для признания подключения надлежащим и обязании АО «Ростовводоканал» заключить с истцами договор водоснабжения не имеется. В этом же решении суд указал, что истцы не лишены возможности соблюсти установленную законом процедуру подключения их домовладения к централизованной системе водоснабжения с уведомлением об этом АО «Ростовводоканал» и внесением платы за подключение после чего, в установленном законом порядке заключить договора. Также в решении установлено, что владельцами питьевого водовода для членов СНТ «Салют» являются 490 застройщиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, указал, что ответчик обоснованно указал истцу на невозможность технического присоединения из-за отсутствия в районе расположения объекта недвижимости централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении АО «Ростовводоканал».

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Суждения истца о незаконности отказа в выдаче технических условий АО «Росовводоканал» не принимаются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции во внимание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, водопроводные сети, расположенные на территории СНТ «Салют», в аренде или временной эксплуатации у АО «Ростовводоканал» не находятся. В настоящее время между ответчиком и СНТ «Салют» действует договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, в рамках которого СНТ «Салют» производит оплату за водоснабжение всех земельных участков товарищества, то есть является исполнителем услуг по холодному водоснабжению для своих жителей, за получением технических условий истцам необходимо обращаться в СНТ «Салют», о чем ответчик неоднократно сообщал истцам. Истцы самостоятельно осуществляют оплату на счета АО «Ростовводоканал», без выставления квитанций, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ими не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова- на-Дону Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котова М.В., Бондаренко B.C., Котовой Т.Н., Хаишева А.Г. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения,

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                         Н.В.Лозовая

                                                                                                     А.С. Харитонов