Решение по делу № 2-1738/2019 от 15.02.2019

УИД 19RS0№-72

Дело № 2-1738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 июня 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит банк» к Хвану Ендину, ПСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ХЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банк и ХЕ был заключен кредитный договор на сумму 432 000 руб. под 19,50% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в кредитный договор включено условие о залоге автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение банк и уплачивать проценты за пользование банк ежемесячно. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату банк, в результате чего образовалась задолженность перед банк в размере 497 990,25 руб. состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 395 845,92 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 40 225,94 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 57 828,97 руб., штрафных процентов – 4 089,42 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 351, 811, 819 ГК РФ просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 990,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, а так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 14 179,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ПСВ

В судебном заседании ответчик ХЕ представил письменное заявление о признании исковых требований банк в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору. Предмет залога он продал ответчику ПСВ по договору купли-продажи, поскольку залог не был зарегистрирован.

В судебное заседание представитель банк, ответчик ПСВ не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель АО «ЮниКредит банк» ФИО, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя банк. Ответчик ПСВ в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПСВ – ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчик ПСВ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ХЕ ПСВ не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку продавец (ХЕ) при продаже автомобиля не уведомил об этом покупателя (ПСВ), также на момент приобретения автомобиля уведомление о залоге в нотариальном реестре не имелось, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ХЕ разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем последним указано в представленном суду заявлении о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 990,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому исковые требования банк к ответчику ХЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между банк и ХЕ заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику банк в сумме 432 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,50% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>) №, 2014 года выпуска.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского банк Заемщик обязуется передать в залог банк указанное транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по банк и иных денежных обязательств по договору.

Условия о залоге по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Из ответа УГИБДД МРЭО по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, является ПСВ (дата перерегистрации – ДД.ММ.ГГГГ). Спорный автомобиль приобретён ПСВ у ХЕ за 207000 руб. Отчуждение автомобиля производилось без уведомления залогодержателя, что не оспаривалось ответчиком ХЕ в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п.1).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ввиду того, что, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ПСВ заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то положения указанной нормы подлежат применению к настоящему спору.

Следовательно, юридически значимым по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ПСВ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика ПСВ указывает на то, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство (спорный автомобиль) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из карточки учета транспортного средства также не усматривается сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из представленной краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что в отношении спорного автомобиля сведений о регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

банк не оспаривает данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПСВ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банк и ХЕ, в связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ввиду возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, в связи с чем, в удовлетворении требований банк об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14 179,90 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, расходы банк по уплате государственной пошлины в размере 8 179,90 руб. подлежат взысканию с ответчика ХЕ в пользу банк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана Ендина в пользу акционерного общества «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 990 руб. 25 коп. из них: 395845 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40225 руб. 94 коп. –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 57828 руб. 97 коп. – текущие проценты, 4089 руб. 42 коп.-штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит банк» к Хвану Ендину, ПСВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Булавина Т.Э.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Булавина Т.Э.