Решение по делу № 8Г-32315/2021 [88-30678/2021] от 10.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30678/2021, № 2-2/8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката (аренды)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просило взыскать задолженность по арендным платежам за период с 5 июня 2018 года по 26 января 2021 года в размере 771 200 рублей, договорные пени за период с 5 июня 2018 года по 26 января 2021 года в размере 38 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» взыскана арендная плата в размере 1 600 рублей, пени в размере 3 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда изменено, увеличен взысканный размер арендной платы до 77 600 рублей, снижен взысканный размер неустойки до 3 880 рублей, увеличен размер государственной пошлины до 2 644 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в решении суда сведений о свидетельских показаниях, оценка которым не дана.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что заключенный договор невозможно было завершить, претензию от истца не получал, истцом не подтвержден факт принадлежности и существования предмета аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 5 июня 2018 года между сторонами спора заключен договор проката №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок 2 смены виброплиту №, серийный №.

По условиям договора, предусмотренным в пунктах 1.4, 5.2, по окончании срока аренды арендатору надлежало передать арендодателю имущество и прилагаемые документы по акту возврата имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести полный расчет с арендодателем в случае образования задолженности. При полной оплате цены договора на момент его окончания, при отсутствии заявлений хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Пунктом 4.1 договора проката предусмотрена пеня на случай не возвращения имущества в срок в размере 5% цены договора.

В соответствии с актом приема-передачи имущества № от 5 июня 2018 года виброплита передана, арендная плата произведена в размере 1 600 рублей.

Имущество в виде виброплиты возвратилось на территорию ООО «АСТ» после 13 сентября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 432, 614, 626, 627, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании арендной платы в размере 1 600 рублей за 2 смены, как это предусмотрено условиями договора, и пени за период с 8 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 3 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания арендной платы, однако дополнительно руководствуясь статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства оплаты двух первых дней проката, определил к взысканию арендную плату до момента возврата имущества истцу в размере 77 600 рублей, соответственно исчислил пени за нарушение срока возврата спорного имущества за период с 8 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 3 880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В заключенном между сторонами договоре проката также была предусмотрена возможность продления срока проката, без ограничения количества таких продлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом ответчику арендованного имущества.

Учитывая несвоевременный возврат арендованного имущества, суд апелляционной инстанции применил нормы законодательства, обосновывающие требования истца по внесению арендной платы за все время просрочки и взыскания неустойки.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина