Решение по делу № 2-892/2017 от 20.11.2017

Гражданское дело №2-892/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2017 года    г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Евгении Александровны к Шарову Степану Алексеевичу, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мохиреву Алексею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс», Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Малышкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шарову С.А., старшему судебному приставу ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Мохиреву А.М. об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный регистрационный знак № за 250000руб.00коп., что подтверждается приложенным договором купли-продажи и отметкой в паспорте транспортного средства. Автомобиль был приобретен в тот день, когда закончилась страховка, но истец не знала, как поочередно делается процедура постановки на учет и, поэтому сначала застраховала автомобиль. Как выяснилось в дальнейшем, сначала нужно было оформить страховку на истца и затем ставить автомобиль на учет. Чтобы не переделывать страховку, пришлось отложить процедуру регистрации автомобиля на год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации автомобиля и узнала, что в отношении автомобиля установлены ограничения на совершение регистрационных действий согласно выданному документу в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (карточка автомототранспортного средства), где указано основание наложения ограничения – документ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет регистрационных действий был произведен в отношении должника Шарова С.А.. На момент приобретения истцом автомобиля никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом Шарова С.А. не имелось. Поэтому истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации

В силу ст.131, ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору - купли продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности истца, не имеется.          Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя № № кузова №, серого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем документ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии искового заявления судом установлено, что Мохирев А.М. является старшим судебным приставом Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, а не ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее ООО КБ «Уралфинанс») и Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)..

В судебном заседании истец Малышкина Е.А. на исковых требованиях настаивала, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что фактически они договорились о купле-продаже спорного автомобиля с Шаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рассрочку за 250000руб.00коп. Автомобиль Шаровым ей был передан в пользование в ДД.ММ.ГГГГ., она была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Стоимость автомобиля была ею выплачена Шарову в течение года, после этого ДД.ММ.ГГГГ они составили письменный договор купли-продажи автомобиля. Малышкина продолжала пользоваться автомобилем и пользуется им до настоящего времени. При управлении данным автомобилем она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, дважды являлась участником дорожно-транспортного происшествия. В одном случае данный факт был оформлен сотрудниками ГИБДД, во втором случае сотрудники ГИБДД также были вызваны на место ДТП, но ущерб был небольшой, и им было предложено самостоятельно оформить документы, все документы ею были высланы в адрес страховой компании, копий у нее не осталось. Настаивает, что являлась на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля его собственником и является в настоящее время.

Ответчик Шаров С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.62,64).

Старший судебный пристав Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по свердловской области Мохирев А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.62, 63), от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79)..

Представитель ответчика ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок (л.д.62, 74)

При таких обстоятельствах, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 указанного Закона)

В силу ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «Уралфинанс» к Шарову С.А., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно с Шарова С.А., ФИО6 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391146руб.86коп., в том числе основной долг – 376800руб.00коп., проценты за пользование кредитом - 9572руб.36коп., неустойка – 4774руб.50коп. Также принято решение об обращении взыскания на автомобили <данные изъяты> принадлежащие Шарову С.А. Кроме того, с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 4966руб.94коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист ФС №, где должником указан Шаров С.А. (л.д.40-42).

На основании указанного исполнительного листа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38-39).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова № (л.д.36-37).

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, следует, что в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Шарова С.А. взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467433руб.29коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937руб.17коп., всего 471370руб.46коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании указанного судебного приказа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №л.д.28-29).

По данным ГИБДД, представленным судебному приставу-исполнителю на его запросы, спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Шарова С.А. (л.д.25-27, 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.52).

Из представленных в суд карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия; основание наложения ограничения: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаровым С.А. и Малышкиной Е.А., согласно которому (договору) истец приобрела у Шарова С.А. автомобиль, марки <данные изъяты> №.выпуска государственный регистрационный номер № за 250000руб.00коп. (л.д.8).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Шаровым С.А. Малышкиной Е.А., истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о Малышкиной Е.А., как новом собственнике автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шарова С.А., копии которых приобщены в материалы дела (л.д.9, 82). До заключения брака – до ДД.ММ.ГГГГ истец имела фамилию Сопегина (л.д.11), на указанную фамилию ей выдано водительское удостоверение (л.д.10).

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истец имела фамилию Сопегина (л.д.11), на указанную фамилию ей выдано водительское удостоверение (л.д.10).

Также истцом представлены сведения о страховании ее ответственности при управлении спорным автомобилем, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, с 2015 по настоящее время.

Так из сведений, представленных сотрудниками ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Малышкина Е.А. обращалась в страховую компанию в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с целью заключения договора ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению спорного автомобиля, страховой платеж за страховой полис оплачивала Малышкина Е.А., ей была оформлена страховка на действующего собственника, в дальнейшем истец обращалась с договором купли-продажи на свое имя и просила переделать страховку, ей разъяснялось, что для этого нужно производить возврат по полису Шарову С.А, ей оформить новый полис ОСАГО. В ноябре на спорном автомобиле имело место ДТП (потерпевшие), выплату получил ФИО10. В 2017 истец обратилась за заключением договора ОСАГО на свое имя, выяснилось, что на спорный автомобиль наложен запрет (л.д.67-68, 70-71).

Согласно полисам ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истец была включена в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 81).

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что Малышкина Е.А. действительно управляла спорным автомобилем, так как привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным автомобилем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д.83,84,85), ДД.ММ.ГГГГ Малышкина Е.А. являлась участником ДТП при управлении спорным автомобилем, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 КоАП РФ (л.д.85) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ответом на запрос ГИБДД (л.д.57).

Малышкиной Е.А. автомобиль приобретен по возмездной сделке, ею в полном объеме произведен расчет за указанный автомобиль. Так из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она осуществила передачу Шарову С.А.. денежной суммы за спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб.00коп. (л.д.8).

Факт передачи и владения Малышкиной Е.А. транспортным средством никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в собственности истца Малышкиной Е.А., которая должником по исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шарова С.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Уралфинанс», и в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шарова С.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малышкиной Е.А. к Шарову С.А., старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мохиреву А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс», Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя № № кузова №, серого цвета, паспорт транспортного средства №, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова С.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс», и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова С.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись    О.С.Коршунова