Решение от 21.02.2018 по делу № 2-811/2018 от 05.10.2017

Дело №                        21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора             Рябенко Ю.В.,

при секретаре                 Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Ю. А. к ООО «ЛК «ТСД-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "ЛК "ТСД-Сервис" на должности оператора склада; ДД.ММ.ГГГГ её руководитель Скурихин В.Л. сообщил ей, что своим поведением она подала другим сотрудникам плохой пример и оказал давление, заранее подготовив заявление об увольнении истицы; считает, что работодатель путём психологического воздействия понудил её к увольнению против её желания. Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы /л.д. 2/.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования. Из пояснений истицы следует, что Скурихин В.Л. сказал ей, что в дальнейшем они работать вместе не смогут, в чём истица усмотрела дальнейшее усложнение условий труда.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пешковой был вручён приказ об увольнении, но она отказалась от его получения, и, несмотря на то, что находилась на больничном листе, в тот же день она заключила договор с юристом и выдала доверенность на представление её интересов в суде, в течение месяца она не обратилась в суд /л.д. 54/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление истицы не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Как подтверждается материалами дела, истица была принята на работу в ООО "ЛК "ТСД-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора склада, что следует из копии трудовой книжки /л.д. 13/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Ю.А. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 66/. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С приказом об увольнении Пешкова Ю.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., от получения приказа отказалась /л.д. 66/. Факт ознакомления с приказом в указанную дату у суда не вызывает сомнений, поскольку в тот же день истица заключила с ООО "Единый центр правовой защиты" договор об оказании юридических услуг с целью обращения в суд с иском к ООО "ЛК "ТСД-Сервис" /л.д. 32/, выдала исполнителю услуг по договору доверенность /л.д. 36/, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истица знала о нарушении своих прав и месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного месячного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

С 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на больничном листе /л.д. 22,29/, что не препятствовало своевременному обращению в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда исковое заявление Пешковой Ю.А. было возвращено по причине неисполнения в установленный судом срок определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.д. 14/.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В установленном порядке означает - с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения Пешковой Ю.А. в суд с иском о восстановлении на работе стало определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из нарушения имущественного права, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд и на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: