Решение по делу № 33-2382/2024 от 18.04.2024

Судья Иванова И.А.                                       УИД 39RS0002-01-2022-006722-94

                                                                                                      дело №2-300/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2382/2024

29 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Чашиной Е.В.,

судей                                                        Макаровой Т.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре                                          Юдиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года по иску Столярова Александра Сергеевича к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «Автотор» - Копылова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Столяров А.С. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 4 390 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых он уведомлял продавца, дилера и производителя, однако надлежащих мер к их устранению ни дилером, ни изготовителем принято не было. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Автотор» взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5 830 930 рублей, а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей.

    Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 991 258,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Столярова А. С. удовлетворены частично: с АО «Автотор» в пользу Столярова А. С. взыскана неустойка в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Столяров А.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки и компенсации морального вреда до сумм, заявленных в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению требований потребителя в установленные законом сроки. Полагает, что взысканная судом сумма не сопоставима с последствиями нарушенного обязательства, в результате которого ответчик создал риск гибели семьи истца вследствие поездки на неисправном автомобиле. Считает, что суд не мотивировал снижение неустойки более чем в 58 раз и не привел обстоятельств, которые повлияли на определение размера неустойки и штрафа. Настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки.

АО «Автотор» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и, ссылаясь на многочисленную судебную практику судов других субъектов Российской Федерации, отказывающих в удовлетворении аналогичных исков Столярову А.С. ввиду наличия в его действиях злоупотребления правом, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено: увеличен размер взысканных с АО « Автотор» в пользу Столярова А.С. неустойки до 25 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, общей суммы взыскания – до 31 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, одновременно сославшись на злоупотреблением правовом с его стороны, выразившееся в подаче многочисленных исков, не указал конкретные исключительные обстоятельства со стороны ответчика, которые явились основанием для такого снижения (в 40 раз), и доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права, а также не выяснил обстоятельства, препятствующие ответчику, который является коммерческой организацией, исполнить требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационная инстанция указала на то, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер раннее присужденных истцу судом апелляционной инстанции сумм без указания мотивов.

В судебное заседание истец Столяров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Автотор» в пользу Столярова А.С. взысканы:

- стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 5 830 930,12 рублей (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей + 112 930,12 рублей + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей);

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей;

- возмещение расходов на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, на направление претензии о ремонте транспортного средства в размере 223,38 рублей, на направление телеграмм в размере 800 рублей, на диагностику в размере 6 656 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на хранение транспортного средства у дилера в размере 13 500 рублей, на инструментальную диагностику в размере 11 648 рублей, на судебную экспертизу в размере 81 500 рублей, за услуги представителя в размере 65 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Также на Столярова А.С. была возложена обязанность передать, а на АО «Автотор» обязанность принять автомобиль «<данные изъяты>».

С АО «Автотор» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 39 037,30 рублей.

Из названного выше решения следует, что Столяровым А.С. были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 279 920,77 рублей.

Разрешая указанные выше требования Столярова А.С. в части взыскания неустойки, суд, учитывая положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательства вредных последствий суду не представлены), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автотор» перечислило платежным поручением № на банковский счет Столярова А.С. денежные средства в сумме 6 435 607,5 рублей, тем самым исполнив решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней) в размере 991 258,12 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля, определенной решением суда, - 5 830 930,12 рублей х 1% х 7 дней.

Поскольку названная выше претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 991 258,12 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 17 дней, компенсации морального вреда, а также штрафа являются обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 названного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков.

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абзац третий) (абзац 3 п. 66).

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней) 991 258,12 рублей, то есть 58 309 рублей в день.

Вместе с тем ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, а также указывая на злоупотреблением Столяровым А.С. правом, выразившимся в предъявлении Столяровым А.С. более 182 исков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за различные периоды нарушения срока исполнения обязательства ответчиком в целях получения максимальной выгоды для себя.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом Столяровым А.С. было заявлено 182 иска в Центральный районный суд г. Калининграда, Головинский районный суд г. Москвы, Люберецкий районный суд г. Москвы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока устранения недостатков по каждой детали автомобиля, а также за нарушение сроков возврата уплаченных за него денежных средств за непродолжительные периоды в отдельности, которые раздроблены.

Судебная коллегия считает, что в действиях Столярова А.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, так как обращаясь с исками в разные суды, что позволяет сделать процессуальный закон при защите прав потребителей, фактически искусственно разделяя свои требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на отдельные, незначительные периоды, Столяров А.С. преследует цель получить максимальную выгоду от заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, исключая возможность получения сторонами необоснованной выгоды, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 17 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки до указанного размера согласиться не может.

Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2017 года №7-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы (17 дней), а также размер неустойки, ранее присужденной истцу за это же нарушение за предыдущий временной период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка не соответствует объему нарушенных прав истца, в связи с чем в целях приведения ее в соответствие последствиям допущенного ответчиком нарушения, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, увеличив взысканную неустойку до 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскания в его пользу заявленных в иске сумм, полагая, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, установленного Столяровым А.С. злоупотребления правом, заявленные им суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не обеспечивают баланса интересов сторон, тогда как неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки (991 258,12 руб.) и подлежащего взысканию от данной суммы штрафа (495,5 тыс.) всего на сумму почти 1, 5 млн. руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со сроком нарушения возврата денежных средств (17 дней) и ценой в размере 4 350 000 руб., уплаченной истцом за автомобиль, учтя степень вины ответчика, выполнившего обязательство по возврату денежных средств, а также приняв во внимание размеры ранее взысканных в судебном порядке неустоек (за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. – 20000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судебной коллегией истцу по настоящему делу неустойки в размере 25 000 руб. соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения и, объему нарушенных прав истца, имевших место 3 года назад, принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон, при том, что в действиях истца установлено наличие злоупотребления правом.

Тот факт, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Столярова А.С. взыскана неустойка за несвоевременный возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 руб., что составило 1 419 руб. в день, не свидетельствует о необходимости исчисления неустойки исходя из данного размера по настоящему делу, равно как не может быть в полном объеме взыскана неустойка из расчета 58 309,29 руб. в день, то есть за 17 дней – 991 258,12 руб., на чем настаивает податель жалобы, поскольку неустойка является оценочной категорией, ее размер определяется с учетом приведенных выше требований материального закона, разъяснений Пленума ВС РФ, позиции Конституционного суда РФ, фактических обстоятельств конкретного спора, периода и сроков нарушения права, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика препятствий для не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, нельзя признать состоятельным, поскольку судебными актами установлено, что Столяров А.С. предъявлял свои требования как дилеру, так и к заводу-изготовителю, при этом последними оспаривалось наличие как некоторых из заявленных недостатков, так и их существенный характер. Только в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы было установлено наличие недостатков производственного характера в виде дефектов лакокрасочного покрытия на некоторых элементах кузова автомобиля и трещин демпфириующего материала изготовления сайлентблоков передней и задней подвески, соответственно, наличие оснований для расторжения договора было установлено только судебным решением. После вступления решения в законную силу ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости автомобиля и компенсации убытков.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что впервые с требованием о выплате неустойки за указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ г.) истец обратился к ответчику только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть накануне истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом, в отсутствие требований потребителя о выплате неустойки за данный период, у ответчика не имелось обязательства по выплате такой неустойки, соответственно, в его действиях отсутствовало и виновное уклонение либо иная просрочка в исполнении обязательства.

Получив претензию истца в июле 2022 года, ответчик не согласился с заявленной в ней суммой ввиду ее чрезмерности, после чего истец в сентябре 2022 года предъявил настоящий иск.

Таким образом, до получения претензии у ответчика не было обязательства по выплате неустойки Столярову А.С. (ни по периоду, ни по размеру), а после предъявления такой претензии в июле 2022 года и до разрешения настоящего спора по существу, у ответчика имелись объективные препятствия для неисполнения требований истца, ввиду оспаривания их обоснованности.

Приведенные выше обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций по настоящему делу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая его заниженным, и приходит к выводу о необходимости его увеличения до 1 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, характер и степень перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами нравственных страданий, острота которых сгладилась по прошествии трех лет с момента допущенного ответчиком нарушения, индивидуальные особенности личности истца, распределяющего свои страдания на многочисленные периоды, а также ранее присужденные истцу суммы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и способен компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, причиненные самим фактом нарушения его прав как потребителя, вследствие чего оснований для его увеличения до 70 000 руб., не имеется.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным увеличить размер штрафа до 5 000 рублей. Указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Доводы жалобы о том, что присужденные судом первой инстанции суммы неустойки, морального вреда и штрафа несоизмеримы с тем риском, которому подверг ответчик жизнь истца и членов его семьи, изготовив некачественный автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий иск вытекает из нарушения срока исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств (стоимости товара), а не устранения недостатков его качества.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной с АО «Автотор» в пользу Столярова А.С. неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, общей суммы взыскания до 31 000 рублей.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с АО «Автотор» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с АО «Автотор» в пользу Столярова Александра Сергеевича неустойки до 25 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1 000 рублей, общей суммы взыскания – до 31 000 рублей, взысканной с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственной пошлины – до 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи