Решение по делу № 2-547/2020 от 14.04.2020

Гражданское дело № 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи    Старковой В.В.,

при секретаре     Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Александра Александровича к ПАО «НЛМК» о признании факта дискриминации в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «НЛМК» о признании действий и решений ответчика дискриминационными, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от 02.03.2020 г. незаконным, возложении на ПАО «НЛМК» обязанности составить новый протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда с отметкой о сдаче им очередной проверки знаний требований охраны труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2014 года между ним и ПАО «НЛМК» заключен трудовой договор № 307661. По условиям договора местом работы истца является Автотранспортное управление, участок ремонта энергетического и механического оборудования, профессия слесарь-ремонтник. 02.03.2020 г. в 07.45 часов во время сменно-встречного собрания в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда по поводу требования работодателем выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, истец получил задание от мастера УРЭиМО ФИО18 отревизировать уже отревизированный редуктор открывания/закрывания ворот на механизированной мойке АТУ с полной его разборкой. Также дополнительно истцу было поручено выполнить расчет передаточного числа данного редуктора, что входит по мнению истца в обязанности лиц с высшим техническим образованием. ФИО19 также приказал истцу пересесть ближе к нему, что истец отказался сделать, не поняв смыл данного перемещения. Вследствие чего по мнению истца ФИО20 публично оскорбил его, назвав «придурком», чем унизил его честь достоинство. 02.03.2020 г. в 08.20 часов после просьбы истца организовать перевозку редуктора (вес которого составляет более 50 кг) в ремонтную мастерскую и предоставить рукавицы, которые не выдавались уже два месяца, ФИО21., не желая исполнять данные обязанности, выбил из-под истца офисное кресло, на котором он сидел, в связи с чем, он едва не упал на бетонный пол. 02.03.2020 г. в 13.00 часов после ответов истца на экзаменационные вопросы в пределах должностных обязанностей во время проведения проверки знаний требований охраны труда ФИО22. из чувств личной неприязни, воспользовавшись отсутствием председателя и одного из членов комиссии, с целью прекращения с истцом трудовых отношений не стал ставить в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда отметку о сдаче. Также ФИО23. периодически требует от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и производственной технической инструкцией. Выписывает чек- листы о выдуманных им нарушениях трудовой дисциплины и правил охраны труда, задним числом в меньшую сторону меняет результаты промежуточной оценки трудовой деятельности, влияющие на величину заработной платы, настраивает других работников на неугодных ему лиц путем обвинения последних в чем-либо.

Истец Долгов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Долгов А.А. принят в ОАО «НЛМК» (в настоящее время в ПАО «НЛМК») 25.06.2013 года слесарем-ремонтником в Цех по ремонту прокатного оборудования. С 02.03.2017 года переведен слесарем-ремонтником участка ремонта энергетического и механического оборудования Автотранспортного управления 6 разряда. Распоряжением начальника Автотранспортного управления ПАО «НЛМК» от 11.02.2020 г. № 61/00356 создана комиссия по проведению проверки знаний по охране труда рабочих и служащих управления для проведения проверки знаний по охране труда в форме экзаменов по билетам. Из графика проведения проверки знаний у рабочих и служащих Автотранспортного управления на 2020 год следует, что данная проверка назначена для рабочих участка по ремонту энергетического и механического оборудования на 02.03 – 06.03.2020 года, с графиком проведения проверки Долгов А.А. ознакомлен. 02.03.2020 года проведена проверка знаний по инструкциям, положениям и стандартам предприятия по охране труда в отношении Долгова А.А., а также еще пяти рабочих участка. Из протокола № 1 от 02.03.2020 года заседания комиссии по проверке знаний следует, что Долгов А.А. не прошел проверку знаний, в подтверждение чего имеются подписи председателя и членов комиссии. Таким образом, проверка знаний требований охраны труда в отношении Долгова А.А. проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальным нормативным актом ответчика. Комиссия по проверке знаний правомочна проводить такую проверку и давать оценку знаниям проверяемого, действовала на законных основаниях. Следовательно, оснований признания протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от 02.03.2020 года и обязании составления нового протокола с отметкой     о прохождении истцом проверки не имеется. Доказательств о проявлении в отношении истца дискриминации при проведении проверки знаний требований охраны труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не имеется. Несогласие истца с результатами данной проверки само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Также не свидетельствует о дискриминации в сфере труда выдача истцу задания 02.03.2020 года. Как следует из журнала нарядов заданий УРЭиМО слесарю-ремонтнику Долгову А.А. 02.03.2020 года в 08.30 часов выдано следующее задание: «Ревизия редуктора на мех. мойке с полной разборкой (Передаточное число, зазоры подшипников, люфты валов)». Исполнение данного задания входит в должностные обязанности истца. Доказательств дискриминации в сфере труда при выдаче данного задания истцом не представлено. Работником данное задание было выполнено в 16.05 часов. Каких-либо дисциплинарных взысканий относительно невыполнения указанного задания в соответствии с производственно-технической инструкцией к Долгову А.А. не применялось. Довод истца о неправомерной промежуточной аттестации его деятельности является необоснованным, поскольку оценка деятельности Долгова А.А. произведена в соответствии с локальным нормативным актом, действующим на комбинате. Предвзятое отношение работодателя к работнику, нарушений его прав при данной оценки деятельности не имеется. Данный факт подтверждается также тем, что за декабрь 2019 года – февраль 2020 года промежуточная оценка Долгова А.А. повысилась и составила 7 баллов. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., исследовав фото и аудио записи, представленные истцом, письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Конвенция МОТ № 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судом установлено, что 25.06.2013 года Долгов А.А. принят в ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») слесарем-ремонтником в Цех по ремонту прокатного оборудования, что подтверждается трудовым договором № 296640 от 25.06.2013 года, распоряжением № 5705 от 25.06.2013 года «О приеме на работу», трудовой книжной Долгова А.А.

С 02.03.2017 года Долгов А.А. переведен слесарем- ремонтником участка ремонта энергетического и механического оборудования Автотранспортного управления 6 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.02.2017 года к трудовому договору от 20.11.2015 года № 318192, распоряжением № 1586 от 07.02.2017 года «О переводе».В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 6.2 Стандарта предприятия «Аттестация в области промышленной безопасности и проверка знаний в области охраны труда» СТП СУОТиПБ 05757665-4.2-01-2014, утвержденного управляющим директором ОАО «НЛМК» 27.10.2014 г., проверку знаний у рабочих и служащих ОАО «НЛМК» проводят не реже 1 раза в 12 месяцев.

О проведении проверки руководитель структурного подразделения издает распоряжение, в котором указываются состав комиссии, график проведения проверки знаний, место и время проведения экзаменов (п. 6.3 Стандарта).

Результаты проверки знаний оформляются протоколом (п. 6.9 Стандарта).

Распоряжением начальника Автотранспортного управления ПАО «НЛМК» от 11.02.2020 года № 61/00356 создана комиссия по проведению проверки знаний по охране труда работников и служащих управления для проведения проверки знаний по охране труда в форме экзаменов по билетам, в соответствии с графиком.

Согласно графику проведения проверки знаний у рабочих и служащих Автотранспортного управления на 2020 год данная проверка назначена для рабочих участка по ремонту энергетического и механического оборудования на 02.03.2020 г. – 06.03.2020 г., с графиком проведения проверки Долгов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из протокола № 1 от 02.03.2020 года заседания комиссии по проверке знаний следует, что Долгов А.А. не прошел проверку знаний.

Доказательств о проявлении в отношении истца дискриминации при проведении проверки знаний требований охраны труда со стороны работодателя истцом суду не представлено.

    Таким образом, оснований для признания протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от 02.03.2020 года и обязании составления нового протокола не имеется.

    Согласно журналу нарядов-заданий УРЭиМО слесарю-ремонтнику Долгову А.А. 02.03.2020 года в 08.30 часов было выдано задание: «Ревизия редуктора на мех.мойке с полной разборной (Передаточное число, зазоры подшипников, люфты валов)».

В соответствии с п. 1.1. Производственно-технической инструкции слесаря-ремонтника УРЭиМО ПТИ 061-016-045-2017 слесарь ремонтник 6 разряда должен знать конструктивные особенности ремонтного оборудования, агрегатов и машин, технические условия на ремонт, сборку, испытание и регулирование и на правильность установки оборудования, агрегатов и машин, технологический процесс ремонта, сборки и монтажа оборудования.

Согласно п.2.3.2 Производственно-технической инструкции слесаря-ремонтника УРЭиМО ПТИ 061-016-045-2017, в обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда входят ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулировка особо сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что исполнение выданного истцу 02.03.2020 года задания входит в его должностные обязанности. Доказательств дискриминации в сфере труда при выдаче данного задания истцом не представлено.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из трудового договора № 318192 от 20.11.2015 года, заключенного с Долговым А.А. следует, что изменение разрядов, тарифных ставок, окладов, начисление доплат, надбавок, поощрительных выплат производится в соответствии с нормативными документами, действующими в ОАО «НЛМК».

Общие требования по управлению изменением базовой части оплаты труда на основе результатов оценки устанавливаются Регламентом об индивидуальной оценке деятельности сотрудников Группы НЛМК и управлении базовой частью оплаты труда на основе результатов оценки HR-001-2018, утвержденным вице-президентом по кадрам и системе управления 07.11.2018, введенного в действие приказом Президента (Председателя Правления) от 20.11.2018 № 930 (далее - Регламент).

В соответствии с п.4.1 Регламента целью индивидуальной оценки деятельности сотрудников является формирование поведения, соответствующего приоритетам компании: безопасность и эффективность труда, - а также обеспечение дополнительной мотивации персонала.

Согласно п.4.5 Регламента, на основании результатов оценки деятельности производится повышение базовой части оплаты труда.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальная оценка деятельности Долгова А.А. была произведена в соответствии локальным нормативным актом, действующим в ПАО «НЛМК».

Свидетели ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37. пояснили суду, что никаких нарушений прав истца при проведении проверки знаний по охране труда допущено не было, Долгов А.А. не ответил на все вопросы билета, знание которых для него обязательно согласно выполняемой работы. Пояснения свидетелей подтверждаются также аудиозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

Свидетели ФИО38., ФИО39.-начальник управления транспорта, ФИО40. в суде подтвердили, что трудовые права истца мастер ФИО41. не нарушал, давал задания в соответствии с трудовым договором и производственно-технической инструкцией, за невыполнение заданий Долгова А.А. не наказывал.

Свидетель ФИО42. в суде пояснил, что по его мнению Долгов А.А. ответил на все вопросы билета. Также пояснил суду, что при проведении сменно-встречного собрания ФИО43 назвал истца « придурком» за то, что Долгов А.А. не пересел к нему ближе. В подтверждение данного обстоятельства истец представил аудиозапись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Долгова А.А. к ПАО «НЛМК» о признании действий и решений ПАО «НЛМК» дискриминационными, а протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда УРЭиМО от 02.03.2020 незаконным, возложении на ПАО «НЛМК» обязанности составить новый протокол заседания комиссии по проверке требований охраны труда с отметкой о сдаче Долговым А.А. очередной проверки знаний требований охраны труда.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об оскорблении его ФИО44. по мнению суда не связаны с трудовой деятельностью Долгова А.А. в ПАО «НЛМК». Истец не лишен права оспаривать действия ФИО45. в суде, о чем ему разъяснено в судебном заседании.

Доводы истца о составлении в отношении него необоснованных чек-листов мастером ФИО46. не нашли подтверждения в суде. Долгов А.А. пояснил, что снижения размера его заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, мероприятий по сокращению в отношении него не было, в подтверждение чего представлены расчетные листки, результаты промежуточной аттестации за сентябрь-ноябрь 2019, штатное расписание.

Доводы истца о возложении на него мастером ФИО47 не предусмотренной трудовым договором и производственно-технической инструкцией работы не нашли своего подтверждения в суде. Согласно трудового договора работник обязан выполнять указания руководителя. Истец пояснил в суде, что выполнение работ ему поручалось в рабочее время и производилась доплата за совмещение профессии подсобного рабочего, противопоказанной истцу работы не поручалось.

Требования истца о вынесении частных определений в адрес органов прокуратуры и государственной инспекции труда в Липецкой области в связи с непривлечением виновных лиц к административной ответственности за нарушение его трудовых прав также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 26.06.2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░