Решение по делу № 8Г-19390/2022 [88-20144/2022] от 23.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0002-01-2021-010420-69

Дело № 88-20144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-287/2022 по иску Мошкиной Марины Владимировны к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Акмалова А.Г. по доверенности от 3 июня 2022 г., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкина М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» (далее – ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 г. Кудыбов А.В. во время исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ 4308, принадлежащим «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», при движении задним ходом допустил наезд истца Мошкину М.В., в результате чего она получила телесные повреждения в виде размозженной раны левого предплечья, осложнившееся развитием некроза мягких тканей плеча предплечья, ссадины области груди слева, правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она длительное время находилась на больничном с 28 сентября 2020 г. по 09 июня 2021 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель Кудыбов А.В., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мошкина М.В. просила суд взыскать с «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности в размере 1780 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования Мошкиной М.В. удовлетворены частично. С ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» в пользу Мошкиной М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 130000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1780 руб., почтовые расходы 726,80 руб. С ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» в пользу Мошкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 473363 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Акмалов А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мошкина М.В., Кудыбов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Акмалова А.Г., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. на производственной площадке № 2 ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» Кудыбов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 4308, принадлежащим ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», при движении задним ходом допустил наезд на ведущего экономиста по планированию Мошкину М.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде – размозженной раны левого предплечья, осложнившееся развитием некроза мягких тканей плеча предплечья, ссадины области груди слева, правого предплечья, указанные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к легкой степени тяжести.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта №15 о несчастном случае на производстве, утвержденного 2 декабря 2020 г. следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. Лицами, допустившими нарушения, явились: водитель цеха 28 Кудыбов А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения условий безопасности маневра; ведущий экономист по планированию цеха 4а Мошкина М.В. нарушила пункт 5.3 Инструкции «Правила дорожного движения для пешеходов и пассажиров транспорта» в части перехода дороги не под прямым углом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 172 от 15 февраля 2021 г. у Мошкиной М.В. по данным медицинских документов установлены повреждения: размозженная рана левого предплечья, осложнившаяся развитием некроза мягких тканей плеча и предплечья; ссадины области груди слева, правого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

1 июля 2021 г. Мошкиной М.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой у Мошкиной М.В. установлены нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты, что является основанием для установления 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на 40% на год.

Из приказа ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11 августа 2021 г. № 5600-В следует, что Мошкина М.В. прошла освидетельствование медико-социальной экспертизы и согласно выписке из акта № 1620.3.2/2021 от 28 июня 2021 г. освидетельствования МСЭ получателю Мошкиной М.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 июня 2021 г. - 1 июля 2022 г.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 5 июля 2021 г. в отношении Мошкиной М.В. видно, что последствия производственной травмы левой верхней конечности (28 сентября 2020 г.) – размозженной раны левого предплечья с формированием массивных коллоидных рубцов области левого локтевого сустава, постгравматической нейропатии лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья с парезом в левой руке – умеренным в проксимальном отделе, значительно выраженным в кисти; посттравматическая контрактура левого локтевого сустава НФС 2ст.; состояние после некрэктомии от 20 октября 2020 г.; стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 2 ст.

В соответствии со справкой Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от 5 июля 2021 г. Мошкиной М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 28 сентября 2020 г. на срок с 28 июня 2021 г. по 1 июля 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства получения истцом производственной травмы, пришел к выводу о том, что на ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с получением производственной травмы 28 сентября 2020 г., пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежная сумма является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Установив, что, значительно уменьшая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мошкиной М.В., суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 130000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных Мошкиной М.В. физических и нравственных страданий.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 130000 руб. не в полной мере соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствиям полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, и, принимая во внимание, что Мошкиной М.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем установлена утрата профессиональной трудоспособности (40% с 28 июня 2021 г. по 1 июля 2022 г.), она перенесла и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных в период работы в ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», находилась на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, а также испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, ее здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее полученным повреждениям, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, учитывая выводы заочной медико-социальной экспертизы о том, что у Мошкиной М.В. установлены нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб., учитывая при этом и отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Мошкиной М.В., допустившей нарушение пункта 5.3 Инструкции «Правила дорожного движения для пешеходов и пассажиров транспорта» в части перехода дороги не под прямым углом, а также то, что Мошкина М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия разговаривала по мобильному телефону и не слышала звуковой сигнал автомобиля.

Принимая во внимание то, что работодателем на основании решения ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» от 20 февраля 2021 г. №07\01-7 в соответствии с пунктом 7.20 Коллективного договора и актом о несчастном случае на производстве № 15 Мошкиной М.В. произведена выплата в счет причиненного вреда в размере 12 минимальных размером оплаты труда в сумме 126637 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу Мошкиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 473363 руб. (600000 руб. -126637 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции принято во внимание, что потерпевшая Мошкина М.В. допустила нарушение пункта 5.3 Инструкции «Правила дорожного движения для пешеходов и пассажиров транспорта» в части перехода дороги не под прямым углом, а также то, что Мошкина М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия разговаривала по мобильному телефону и не слышала звуковой сигнал автомобиля.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, напротив из материалов дела следует и судами установлено, что водитель цеха 28 Кудыбов А.В., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения условий безопасности маневра.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова