Решение по делу № 2-5083/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-5083/24

78RS0008-01-2024-003593-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024г.                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре А.А. Котельниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Тур» к Иванову Власу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сервис тур» обратилось в суд с иском к Иванову В.В., указывая на то, что 17.02.2024г. между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 41131, по условиям которого ООО «Сервис Тур» предоставило ответчику транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, 2020г. выпуска, г.р.з. <№> за плату во временное пользование. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 17.02.2024г. Арендатором автомашина была принята в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали. В период действия договора вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего сдавать его в аренду стало невозможно. Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.5 подписанного арендатором-ответчиком договора, за арендатором сохраняется вся ответственность по настоящему договору. Согласно экспертному заключению № 089/03/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 683078,52 руб. ООО «Сервис тур» просило взыскать с Иванова В.В. в счёт возмещение ущерба 683078,52 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5350 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 691,74 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10030,78 руб.

Представитель истца ООО «Сервис Тур» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иванов В.В. судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024г. между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 41131, по условиям которого ООО «Сервис Тур» предоставило ответчику транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, 2020г. выпуска, г.р.з. <№> за плату во временное пользование.

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 17.02.2024г.

Арендатором автомашина была принята в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали.

В период действия договора вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.5 подписанного арендатором-ответчиком договора, за арендатором сохраняется вся ответственность по настоящему договору.

Согласно экспертному заключению № 089/03/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 683078,52 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 5350 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Сервис Тур» сумма ущерба в размере 683078,52 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5350 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, объёма проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных представителем услуг и не является завышенной.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 691,74 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10030,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Тур» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Власа Владимировича, паспорт <№> в пользу ООО «Сервис Тур» в счёт возмещение ущерба 683078,52 руб., расходы по эвакуации в размере 5350 руб., судебные расходы в размере 53722,52 руб., а всего 742151 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.