Решение по делу № 22К-911/2023 от 22.02.2023

Судья 1-ой инстанции: Савкина М.С.      материал № 22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника адвоката Якубова С.С.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Ходатайство следователя по <адрес изъят> ФИО13 удовлетворено.

Выслушав защитника адвоката Якубова С.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Винокурову Н.Л., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В производстве третьего отдела по расследованию <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО8, ФИО9 и иных должностных лиц из числа сотрудников <адрес изъят> по фактам получения группой лиц по предварительному сговору взяток в виде денег от ФИО10 и ФИО11 за заведомо незаконные действия и бездействие, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а так же в отношении ФИО10 и ФИО11 по фактам дачи взяток должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Дата изъята третьим отделом по расследованию <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении старшего государственного инспектора <адрес изъят> ФИО1 и иных должностных лиц из числа сотрудников <адрес изъят> по факту получения от ФИО12 группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по <адрес изъят> ФИО2 А.В., с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию <адрес изъят> – руководителя второго следственного отделения ФИО14, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя по <адрес изъят> ФИО13 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества будет иметь реальную возможность противодействия органу предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств, и сможет оказать давление на свидетелей, полагает не основанными на материалах дела исследованных в судебном заседании. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» доказательством того, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании данные доказательства не исследовались. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что в адрес свидетелей поступали угрозы, связанные с расследованием данного уголовного дела. Также нет доказательств, что обвиняемый сможет противодействовать органу предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерений скрываться от органа следствия, оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу не имеет, напротив он с первого дня активно сотрудничает со следствием, дает показания, тем самым способствует расследованию уголовного дела. Судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, позицию по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения способствовала бы беспрепятственному расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник адвокат Якубов С.С., обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя третьего отдела по расследованию <адрес изъят> – руководителем второго следственного отделения ФИО14 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

        Законность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие осуществляется непродолжительное время, в настоящее время активно осуществляется сбор доказательств по уголовному делу, предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, для установления свидетелей и иных лиц, причастных к совершению преступлений, приняты во внимание личность и должностное положение ФИО1, его осведомленность о методах и тактике оперативно-розыскной деятельности, обстоятельства расследуемого преступления, связанные с трудовой деятельностью обвиняемого, его характер, связанный с этим объем следственных действий по сбору доказательств.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может иметь реальную возможность противодействия органу предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах преступления, являющихся также сотрудниками <адрес изъят>, круг которых ему известен, согласовать позицию с лицами, причастными к совершению расследуемого преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, в том числе, наличие регистрации и постоянного место жительства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учитывал намерений обвиняемого скрываться от органа следствия.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 с первого дня активно сотрудничает со следствием, дает показания, тем самым способствует расследованию уголовного дела, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не являются безусловными основаниями, на данной стадии судопроизводства, для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не послужило единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Якубова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Якубова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Л.П. Пастухова