Решение по делу № 33-12825/2019 от 05.03.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-12825/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегодского В.В. к Самусь И.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Серегодского В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегодский В.В. обратился в суд с иском к Самусь И.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 16854440 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года между Серегодским В.В. (Принципал) и Самусь И.В. (Агент) был заключен агентский договор, согласно которому Агент принял на себя обязательство по поручению от имени и за счёт Принципала за вознаграждение заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости – земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе Краснодарского края площадью не менее 300 га. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 16854440 рублей 83 копейки, что подтверждено платежным поручением. Ответчик Самусь И.В. деньги получил, однако свои обязательства по договору не исполнил. 05 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения агентского договора, однако ответчик полученную денежную сумму истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что агентский договор от 30 ноября 2016 года не является доказательством по делу, поскольку он Самусь И.В. не подписывался. Возникшие между истцом и ответчиком отношения вытекают из агентского договора от 24 февраля 2016 года. По данному договору Агент осуществил поиск земельных участков и заключил договоры купли-продажи, в связи с чем понес расходы на сумму 16854440 рублей 83 копейки. Отчетом к указанному агентскому договору подтверждается, что Агент Самусь И.В. заключил договоры купли-продажи в интересах Серегодского В.В. При этом Серегодский В.В. подписал отчет, чем подтвердил выполнение Агентом задания. Впоследствии Серегодский В.В. обратился с письмом к Самусь И.В. об отказе от исполнения агентского договора от 30 ноября 2016 года, который Самусь И.В. не подписывал, в связи с чем правоотношения по данному договору между сторонами по делу не возникли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска Серегодского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серегодский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельные участки в его собственность Самусь И.В. не переданы. Кроме того, согласно платежному поручению от 05 декабря 2016 года денежная сумма в размере 16854440 рублей 82 копейки была перечислена им Самусь И.В. в счёт оплаты по агентскому договору от 30 ноября 2016 года. Получая деньги, Самусь И.В. не оспаривал назначение платежа. При этом указанный договор фактически не исполнен, в адрес Агента направлено заявление о его расторжении, однако денежные средства истцу не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самусь И.В. – Гуйко Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Серегодского В.В. – Малышева А.В., просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя Самусь И.В. – Гуйко Е.С., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Серегодского В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между Серегодским В.В. (далее принципал) и Самусь И.В. (далее агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению, а также от имени и за счет принципала за вознаграждение заключить сделку купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <...> площадью не менее 300 га.

Согласно п. 2 указанного договора имущество, приобретенное агентом за счет средств принципала, в любом случае является собственностью последнего.

Принципал вправе перечислить агенту денежные средства, необходимые для заключения договоров купли-продажи, общий объём средств составляет 16854440 рублей 83 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению (л.д. 8), 05 декабря 2016 года Серегодский В.В. перечислил на счет Самусь И.В. денежную сумму в размере 16854440 рублей 83 копейки. В назначении платежа указано, что денежная сумма перечисляется в счет оплаты по агентскому договору от 30 ноября 2016 года.

До настоящего времени указанный агентский договор Самусь И.В. не исполнил, земельные участки в собственность истца не переданы.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

05 декабря 2017 года Серегодский В.В. направил в адрес Самусь И.В. заявление о расторжении агентского договора от 30 ноября 2016 года.

При этом денежная сумма в размере 16854440 рублей 83 копеек ответчиком истцу не возвращена, что и явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Серегодского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подпись от имени Самусь И.В. в агентском договоре от 30 ноября 2016 года Самусь И.В. не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда об отказе в удовлетворении иска Серегодского В.В. и по изложенным судом основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе агентский договор от 30 ноября 2016 года, платежное поручение с указанием назначения платежа, а также последовательность действий сторон, указывают на то, что между истцом и ответчиком действительном имелись намерения на заключение данного договора, который ответчиком не исполнен.

При этом полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 16854440 рублей 83 копеек истцу не возвращены.

В обоснование возражений против иска Серегодского В.В. ответчик Самусь И.В. ссылается на то, что 24 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен иной агентский договор, в соответствии с которым агент Самусь И.В., действующий в качестве агента, принял на себя обязательства по поручению принципала Серегодского В.В. от своего имени но за счет принципала и за вознаграждение осуществить поиск и заключить сделки купли-продажи в отношении земельного участка (участков) сельскохозяйственного назначения в Анапском районе Краснодарского края.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что агент приобретает право на вознаграждение после заключения договора купли-продажи имущества с регистрацией перехода права собственности и предоставления отчета с приложением расходов, произведенных агентом.

Самусь И.В. указывает, что он исполнил свои обязательства по данному договору, осуществил поиск земельных участков и заключил договоры купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем понес расходы на общую сумму 16854440 рублей 83 копейки, которые Серегодский В.В. и оплатил платежным поручением от 05 декабря 2016 года.

Судебная коллегия критически относится к данным доводам Самусь И.В., поскольку изложенные им обстоятельства противоречат целевому назначению платежа, указанному в платежном поручении от 05 декабря 2016 года.

Более того, суду не представлено доказательств того, что в настоящее время в собственность Серегодского В.В. переданы земельные участки, являющиеся предметом агентских договоров, то есть суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств Самусь И.В. ни по одному из заключенных с Серегодским В.В. договоров.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Самусь И.В. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, при этом получил от него в счет оплаты по агентскому договору от 30 ноября 2016 года денежную сумму в размере 16854440 рублей 83 копейки, данная сумма в связи с расторжением указанного договора подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Серегодского Вячеслава Витальевича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Серегодского Вячеслава Витальевича к Самусь Илье Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Самусь Ильи Викторовича в пользу Серегодского Вячеслава Витальевича денежную сумму в размере 16854440 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 83 копейки.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё