Решение от 28.03.2022 по делу № 33-2768/2022 от 24.02.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-2768/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-004276-29)

(№2-26/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2022 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галина Алексея Александровича убытки в размере - 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 8200 руб.»;

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галина Алексея Александровича по оплате услуг представителя в размере -50000 руб.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Кашина С.С., представителя ответчиков Лысковой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №** от 03.11.2020, где должником выступает Дыбас Т.Б. в рамках исполнения требований о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. в соответствии с исполнительным документом, выданным 01.10.2020 Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу № **/2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлено.

С 03.11.2020 до 15.04.2021 судебный пристав-исполнитель не совершил ни одного действия по исполнительному производству, не вынес постановление об ограничении выезда должника, постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению его имущества. Вместе с тем, должник Дыбас Т.Б. в указанный период предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: земельного участка, площадью 19100 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **; помещение, назначение - жилое, площадь объекта - 57,1 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **; помещение, назначение - жилое, адрес - ****; помещение, назначение - жилое, адрес - г.Пермь, ул. ****.

Задолженность в настоящее время не погашена, удержаний по исполнительному производству не произведено.

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, которое выразилось в не направлении соответствующих запросов и постановлений о запрете регистрационных действий должнику, ему причинены убытки в размере 500000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками. Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска и определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик УФССП России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что непогашенная задолженность по исполнительному производству не может трактоваться ни как расходы, ни как утрата имущества или неполученные доходы истцом. Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Должник Дыбас Т.Б. является трудоспособным, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а значит, возможность получения дохода он не утратил. Возможность взыскания по исполнительному листу в пользу истца сохранена. Таким образом, размер непогашенной задолженности по исполнительному производству не может приравниваться к убыткам, причиненным взыскателю действием или бездействием судебного пристава-исполнителя. В действиях должника Дыбас Т.Б. имеются признаки умышленного сокрытия имущества, в связи с чем УФССП России по Пермскому краю направлены иски в суд. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками и их размером не доказана.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных по делу расходов по оплате услуг представителя, в размере 50000 руб., считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему защищаемого истцом права и объему и качеству оказанных представителем услуг.

Истцом Галиным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика УФССП России по Пермскому краю, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу Галину А.А. в удовлетворении иска.

Представитель истца Кашин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – Лыскова К.В. апелляционную жлобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

Истец Галин А.А., третьи лица Дыбас Т.Б., представитель МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю К1., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю К2., Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что 03.11.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Дыбас Т.Б. в пользу взыскателя Галина А.А., предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 500000 руб. (том 2 л.д. 10).

Согласно сводке по исполнительному производству с целью выявления имущественного положения должника и розыска его имущества судебным приставом-исполнителем К1. 03.11.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи посредством электронного документооборота.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К2. от 15.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «***», ООО «***», ПАО «***», *** (том 2 л.д.12-15).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 12.05.2021 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю (том 2 л.д.20).

03.06.2021 в отношении должника Дыбас Т.Б. повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятский банк ПАО ***, ПАО «КБ «***», *** (том 2 л.д.23-27).

03.06.2021 в отношении транспортных средств должника: /марка 1/, с государственным регистрационным знаком **, и /марка 2/, с государственным регистрационным знаком ** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (том 2 л.д.28).

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю К1. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: **** (том 2 л.д.29).

Требование исполнительного документа не исполнены ни на дату подачи иска в суд (08.07.2021), ни на дату рассмотрения дела (11.01.2022).

Вместе с тем, сторонами, третьими лицами не оспаривается, что на момент возбуждения исполнительного производства (03.11.2020) в общей долевой собственности должника Дыбас Т.Б. и его супруги Д. находилось по 1/58 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Указанное имущество по договору купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между Дыбас Т.Б., Д. (продавцы) и П. (покупатель) продано по цене 1000000 руб. (том1 л.д. 115-118).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что должник, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и исполнительского сбора, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, которое являлось единственным ликвидным имуществом, обеспечивающим погашение задолженности по исполнительным производствам. При этом должностные лица службы судебных приставов не предприняли своевременных и достаточных исполнительских действий по розыску имущества должника Дыбас Т.Б., на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, что привело к утрате имущества, и в настоящее время к невозможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника Дыбас Т.Б.

С учетом представленных доказательств судом сделан верный вывод о том, что в общей совместной собственности должника Дыбас Т.Б. также находилось иное имущество: - жилое помещение общей площадью 43.00 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь. ул. ****, с кадастровым номером **; - доля в праве 1/4 на жилое помещение общей площадью 57,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **; - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **; - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, которым Дыбас Т.Б, распорядился до даты возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 03.11.2020 (возбуждение исполнительного производства) должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен розыск принадлежащего должнику недвижимого имущества, запросы в Росреестр относительно зарегистрированного недвижимого имущества должника не направлялись.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о последовательном распоряжении должником принадлежащим ему имущество после вынесения Свердловским районным судом г. Перми обвинительного приговора от 09.07.2020 в отношении Дыбас Т.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В случае своевременного наложения запрета взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на имущество должника, при том, что имущество не обладает исполнительским иммунитетом, являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в большом объеме погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременное исполнение судебного акта свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя К2., которая в силу требований названных правовых норм была обязана принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Доводы жалобы ответчика о том, что возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена, что исполнительное производство не окончено, не могут быть приняты во внимание. С должника по исполнительному производству Дыбас Т.Б. с 03.11.2020 денежные средства в счет погашения требований исполнительного документа на сумму 500000 руб. не взысканы, обращение взыскания на имущество, как и его розыск, своевременно не осуществлен. При надлежащем исполнении своих обязанностей приставом взыскание было бы обращено на имущество должника в сумме 500000 руб., имевшееся фактически у должника в период, когда должно было осуществляться исполнение, и соответственно эти денежные средства были бы получены истцом Галиным А.А.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Галиным А.А. понесены расходы в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021, согласно которому К3. (исполнитель) обязуется оказать Галину А.А. (заказчику) следующие юридические услуги: полный комплекс услуг по представлению интересов в судах по делу о взыскании задолженности с Дыбас Т.Б. по исполнительному листу серии ФС № **, а также последующее представление интересов заказчика в Федеральной Службе Судебных приставов по полному взысканию присужденной судом задолженности (том 1 л.д. 27-28); распиской от 02.10.2021 на сумму 50000 руб. (том 1 л.д.231).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (участие в четырех судебных заседаниях (06.10.2021, 07.12.2021, 11.01.2022, 11.01.2022), подготовка искового заявления). С учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму судебных расходов в размере 50000 руб.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика УФССП России по Пермскому краю доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчики, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022, определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: