Решение по делу № 2-7527/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-7527\2016                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей,

                     у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль - НСК», в котором просят взыскать с ответчика: неустойку каждому по 106 166,96 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома по <адрес>, № стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам квартиру-студию, строительный номер №, расположенной на 14 этаже в 2 подъезде, а истцы - оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. Обязательства по договору истцы исполнили, 1 175 280 руб. они оплатили за счет собственных средств.

В установленный договором срок квартира не была передана. Истцы в адрес ООО «Вертикаль - НСК» направили претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседание истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до сих пор дом не сдан, ключи от квартиры им не переданы, сроки сдачи дома постоянно переносятся. Просили в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150 000 руб. на двоих.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль - НСК» ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения, пояснил, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но оспаривает период просрочки и расчет неустойки, произведенный истцами; возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщиком) и ФИО2, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является квартира-студия № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> № стр., расположенная на 14 этаже, подъезд 2, площадь квартиры 23,64 кв.м., площадь лоджии 6,48 кв.м. Общая площадь квартиры 26,88 кв.м.

Общая цена договора составила 1 175 280 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 175 280 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 640 руб. (плательщик ФИО2) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 640 руб. (плательщик ФИО4).

Предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию истек, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам ответчиком не передана до настоящего времени, тогда как стоимость по договору ими оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно указано в возражениях на иск, на момент исполнения договора ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года, № 2873-У).

В расчете неустойки у обеих сторон имеются ошибки: у истца – неправильно указана ставка рефинансирования на день исполнения договора, у ответчика – некорректное деление 8,25% на 360 (тогда как для однократной ставки применяется 1\300, а не 1\360).

Истцами заявлен период неустойки – 271 день.

1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки составляет: 1 175 280 х (8,25% : 150) = 646,40 руб. За 271 день просрочки неустойка составляет 175 175,48 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в равных долях в сумме 90 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истцов составит: (неустойка 90 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) / 2 = 50 000 руб.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7527/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                секретарь с/заседания

                    Д.В. Полякова