Решение по делу № 2-18/2023 (2-150/2022; 2-2188/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-18/2023

УИД № 42RS0011-01-2021-004245-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                          22 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Смирновой О. Н. к Чумакову Ю. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Смирновой О. Н. – Логвинкова П. А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика Чумакова Ю. И. – Полякова И. П., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на десять лет, третьего лица Ефремова Е. В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Чумакову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Чумакова Ю.И., управлявшего автомобилем HONDA STEPWAGON, г/н <номер> и Ефремова Е.В., управлявшего автомобилем ZAZ CHANCE, г/н <номер>.

Постановлением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чумакова Ю.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца ZAZ CHANCE, г/н <номер>, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального ущерба, истец была вынуждена, обратится к независимому эксперту, при этом она понесла расходы в сумме 4 000 руб.

По результатам независимой экспертизы реальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 107 890,62 руб. (с учетом полной гибели транспортного средства).

Истец считает, что с ответчика Чумакова Ю.И. как единственного законного владельца транспортного средства HONDA STEPWAGON, г/н <номер> на момент ДТП подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 107 890,62 руб.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец Смирнова О.Н. просит взыскать с ответчика Чумакова Ю.И. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 107 890,62 руб. (с учетом полной гибели транспортного средства), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности представителя 1 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

Истец Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой О.Н. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

            Ответчик Чумаков Ю.И. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Чумакова Ю.И. – Поляков И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием виновности Чумакова Ю.И. в ДТП, основываясь на доводах, изложенных в возражениях и заключении эксперта <номер>, проведенного по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ефремов Е.В., считает исковые требования Смирновой О.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине Чумакова Ю.И., который при повороте на перекрестке не уступил ему дорогу.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Стасенко Е.С., СПАО «Ингосстрах», Такси «Максим», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

            Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

            Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

            В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

            Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнова О.Н. является собственником транспортного средства ZAZ CHANCE, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 15).

<дата> в <адрес>, в районе строения <номер>, имело место столкновение автомобилей HONDA STEPWAGON, г/н <номер> под управлением водителя Чумакова Ю.И. и ZAZ CHANCE, г/н <номер> под управлением Ефремова Е.В.

            Собственником транспортного средства HONDA STEPWAGON, г/н <номер> является Чумаков Ю.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 93).

            Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Чумакова Ю.И. застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

            Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения Чумаковым Ю.И. п. 8.1 ПДД РФ, указание на нарушение которого решением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата>, исключено.

            На момент ДТП гражданская ответственность Чумакова Ю.И. не была застрахована, поэтому истец с учетом постановления от <дата>, считая виновным в ДТП Чумакова Ю.И. в результате нарушения ПДД РФ, обратилась к нему с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем оспаривалась вина в ДТП со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от <дата>, исключившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ Чумаковым Ю.И., при этом считают виновным в ДТП Ефремова Е.В. нарушившего п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

            По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: В данной дорожной ситуации при условии движения автомобиля ZAZ CHANCE перед происшествием 50 км/ч действия водителя автомобиля ZAZ CHANCE не соответствовали требованиям п.10.1 (2 абзац) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При условии движения автомобиля ZAZ CHANCE перед происшествием 100 км/ч действия водителя ZAZ CHANCE не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.2 и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Н., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу, оценивая его выводы в совокупности с иными доказательствами, суд оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в части места и механизма столкновения транспортных средств, невозможности установления режима работы светофорных объектов в момент ДТП не находит, поскольку последний имеет необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области, а также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, выводы эксперта о нарушении водителем автомобиля ZAZ CHANCE, г/н <номер>, Ефремовым Е.В. п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеют правила проезда перекрестка и их соблюдение участниками ДТП. С учетом отсутствия возможности установления вышеуказанных обстоятельств, суд не имеет возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между превышением скоростного режима и рассматриваемым ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2. ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

Кроме того, пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства ДТП с учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эскалибур» из которого следует о невозможности установить режим светофорных объектов до, во время и после ДТП, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ефремов Е.В. выехал на перекрестке на разрешающий или запрещающий сигналы светофора, а Чумаков Ю.И. заканчивал маневр на перекрестке на разрешающий или запрещающий сигналы светофора для Ефремова Е.В., отсутствие установленной сотрудниками ГИБДД вины в действиях участников ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ПДД РФ, приходит к выводу о том, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В.

Таким образом, степень вины в совершенном ДТП необходимо установить в размере 50% в отношении каждого водителя.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключению <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ZAZ CHANCE стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа: 297 286,20 руб.; с учетом износа: 224 5720,02 руб.; рыночная стоимость автомобиля 144 000 руб.; стоимость годных остатков 36 109,38 руб.

            Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (297 286,20 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (144 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 107 890,62 руб. (144 000 руб. – 36 109,38 руб.).

            Таким образом, с ответчика Чумакова Ю.И. подлежит взысканию сумма в размере 53 945,31 руб. (107 890,62 руб. * 50%).

            Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 50% ((53 945,31х100%)/107 890,62).

            При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

            Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Т. экспертного заключения <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ZAZ CHANCE, при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 4 000 руб. подтверждены представленным кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика Чумакова Ю.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 50%, то есть в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).

            Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

            Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с Логвинковым П.А., по которому оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в содержании текста договора распиской (т.1 л.д. 95).

            Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Смирновой О.Н. расходы по оплате юридических услуг.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

            С учетом объема удовлетворенных исковых требований (50%) расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению истцу, составляют 7 500 руб. (15 000 х 50%).

            Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за составление доверенности на представление его интересов в суде не подлежат удовлетворению.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца в суде, выданной нотариусом <дата> не следует, что доверенность выдана с целью представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, доверенность имеет срок пять лет, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой.

            В части требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб., (т.1 л.д. 7), суд исходит из следующего.

            С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 107 890,62 руб. составляют 3 357,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Чумакова Ю.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 678,90 руб. (3 357,81 руб. х 50%).

            В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 80,19 руб. (3 438,00 – 3 357,81).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Смирновой О. Н. к Чумакову Ю. И., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата> с участием автомобилей HONDA STEPWAGON, г/н <номер>, под управлением Чумакова Ю.И., и ZAZ CHANCE, г/н <номер>, под управлением Ефремова Е.В., в размере 50 % у каждого из водителей.

            Взыскать с Чумакова Ю. И., <данные изъяты> в пользу Смирновой О. Н., <данные изъяты>, материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 53 945,31 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678,90 руб., а всего 65 124,21 руб.

            В остальной части исковых требований Смирновой О. Н., отказать.

            Признать излишне уплаченной Смирновой О. Н., <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 80,19 руб. и подлежащей возврату Смирновой О. Н..

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

            Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

        Судья: подпись                                                                                                                 А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-18/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области