Решение по делу № 2-955/2015 (2-7024/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/15 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 93, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, а также расположенная на нем часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в 2014 году им была произведена реконструкция данного дома, однако в регистрации права собственности на данные самовольные строения ему было отказано.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требвоания поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители Администрации городского поселения Мытищи и Администрации Мытищинского муниципального района не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в отсутсвие представителей администрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО2 на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 481 кв.м с кадастровым номером 50;12:0100120:91 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государтсвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регситрации № (л.д. 8).

Также истцу на основании определения об утверждении мирового соглашения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности часть жилого <адрес> по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регситрации № (л.д. 9).

Как указывает истец, в 2014 году он произвел реконструкцию спорной части жилого дома, в результате которой площадь всех частей здания увеличилась до 94, 9 кв.м

Однако при обращении в Администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> с заявлением о разработке градостроительного плана земельного участка, истцу было отказано (л.д. 16).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технического паспорта жилого дома, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого <адрес> по адресу: <адрес>, изменилась с 21, 0 кв.м до 93, 3 кв.м за счет сноса лит. А1 и возведения лит. А3 разрешение на строительство лит. А3 отсутствует (л.д. 10-13).

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», самовольная постройка лит. А3 по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам при условии устранения выявленных несоответствий, не угрожает жизни и здоровью, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50;12:0100120:91.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не вызывает сомнений, поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что спорная пристройка к части жилого дома оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция своей части жилого дома, кроме того возведенные строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 93, 3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 93, 3 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в нем имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья