cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1440/2023

Решение по делу № 33-1440/2023 от 01.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1440/2023

Дело № 2-2208/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001536-04

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2208/2022 по иску Макеева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Киселев Р.Н., ООО «ТТ-Трэвал» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Макеева Е.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву Р.Н., в котором просила взыскать с ИП Киселева Р.Н. в ее пользу стоимость туристического продукта в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 152040 руб. В обоснование заявленных исковых требований Макеева Е.А. указала, что в соответствии с договором № 42 от 24.12.2021 ИП Киселев Р.Н. принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Макеевой Е.А. действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, в результате чего, был подобран туристический продукт в Египет с 04.01.2022 по 10.01.2022 на 4 человека общей стоимостью 181 000 руб., туроператор – ТУИ, перелет Москва-Хургада-Москва. Стоимость тура оплачена в полном объеме. При регистрации на рейс ее сын, Макеев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был допущен к посещению Арабской Республики – Египет из-за требований к сроку действия его загранпаспорта. Согласно информации с официального сайта Посольства РФ в Арабской Республике Египет, для въезда в Египет заграничный паспорт должен быть действительным в течение как минимум шести месяцев после предполагаемой даты въезда в Египет. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация в отношении истца и ее членов семьи, в том числе информация о сроках действия загранпаспортов. Туристический продукт был подобран без учета Правил о сроках действия паспорта туристов. Агентство не предоставило туристам достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристического продукта. Кроме того, заключенный договор № 42 от 24.12.2021 содержит условия, ущемляющие права истца, как потребителя п. 6.7, п. 8.3. договора
№ 42 от 24.12.2021 Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа ( т. 1 л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. Макеева Е.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Киселев Р.Н. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, отказано
( т. 1 л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе Макеева Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом были неправильно определены обстоятельства дела. До истца ответчиком не была доведена полная информация о невозможности поездки с недостаточным сроком действия паспорта для отдыха в Египет. Ответчик не имел права заключать договор при недостаточности срока действия паспорта, ответчик как турагент несет ответственность за непредставление полной и необходимой информации, кроме того, ответчик туроператору направил неправильную дату действия паспорта, не была вручена памятка при подписании, ввиду указанного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ( т. 1 л.д. 220-226).

Определением от 2 марта 2023 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика
ООО «ТТ-Трэвел» являющегося согласно материалам дела туроператором
( т. 2 л.д. 42-48).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым, Макеева Е.А. просит взыскать с ИП Киселева Р. Н. сумму агентского вознаграждения в размере 13906 рублей, с ООО «ТТ-Трэвал» стоимость туристского продукта в размере 167094 рубля, с каждого ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, с ИП Киселева Р.Н. 13806 рублей неустойку за период просрочки возврата с 30.01.2022 по 03.03.2022, с ООО «ТТ-Трэвал» 165522,06 рублей неустойку за период просрочки возврата с 28.01.2022 по 01.03.2022, штраф с каждого из ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т. 2 л.д. 77-78).

Ответчика ООО «ТТ-Тревал» и ИП Киселевым Р. Н. представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении требований применить положение
ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Макеевой Е.А. – Перебейнос А.В. действующий на основании доверенности
№ 36 АВ 3502897 от 03.03.2022 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева Р.Н. – адвокат Константинова И.Н. действующая на основании ордер, возражала против удовлетворения заявленных требований просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Истица Макеева Е.А. в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

ООО «ТТ-Трэвел» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( т. 2 л.д. 103 об.)

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристической деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2021 между ИП Киселевым Р.Н. (агентство) и Макеевой Е.А. (турист) заключен договор реализации туристического продукта № 42, согласно п. 1.1 которого, агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (направление – Египет, дата начала тура с 04.01.2022 по 10.01.2022, продолжительность тура 7 дней/6 ночей, туристы Макеева Е.А., Макеев А.П., Макеев М.А., Макеева А.А.) стоимость тура 181000 руб.
( т. 1 л.д. 63-67).

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 24.12.2021
( т. 1 л.д. 8).

Однако, при прохождении регистрации на рейс «Москва-Хургада» одному из участников тура несовершеннолетнему Макееву М.А. было отказано в пасадке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта, поскольку согласно требованиям к визовому режиму Арабской Республики - Египет срок его действия должен быть не менее 6 месяцев до 12.07.2022, что влечет безусловный запрет на въезд в Арабскую Республику - Египет.

Макеевой Е.А. в адрес ответчика и туроператора ООО «ТТ-Трэвел» были направлены претензии о возмещении убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 181000 руб., которые были получены адресатами ( т. 1 л.д.11, 13).

Сообщением ООО «ТТ-Трэвел» от 18.01.2022 ей было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что ответственность за причиненный ущерб, несет ИП Киселев Р.Н. ( т. 1 л.д. 14)

ИП Киселев Р.Н. также отказал Макеевой Е.А. в возмещении ущерба, по тем основаниям, что данное требование необходимо предъявлять к туроператору
ООО «ТТ-Трэвел», который подтвердил бронирование тура и получил оплату стоимости тура.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закон о туристской деятельности и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена ответчика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ" (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3 и обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ИП Киселева Р.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно заключенного между ИП Киселевым Р.Н. и
ООО «ТТ-Трэвел» Агентского договора, в частности в п.4.3.7.,4.3.8.,4.3.11 и 4.3.12, следует, что при реализации Туристского продукта агент перед оформлением Заявки обязан изучить всю информацию, размещенную на сайте принципала и предоставлять туристам и/или иным заказчикам полную информацию о Туристском продукте, в том числе и информацию о правилах въезда и (или) выезда из страны (места) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда и (или) выезда из страны (места) временного пребывания, включая информацию об обстоятельствах, способствующих или препятствующих получению туристом туристского продукта, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на Сайте принципала.

Одновременно с этим, при оформлении туристского продукта в обязанности агента также входит проверка действительности загранпаспортов туристов и иных документов туристов необходимых для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, на предмет соответствия информации, размещённой принципалом на своем официальном сайте

Более того, по направлениям перелетов к местам отдыха в Турецкую Республику, Арабскую Республику Египет, Объединенные Арабские Эмираты, ввиду массового спроса, заявки турагентов бронируются автоматически, без проверки данных сотрудниками компании ( т. 1 л.д. 186-197).

При этом, система бронирования ООО «ТТ-Трэвел» не позволяет бронирование туристских продуктов с истекшим сроком действия выездных документов. Заявка подтверждается и в личном кабинете турагента появляется лист подтверждения бронирования с окончательными характеристиками.

Указанное подтверждается письмом Разработчика, представленным
ООО «ТТ-Трэвел» в материалы настоящего дела ( т. 2 л.д. 71 ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела установлено, что 24.12.2021 при оформлении в личном кабинете системы онлайн-бронирования «ТТ-Трэвел» заявки на тур для Макеев М. ИП Киселевым Р.Н. была допущена ошибка в указании паспортных данных туриста Макеев М., поскольку срок действия заграничного паспорт Макеев М. вместо до 17.06.2021, указан неверно до 17.07.2021, было осуществлено бронирование тура с неправильны срокам действия паспорта
( т. 1 л.д. 144, 200-201)).

Согласно имеющейся в материалах переписки между турагентом и туроператором следует, что ИП Киселев Р.Н., сообщил Туроператору в личном кабинете о некорректном внесении им данных паспорта несовершеннолетнего Макеев М., а так же в 12 часов 11 минут 24.12.2021 продублировал на электронную почту Туроператора просьбу о корректировке паспортных данных Макеев М. со сроком действия до 17.06.2022.

Туроператор скорректировал заявку, исправив в системе онлайн-бронирования в заявке срок действия паспорта Макеев М. на 17.06.2022 года и направил Турагенту подтверждение 5807296 с правильными паспортными данными всех туристов.

На электронную почту ИП Киселева 24.12.2021 года в 13 часов 01 минуту от Туроператора «ТТ-Трэвел» поступило сообщение, в котором было указано: «Срок действия паспорта скорректировали. Просьба не дублировать сообщение с аналогичным содержанием по всем каналам...» ( т. 1 л.д.152-155, 163-164)

24.12.2021 в 17 часов 55 мин. Турагент произвел оплату тура Макеевых.

28.12.2021 пакет документов, включая ваучеры на проживание в отеле, электронные билеты и подтверждение 5807296 с правильными паспортными данными всех туристов Туроператор направил Турагенту ИП Киселеву Р.Н., а, Киселев Р.Н. переслал их на электронную почту Макеевой Е.А. ( т. 1 л.д.

Данные всех документов соответствовали паспортным данным туристов, что подтверждается представленными в материалы дела скиншотами переписки по электронной почте между Турагентом и Туроператором, и Турагентом и истцом.

При этом, при прохождении регистрации на рейс «Москва-Хургада» несовершеннолетнему сыну Макеевой Е.А. - Макееву М.А. было отказано в перевозке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта.

Действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Судебной коллегией установлено, что действия ИП Киселева Р.Н., как турагента туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и последующее действия ООО «ТТ-Трэвал» по корректировке данных привели к нарушению прав истца, как потребителя, поскольку при внесении изначально не корректных данных паспорта несовершеннолетнего сына истца Макеев М. в базу данных туроператора, позволило осуществить бронирование тура.

Указанные действия ответчиков ввели Макееву Е.А. в заблуждение относительно возможности совершения поездки и выбора туристского продута.

С учетом изложенного не состоятельны доводы ИП Киселева Р.Н. о доведении полной и надлежащей информации до Макеевой Е.А. относительно правил посещения выбранной в туре страны и срока действия паспорта, поскольку со стороны потребителя своевременно была представлена достоверная информация о сроке действия паспорта, однако именно действия агента по продолжению бронирования и по ведению некорректных данных о сроке паспорта позволило произвести бронирование тура.

Указанными действиями ответчиков не позволило истцу сделать правильный выбор приобретаемой услуги при этом, требования к качеству туристкой услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода и качества, на которые был вправе рассчитывать потребитель.

Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что нарушение прав истца произошло в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, в связи с чем, возложение ответственности, в том числе на турагента в данном случае является обоснованным.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания, имеющиеся в материалах настоящего дела, поскольку данные показания в рассматриваемом случае, не могут подтверждать обстоятельства надлежащего исполнения агентов обязанности как агента по доведению информации, ввиду того обстоятельства, что заключая договор об оказании туристических услуг и приступая к его исполнению, ИП Киселев Р.Н. выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида услуг, при оказании которых, при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, и достоверная зная о сроке паспорта и невозможности осуществления тура в выбранную истцом страну, продолжил действия по осуществлению бронирования.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств содержания агентского договора именно на ИП Киселеве Р.В. лежала обязанность по корректному заполнению срока действия паспорта и его проверке, в связи с чем надлежащие оформление бронирование входило в состав туристического продукта.

В связи с установлением судебной коллегией ненадлежащего осуществления действий на стадии бронирования тура, указание ответчиков на доведение полной информации и получение всех необходимых документов в том числе и памятке туриста, судебной коллегией откланяются как необоснованные.

Из материалов настоящего дела установлено, что размер агентского вознаграждения по туристскому продукту № в рамках туристского договора № от 24.12.2021, заключенному между ИП Киселевым Р.Н. и Макеевой Е.А., составляет сумму 13906 рублей согласно представленной квитанции ( т.2 л.д. 10).

При этом, ИП Киселевым Р.Н. не предоставлено судебной коллегии доказательств перечисления денежная сумма в размере 13 906 руб. туроператору, при изложенных обстоятельствах удержанное ИП Киселевым Р.Н. агентское вознаграждение с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по бронированию подлежит взысканию с ответчика ИП Киселева Р.Н. в пользу истца.

Оставшаяся сумма стоимости туристского продукта в размере 167094 рублей подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел», как с туроператора, на которого в силу Закона о туристской деятельности возложена соответствующая ответственность.

При этом взыскания с ООО «ТТ-Трэвал» стоимость тура судебная коллегия также учитывает, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи истца.

С учетом указанных норм права не состоятельны доводы ООО «ТТ-Трэвал» о возложении ответственности только на ИП Киселева Р.Н., а также отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО «ТТ-Трэвал» в связи неправильным толкованием приведенных норм права.

Также судебной коллегией учитывается отсутствие страховки у истца по указанным обстоятельствам от невыезд.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями закона о защите прав потребителей, при этом, ответчики без уважительных причин в нарушение условий договора не исполнили обязательства по своевременному возврату денежных средств, являющихся неотъемлемой частью комплекса оказываемых туристических услуг, судебная коллегия полагает правомерным привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика ИП Киселева Р.Н. неустойку в размере 13806,94 руб. (13 906 х руб. x 3% x 33 дня) просрочки за период с 30.01.2022 по 03.03.2022, с учетом того, что указанным ответчиком претензия истца была получена 20.01.2022), с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 165522,06 руб.
(167094 х руб. x 3%100 x 33 дня) просрочки за период с 28.01.2022 по 01.03.2022, с учетом того, что указанным ответчиком ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований был дан 18.01.2022).

Расчет в части неустойки ООО «ТТ –Трэвел» является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиками не опровергнут.

Расчет в части взыскания неустойки является арифметически не верным, расчет неустойки составляет 13766,94 из расчета (13906 х3%х100), однако истцом заявлено о взыскании неустойки в размер 13809,00 рублей, при этом судебная коллегия рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

В ходе судебного разбирательства, в письменных возражениях, ответчиком
ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Киселевым Р.Н. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств по удовлетворения требований потребителя, размер невыплаченной суммы, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» до 70 000 руб., с ИП Киселева Р.Н. до 7000 рублей.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков по 15000 за нарушение ее прав как потребителя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, то Макеевой Е.А. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с каждого из ответчиков, подлежит снижению до 2 000 рублей с ООО «ТТ-Трэвел» и до 2000 рублей с ИП Киселева Р.Н., поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца каждым из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей»).

Размер штрафа ООО «ТТ Трэвел» составляет 119547,00 руб. из расчета
(167 094 руб. + 2 000 руб. + 70 000 руб.) x 50%.

Размер штрафа ИП Киселева Р.Н. составляет 11453,00 руб. из расчета
(13906 руб. + 2000 руб. + 7000 руб.) х 50%

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает компенсационный характер штрафных санкций, и полагает с учетом обстоятельств дела необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» до 70 000 руб., с ИП Киселева Р.Н. до 5000 руб., указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

С учетом суммы удовлетворенных судебной коллегией требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ – Трэвел» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6825,00 руб. (167194 +165423,06) – 200000 * 1%+ 5200 +300), с
ИП Киселева Р.Н. в размере 1330,00 руб. (13906 + 13766,94) – 20000 * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ -Трэвел»
(ИНН 7714775020) в пользу Макеева Е.А. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость туристского продукта в размере 167094,00 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Р.Н. (ИНН366404525804) в пользу Макеева Е.А. агентское вознаграждение в размере 13 906 рублей, неустойку в размере 7 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере
6825,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Р.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1330,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1440/2023

Дело № 2-2208/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001536-04

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2208/2022 по иску Макеева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Киселев Р.Н., ООО «ТТ-Трэвал» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Макеева Е.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву Р.Н., в котором просила взыскать с ИП Киселева Р.Н. в ее пользу стоимость туристического продукта в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 152040 руб. В обоснование заявленных исковых требований Макеева Е.А. указала, что в соответствии с договором № 42 от 24.12.2021 ИП Киселев Р.Н. принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Макеевой Е.А. действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, в результате чего, был подобран туристический продукт в Египет с 04.01.2022 по 10.01.2022 на 4 человека общей стоимостью 181 000 руб., туроператор – ТУИ, перелет Москва-Хургада-Москва. Стоимость тура оплачена в полном объеме. При регистрации на рейс ее сын, Макеев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был допущен к посещению Арабской Республики – Египет из-за требований к сроку действия его загранпаспорта. Согласно информации с официального сайта Посольства РФ в Арабской Республике Египет, для въезда в Египет заграничный паспорт должен быть действительным в течение как минимум шести месяцев после предполагаемой даты въезда в Египет. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация в отношении истца и ее членов семьи, в том числе информация о сроках действия загранпаспортов. Туристический продукт был подобран без учета Правил о сроках действия паспорта туристов. Агентство не предоставило туристам достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристического продукта. Кроме того, заключенный договор № 42 от 24.12.2021 содержит условия, ущемляющие права истца, как потребителя п. 6.7, п. 8.3. договора
№ 42 от 24.12.2021 Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа ( т. 1 л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. Макеева Е.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Киселев Р.Н. о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, отказано
( т. 1 л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе Макеева Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом были неправильно определены обстоятельства дела. До истца ответчиком не была доведена полная информация о невозможности поездки с недостаточным сроком действия паспорта для отдыха в Египет. Ответчик не имел права заключать договор при недостаточности срока действия паспорта, ответчик как турагент несет ответственность за непредставление полной и необходимой информации, кроме того, ответчик туроператору направил неправильную дату действия паспорта, не была вручена памятка при подписании, ввиду указанного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ( т. 1 л.д. 220-226).

Определением от 2 марта 2023 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика
ООО «ТТ-Трэвел» являющегося согласно материалам дела туроператором
( т. 2 л.д. 42-48).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым, Макеева Е.А. просит взыскать с ИП Киселева Р. Н. сумму агентского вознаграждения в размере 13906 рублей, с ООО «ТТ-Трэвал» стоимость туристского продукта в размере 167094 рубля, с каждого ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, с ИП Киселева Р.Н. 13806 рублей неустойку за период просрочки возврата с 30.01.2022 по 03.03.2022, с ООО «ТТ-Трэвал» 165522,06 рублей неустойку за период просрочки возврата с 28.01.2022 по 01.03.2022, штраф с каждого из ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т. 2 л.д. 77-78).

Ответчика ООО «ТТ-Тревал» и ИП Киселевым Р. Н. представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении требований применить положение
ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Макеевой Е.А. – Перебейнос А.В. действующий на основании доверенности
№ 36 АВ 3502897 от 03.03.2022 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева Р.Н. – адвокат Константинова И.Н. действующая на основании ордер, возражала против удовлетворения заявленных требований просила в удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Истица Макеева Е.А. в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

ООО «ТТ-Трэвел» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( т. 2 л.д. 103 об.)

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристической деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2021 между ИП Киселевым Р.Н. (агентство) и Макеевой Е.А. (турист) заключен договор реализации туристического продукта № 42, согласно п. 1.1 которого, агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта (направление – Египет, дата начала тура с 04.01.2022 по 10.01.2022, продолжительность тура 7 дней/6 ночей, туристы Макеева Е.А., Макеев А.П., Макеев М.А., Макеева А.А.) стоимость тура 181000 руб.
( т. 1 л.д. 63-67).

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 24.12.2021
( т. 1 л.д. 8).

Однако, при прохождении регистрации на рейс «Москва-Хургада» одному из участников тура несовершеннолетнему Макееву М.А. было отказано в пасадке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта, поскольку согласно требованиям к визовому режиму Арабской Республики - Египет срок его действия должен быть не менее 6 месяцев до 12.07.2022, что влечет безусловный запрет на въезд в Арабскую Республику - Египет.

Макеевой Е.А. в адрес ответчика и туроператора ООО «ТТ-Трэвел» были направлены претензии о возмещении убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 181000 руб., которые были получены адресатами ( т. 1 л.д.11, 13).

Сообщением ООО «ТТ-Трэвел» от 18.01.2022 ей было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что ответственность за причиненный ущерб, несет ИП Киселев Р.Н. ( т. 1 л.д. 14)

ИП Киселев Р.Н. также отказал Макеевой Е.А. в возмещении ущерба, по тем основаниям, что данное требование необходимо предъявлять к туроператору
ООО «ТТ-Трэвел», который подтвердил бронирование тура и получил оплату стоимости тура.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закон о туристской деятельности и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена ответчика.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ" (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3 и обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ИП Киселева Р.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно заключенного между ИП Киселевым Р.Н. и
ООО «ТТ-Трэвел» Агентского договора, в частности в п.4.3.7.,4.3.8.,4.3.11 и 4.3.12, следует, что при реализации Туристского продукта агент перед оформлением Заявки обязан изучить всю информацию, размещенную на сайте принципала и предоставлять туристам и/или иным заказчикам полную информацию о Туристском продукте, в том числе и информацию о правилах въезда и (или) выезда из страны (места) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда и (или) выезда из страны (места) временного пребывания, включая информацию об обстоятельствах, способствующих или препятствующих получению туристом туристского продукта, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на Сайте принципала.

Одновременно с этим, при оформлении туристского продукта в обязанности агента также входит проверка действительности загранпаспортов туристов и иных документов туристов необходимых для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, на предмет соответствия информации, размещённой принципалом на своем официальном сайте

Более того, по направлениям перелетов к местам отдыха в Турецкую Республику, Арабскую Республику Египет, Объединенные Арабские Эмираты, ввиду массового спроса, заявки турагентов бронируются автоматически, без проверки данных сотрудниками компании ( т. 1 л.д. 186-197).

При этом, система бронирования ООО «ТТ-Трэвел» не позволяет бронирование туристских продуктов с истекшим сроком действия выездных документов. Заявка подтверждается и в личном кабинете турагента появляется лист подтверждения бронирования с окончательными характеристиками.

Указанное подтверждается письмом Разработчика, представленным
ООО «ТТ-Трэвел» в материалы настоящего дела ( т. 2 л.д. 71 ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела установлено, что 24.12.2021 при оформлении в личном кабинете системы онлайн-бронирования «ТТ-Трэвел» заявки на тур для Макеев М. ИП Киселевым Р.Н. была допущена ошибка в указании паспортных данных туриста Макеев М., поскольку срок действия заграничного паспорт Макеев М. вместо до 17.06.2021, указан неверно до 17.07.2021, было осуществлено бронирование тура с неправильны срокам действия паспорта
( т. 1 л.д. 144, 200-201)).

Согласно имеющейся в материалах переписки между турагентом и туроператором следует, что ИП Киселев Р.Н., сообщил Туроператору в личном кабинете о некорректном внесении им данных паспорта несовершеннолетнего Макеев М., а так же в 12 часов 11 минут 24.12.2021 продублировал на электронную почту Туроператора просьбу о корректировке паспортных данных Макеев М. со сроком действия до 17.06.2022.

Туроператор скорректировал заявку, исправив в системе онлайн-бронирования в заявке срок действия паспорта Макеев М. на 17.06.2022 года и направил Турагенту подтверждение 5807296 с правильными паспортными данными всех туристов.

На электронную почту ИП Киселева 24.12.2021 года в 13 часов 01 минуту от Туроператора «ТТ-Трэвел» поступило сообщение, в котором было указано: «Срок действия паспорта скорректировали. Просьба не дублировать сообщение с аналогичным содержанием по всем каналам...» ( т. 1 л.д.152-155, 163-164)

24.12.2021 в 17 часов 55 мин. Турагент произвел оплату тура Макеевых.

28.12.2021 пакет документов, включая ваучеры на проживание в отеле, электронные билеты и подтверждение 5807296 с правильными паспортными данными всех туристов Туроператор направил Турагенту ИП Киселеву Р.Н., а, Киселев Р.Н. переслал их на электронную почту Макеевой Е.А. ( т. 1 л.д.

Данные всех документов соответствовали паспортным данным туристов, что подтверждается представленными в материалы дела скиншотами переписки по электронной почте между Турагентом и Туроператором, и Турагентом и истцом.

При этом, при прохождении регистрации на рейс «Москва-Хургада» несовершеннолетнему сыну Макеевой Е.А. - Макееву М.А. было отказано в перевозке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта.

Действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Судебной коллегией установлено, что действия ИП Киселева Р.Н., как турагента туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и последующее действия ООО «ТТ-Трэвал» по корректировке данных привели к нарушению прав истца, как потребителя, поскольку при внесении изначально не корректных данных паспорта несовершеннолетнего сына истца Макеев М. в базу данных туроператора, позволило осуществить бронирование тура.

Указанные действия ответчиков ввели Макееву Е.А. в заблуждение относительно возможности совершения поездки и выбора туристского продута.

С учетом изложенного не состоятельны доводы ИП Киселева Р.Н. о доведении полной и надлежащей информации до Макеевой Е.А. относительно правил посещения выбранной в туре страны и срока действия паспорта, поскольку со стороны потребителя своевременно была представлена достоверная информация о сроке действия паспорта, однако именно действия агента по продолжению бронирования и по ведению некорректных данных о сроке паспорта позволило произвести бронирование тура.

Указанными действиями ответчиков не позволило истцу сделать правильный выбор приобретаемой услуги при этом, требования к качеству туристкой услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода и качества, на которые был вправе рассчитывать потребитель.

Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что нарушение прав истца произошло в результате совместных виновных действий турагента и туроператора, расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, в связи с чем, возложение ответственности, в том числе на турагента в данном случае является обоснованным.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания, имеющиеся в материалах настоящего дела, поскольку данные показания в рассматриваемом случае, не могут подтверждать обстоятельства надлежащего исполнения агентов обязанности как агента по доведению информации, ввиду того обстоятельства, что заключая договор об оказании туристических услуг и приступая к его исполнению, ИП Киселев Р.Н. выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида услуг, при оказании которых, при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, и достоверная зная о сроке паспорта и невозможности осуществления тура в выбранную истцом страну, продолжил действия по осуществлению бронирования.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств содержания агентского договора именно на ИП Киселеве Р.В. лежала обязанность по корректному заполнению срока действия паспорта и его проверке, в связи с чем надлежащие оформление бронирование входило в состав туристического продукта.

В связи с установлением судебной коллегией ненадлежащего осуществления действий на стадии бронирования тура, указание ответчиков на доведение полной информации и получение всех необходимых документов в том числе и памятке туриста, судебной коллегией откланяются как необоснованные.

Из материалов настоящего дела установлено, что размер агентского вознаграждения по туристскому продукту № в рамках туристского договора № от 24.12.2021, заключенному между ИП Киселевым Р.Н. и Макеевой Е.А., составляет сумму 13906 рублей согласно представленной квитанции ( т.2 л.д. 10).

При этом, ИП Киселевым Р.Н. не предоставлено судебной коллегии доказательств перечисления денежная сумма в размере 13 906 руб. туроператору, при изложенных обстоятельствах удержанное ИП Киселевым Р.Н. агентское вознаграждение с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по бронированию подлежит взысканию с ответчика ИП Киселева Р.Н. в пользу истца.

Оставшаяся сумма стоимости туристского продукта в размере 167094 рублей подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел», как с туроператора, на которого в силу Закона о туристской деятельности возложена соответствующая ответственность.

При этом взыскания с ООО «ТТ-Трэвал» стоимость тура судебная коллегия также учитывает, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи истца.

С учетом указанных норм права не состоятельны доводы ООО «ТТ-Трэвал» о возложении ответственности только на ИП Киселева Р.Н., а также отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО «ТТ-Трэвал» в связи неправильным толкованием приведенных норм права.

Также судебной коллегией учитывается отсутствие страховки у истца по указанным обстоятельствам от невыезд.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются положениями закона о защите прав потребителей, при этом, ответчики без уважительных причин в нарушение условий договора не исполнили обязательства по своевременному возврату денежных средств, являющихся неотъемлемой частью комплекса оказываемых туристических услуг, судебная коллегия полагает правомерным привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика ИП Киселева Р.Н. неустойку в размере 13806,94 руб. (13 906 х руб. x 3% x 33 дня) просрочки за период с 30.01.2022 по 03.03.2022, с учетом того, что указанным ответчиком претензия истца была получена 20.01.2022), с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 165522,06 руб.
(167094 х руб. x 3%100 x 33 дня) просрочки за период с 28.01.2022 по 01.03.2022, с учетом того, что указанным ответчиком ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований был дан 18.01.2022).

Расчет в части неустойки ООО «ТТ –Трэвел» является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиками не опровергнут.

Расчет в части взыскания неустойки является арифметически не верным, расчет неустойки составляет 13766,94 из расчета (13906 х3%х100), однако истцом заявлено о взыскании неустойки в размер 13809,00 рублей, при этом судебная коллегия рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

В ходе судебного разбирательства, в письменных возражениях, ответчиком
ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Киселевым Р.Н. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств по удовлетворения требований потребителя, размер невыплаченной суммы, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» до 70 000 руб., с ИП Киселева Р.Н. до 7000 рублей.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и указанный размер неустойки будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков по 15000 за нарушение ее прав как потребителя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, то Макеевой Е.А. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с каждого из ответчиков, подлежит снижению до 2 000 рублей с ООО «ТТ-Трэвел» и до 2000 рублей с ИП Киселева Р.Н., поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца каждым из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей»).

Размер штрафа ООО «ТТ Трэвел» составляет 119547,00 руб. из расчета
(167 094 руб. + 2 000 руб. + 70 000 руб.) x 50%.

Размер штрафа ИП Киселева Р.Н. составляет 11453,00 руб. из расчета
(13906 руб. + 2000 руб. + 7000 руб.) х 50%

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает компенсационный характер штрафных санкций, и полагает с учетом обстоятельств дела необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» до 70 000 руб., с ИП Киселева Р.Н. до 5000 руб., указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

С учетом суммы удовлетворенных судебной коллегией требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ – Трэвел» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6825,00 руб. (167194 +165423,06) – 200000 * 1%+ 5200 +300), с
ИП Киселева Р.Н. в размере 1330,00 руб. (13906 + 13766,94) – 20000 * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ -Трэвел»
(ИНН 7714775020) в пользу Макеева Е.А. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость туристского продукта в размере 167094,00 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Р.Н. (ИНН366404525804) в пользу Макеева Е.А. агентское вознаграждение в размере 13 906 рублей, неустойку в размере 7 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере
6825,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселев Р.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1330,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1440/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Макеева Евгения Александровна
Ответчики
ИП Кисилев Роман Николаевич
Другие
ООО ТТ-Тревел
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
02.03.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
23.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее