Решение по делу № 2-785/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-785/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                 Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания         Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондырева ФИО9 к Степанову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 618,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 546,19 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) Леновская К.И. оплачивая платежи в Сбербанке, по ошибке произвела платеж в сумме 459 000 руб. на имя ответчика Степанова Д.А. Какие-либо обязательства к ответчику отсутствовали, договорных отношений тоже не было.

(дата) Леновская К.И. уступила права по указанному платежу ФИО1 по договору уступки права требования в полном объеме на безвозмездной основе.

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Явкина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы доверителя. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Болобонова М.О. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Леновская К.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Леновская К.И. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковскую карту ответчика Степанова Д.А. в размере 459 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ответной стороной не оспаривается.

Между Леновской К.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от (дата).

Согласно условиям договора ФИО1 приобрел у Леновской К.И права требования по денежному обязательству в размере 459 000 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что профиль 159kondrat принадлежит истцу ФИО1 Денежные средства перечислялись истцом на платежную карту ответчика в счет оплаты криптовалюты по сделке купили-продажи криптовалюты на сайте криптовалютной биржи WALLBTC.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской (распечаткой) из личного аккаунта Степанова Д. А. на сайте биржи. Степанов Д.А. является пользователем сервиса *** трейдером по покупке-продаже криптовалюты. В соответствии с правилами сервиса, размещенными на сайте биржи, Степанов Д. А. оставил реквизиты своей банковской карты сервису WALLBTC.

Сервис WALLBTC в регламентированном порядке предоставляет реквизиты данных банковских карт другим пользователем сервиса при наличии соответствующих разнонаправленных заявок пользователей на покупку/продажу криптовалюты. В данном случае реквизиты Степанова Д.А. были предоставлены пользователю 159kondrat, поскольку он также является зарегистрированным пользователем сервиса обмена WALLBTC и осуществлял сделки по покупке/продаже криптовалюты. Пользователь 159kondrat используя сервис WALLBTC, сформировал заявку на пополнение своего личного кабинета (аккаунта, криптокошелька) на сайте WALLBTC.

Далее сервис WALLBTC предоставил 159kondrat для исполнения соответствующей заявки реквизиты банковской карты другого пользователя сервиса в данном случае Степанова Д.А., на которые следовало зачислить денежные средства.

Однако, 159kondrat, действуя в нарушение правил работы сервиса, изложенных в Пользовательском соглашении WALLBTC, использовал не свою банковскую карту, а банковскую карту - Леновской К.И., которая (дата) в 16:43 мин. перечислила денежные средства в размере 459 000 руб. на банковскую карту Степанова Д.А.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Леновская К.И. перечислила ответчику указанные денежные средства за Кондырева А.В. не без оснований, а в связи с приобретением крипто валюты с целью получения в дальнейшем прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (крипто валюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Степанов Д.А. не давал.

Суд учитывает также тот факт, что истцом, представителем истца не дано каких-либо пояснений, в связи с чем ошибочно перечислены ответчику спорные денежные средства, кому и на какой счет желали их перевести на самом деле.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения на сумму 459 000 руб. с стороны ответчика. В этой связи суд отказывает истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 618,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований Кондыреву А.В. отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 8 546,19 руб. ему не присуждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондырева ФИО11 к Степанову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено                 25 марта 2021 года

Судья:                             А.И. Лысаков