Решение по делу № 2-1335/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1335/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                           город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Антоновой К.А.,

с участием истца Жданович С.С., его представителя А..,

ответчиков Муллова А.А., Старшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович С.С. к Муллову А.А., Старшовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

    установил:

Жданович С.С. обратился в суд с уточненным иском к Муллову А.А., Старшовой Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муллова А.А. (принадлежит Старшовой Н.В.), и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Жданович С.С. (принадлежит ему же). ДТП произошло по вине водителя Муллова А.А., водитель Муллов А.А. скрылся с места ДТП, впоследствии был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно актам исследования ИП Буторина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 56 753 рубля, расходы на утрату товарной стоимости составили 9236 рублей. На оценку истцом потрачено 4 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с водителя и собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>. Также просит взыскать в солидарном порядке расходы на отправку телеграмм 631 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, траты на государственную пошлину 2 318 рублей 62 копейки.

В процессе судебного рассмотрения истец Жданович С.С. требование к ответчикам о взыскании расходов на отправку телеграмм 631 рубль 60 копеек не поддержал.

В судебном заседании истец Жданович С.С., его представитель по доверенности А. уточненные исковые требования полностью поддержали к обоим ответчикам. Привели вышеуказанные доводы. Вины истца в ДТП нет. Полагает, что Старшова Н.В. не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, кроме того Муллов А.А. и ранее управлял принадлежащим ей автомобилем. Мулов А.А. – виновник ДТП, управлявший Тс без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, оставил место ДТП. В связи с чем считают, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик Старшова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Сообщила, что является собственником ТС марки <данные изъяты>. Фактически указанным автомобилем владеет ее сын Деньгин Д.В., у нее самой нет водительского удостоверения. На ДД.ММ.ГГГГ ее сын был в отпуске на море, на ТС закончился договор страхования ОСАГО, страховку собирались продлить по приезду сына в город. Указанный автомобиль был ее сыном поставлен в запираемый гараж к своему знакомому (не Муллову А.А., а иному лицу). Муллов А.А. является знакомым ее сына. ДД.ММ.ГГГГ Мулов А.А. взял данное транспортное средство самовольно, никому не сказав, совершил на нем ДТП. Старшова Н.В. об этом не знала и узнала лишь, когда позвонили из ГИБДД. О розыске ТС не заявляла, так как не знала, что ТС пропало. Брать ТС она не разрешала Муллову А.А., он никогда не был вписан в полис ОСАГО. Ранее Муллов А.А. управлял данным автомобилем в присутствии ее сына, сидящего рядом, это были единичные случаи. Просит в иске к ней отказать, так как она как собственник ТС обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, которое Муллов А.А. взял самовольно, без ее ведома и разрешения. Считает надлежащим ответчиком Муллова А.А. О назначении судебной экспертизы не просит.

Ответчик Муллов А.А. в судебном заседании с иском, предъявленном к себе согласился в части, считает себя надлежащим ответчиком по делу. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ взял транспортное средства Старшовой Н.В. самовольно из гаража общего знакомого, не уведомив Старшову Н.В. и ее сына (был в отъезде), так как знал, где лежат ключи от ТС. Ранее он управлял данным транспортным средством иногда по просьбе Деньгина Д.В. (сына Старшовой Н.В.) и всегда в его присутствии. Свою вину в ДТП не оспаривает. Уехал с места ДТП, так как был без страховки, без водительского удостоверения и взял ТС самовольно. Просил в иске к Старшовой Н.В. отказать. Признает иск в части стоимости восстановительного ремонта в размере 56 753 рубля, расходов на утрату товарной стоимости в сумме 9236 рублей, трат на оценку ущерба 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, трат на государственную пошлину 2 318 рублей 62 копейки. О назначении судебной экспертизы не просит.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Муллова А.А. (принадлежит Старшовой Н.В.), и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Жданович С.С. (принадлежит ему же). ДТП произошло по вине водителя Муллова А.А., водитель Муллов А.А. скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26.09.2018 г. Муллова А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит Старшовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой учета ТС.

Установлено, что на день ДТП указанное ТС не было застраховано по ОСАГО.

Свою вину в ДТП Муллов А.А. не оспорил в данном судебном заседании и ранее при составлении письменных объяснениях.

В данном судебном заседании Муллов А.А. заявил о том, что взял в день ДТП транспортное средство без ведома Старшовой Н.В. и ее сына Деньгина Д.В.

В письменных объяснениях после ДТП Муллов А.А. пояснил, что уехал с места ДТП, так как управлял чужой автомашиной и без полиса ОСАГО.

Таким образом, пояснения Муллова А.А. в указанной части можно признать последовательными.

Кроме того изложенное подтверждается пояснениями ответчика Старшовой Н.В., данными ею в судебном заседании.

Старшова Н.В. сообщила, что не заявила об угоне своего ТС, так как ей позвонили из ГИБДД, когда уже нашли автомобиль, а до этого она не обнаружила пропажу.

Свидетель Деньгин Д.В. (сын Старшовой Н.В.) сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске на море. Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит его матери, но пользуется им он. ТС было поставлено им в гараж знакомого в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как истекла страховка ОСАГО, которую намеревался продлить по приезду. Ключи от автомобиля были оставлены в гараже, так как в гараже имеется погреб, чтобы иметь возможность выкатить ТС и вновь заехать. Гараж запираемый. Ранее Муллов А.А. иногда брал автомобиль, но не в периоды отсутствия Деньгина Д.В. Муллов А.А. знал, что полис ОСАГО истек и брать автомобиль нельзя, и что Деньги уехал. ДД.ММ.ГГГГ г. Муллов А.А., не предупредив никого, самовольно взял указанный автомобиль из гаража, на нем совершил ДТП.

В карточке учета ТС в п. 51 «Особые отметки» имеется рукописное указание, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, допущены Деньгин Д.В., Муллов А., дата внесения указанных данных и лицо внесшее запись не усматриваются.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности неправомерно и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки водителя следует, что Муллов А.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки водителя Муллов А.А. не усматривается иных привлечений к административной ответственности при управлении ТС марки <данные изъяты>, кроме как ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, является противоправным управление Мулловым А.А. транспортным средством Старшовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, самовольно взявшим автомобиль с места его хранения, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует.

При этом факт передачи данного транспортного средства Муллову А.А. собственником или представителем собственника ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан и из материалов дела достоверно не усматривается.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является Муллов А.А.

Установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ данному имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно актам исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 56 753 рубля, расходы на утрату товарной стоимости составили 9236 рублей.

На оценку истцом потрачено 4 000 рублей, что является для истца необходимыми траттами.

С вышеуказанными суммами ответчик Муллов А.А. полностью согласен, их не оспаривает. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные суммы с ответчика Муллова А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика Муллова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчиком не оспорена реальность, но оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Муллова А.А. в пользу истца 4 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично к Муллову А.А., а в иске к Старшовой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жданович С.С. к Муллову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муллова А.А. в пользу Жданович С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 753 рубля, расходы на утрату товарной стоимости в сумме 9236 рублей, траты на оценку ущерба 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, траты на государственную пошлину 2 318 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Жданович С.С, к Муллову А.А, и в иске к Старшовой Н.В, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья                                                                               О.А. Сычёва