Решение по делу № 12-129/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-129/2015                                                                                            ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области                                             22 октября 2015 года                                  17 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Семенова А.Ю.,

его защитника в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской

области - дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Ш.,

потерпевшего П.,

при секретарях: Кафиевой Р.В. и Сустатовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Семенова А.Ю., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ...<данные изъяты>, **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности ранее отсутствуют,

по жалобе Семенова А.Ю. на постановление вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенанта полиции - Ш., от 10 сентября 2015 года о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2015 года постановлением дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции - Ш., Семенов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ****, в 08 часов 20 минут, на дороге ..., управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине движущейся по ней.

На вышеуказанное постановление **** Семенов А.Ю. представил в Саровский городской суд Нижегородской области свою жалобу. В данной жалобе Семенов А.Ю. указал, что **** в 08 часов 20 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - П., с автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

****г. по факту данного ДТП дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Ш. составил в отношении него протокол об административном правонарушении ... (далее - Протокол), указав на то, что он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В этот же день Шаповалов B.C. вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении под номером № (далее - Постановление), в соответствии с которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Семенов А.Ю. не согласен полностью, поскольку, как он считает, оно вынесено должностным лицом ГИБДД незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права.

Дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Ш.., неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Из постановления следует, что ДТП произошло из-за того, что он не уступил дорогу автомашине под управлением П., двигавшейся по главной дороге.

Далее в своей жалобе Семенов А.Ю. приводит значение понятий содержащихся в Правилах дорожного движения, таких как - "уступить дорогу (не создавать помех)", "Преимущество (приоритет)".

В результате чего, Семенов А.Ю. считает, что требования ПДД, в том числе и п. 8.3, он не нарушал, поскольку при выезде ... он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В это время водитель П., на автомобиле «Городская служба такси» «РЕНО ЛОГАН», двигаясь по проезжей части ... выехал на полосу встречного движения и стал совершать поворот налево, при котором совершил столкновение с его автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП и расположением транспортных средств после происшествия.

Также Семенов А.Ю. указывает на тот факт, что в момент столкновения (ДТП) его автомобиль находился в статичном положении, то есть он предоставлял преимущество в движении водителю П.. По его мнению, при условии соблюдения водителем П. правил ПДД РФ траектории движения их машин не пересекались.

Таким образом, Семенов А.Ю. считает, что ДТП произошло по вине водителя П., который перед маневром (поворот налево) заблаговременно не занял на своей полосе соответствующее, как того требуют ПДД, положение и, при выполнении указанного маневра, выехал на полосу встречного движения (срезал угол безопасной траектории своего движения), где совершил столкновение с транспортным средством под его управлением, то есть нарушил пункты ПДД: 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6, 8.7 и 9.1.

Кроме того, Семенов А.Ю. считает, что должностное лицо - Ш.., допустил грубое процессуальное нарушение. **** после составления Протокола, в котором Семенов А.Ю. выразил свое несогласие с нарушением пункта 8.3 ПДД, самостоятельно принял решение о вынесении Постановления, тогда как, по мнению заявителя, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Данное нарушение, как считает Семенов А.Ю., повлекло за собой существенное процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного главой 29 КоАП РФ и лишило его права на защиту (воспользоваться помощью защитника).

Ссылаясь в своей жалобе на ч. 1 ст. 1.6 и ст. 1.5 КоАП РФ, Семенов А.Ю. указывает, что выводы о том, что он нарушил п. 8.3 КоАП РФ, сделаны Ш. преждевременно, без объективной оценки всех обстоятельств происшедшего ДТП, в том числе без учета объяснений участников и всех очевидцев этого события, характера механических повреждений транспортных средств, а также расположения транспортных средств после ДТП относительно проезжей части дороги и места столкновения.

В результате всего вышеизложенного Семенов А.Ю., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Ш.., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов А.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что он стоял и пропускал автомобиль, а автомобиль под управлением П. хотел заехать под кирпич, но он ему на своем автомобиле помешал.

Защитник Пантелеев А.А., разделил позицию Семенова А.Ю., указав на тот факт, что в данном ДТП вины в нарушении п. 8.3 ПДД со стороны Семенова А.Ю. не усматривается, поскольку при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, он остановился и уступал дорогу транспортным средствам которые двигались по этой дороге. Водитель П., управляя автомобилем «Рено Логан», стал совершать поворот налево и совершил столкновение с автомобилем Семенова. Это подтверждается расположением транспортных средств на месте происшествия. На схеме указано, что автомобиль П. находится на полосе встречного движения, при чем практически у левого края дороги и под углом. При этом, факт того, что автомобиль «Рено Логан» собирался поворачивать налево, и что никаких помех для него на тот момент времени на проезжей части не было, то есть никаких автобусов, пешеходов, был установлен и доказан в ходе судебного разбирательства по делу, при опросе свидетелей - К. и К.. В результате чего защитник Пантелеев А.А. просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова прекратить.

Должностное лицо - дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции Ш., пояснил суду, что с жалобой Семенова А.Ю. он не согласен, поскольку Семенов А.Ю., выезжая с прилегающей территории, не пропустил машину движущуюся по дороге и совершил столкновение. То, что он утверждает, что стоял на месте и ждал когда проедет машина, и что в него врезалась машина «Рено Логан», ничем кроме его слов не подтверждается. ДТП было зафиксировано на фото. Фотографирование производилось инспекторами на месте, фото были выложены в специальную программу созданную управлением ГИБДД, там фото хранятся вместе со всеми материалами дела. Фотографии были взяты именно оттуда. На фото видно поступательное движение и направление машины «БМВ», именно по повреждениям. На фото с места ДТП видно кто и куда ехал, а так же в каком состоянии находится капот. Капот мог сложиться в таком положении только при движении машины «БМВ» вперед. Если бы он стоял, капот и бампер были бы сдвинуты влево, повреждения были бы совершенно иные. При этом специального технического образования у него нет, но для того, чтобы сделать такой вывод, о том при каких обстоятельствах произошло столкновение машин «БМВ» и «Рено Логан», ему достаточно познаний, которые он получил, изучая геометрию и физику. Должностное лицо считает, что этого достаточно, чтобы ему определить как произошла деформация капота. Даже если «Рено Логан» намеревалась поворачивать налево, Семенов должен был сначала пропустить ее и только после этого начинать движение. При этом, на фото четко видно, что автомобиль П. располагается параллельно своему направлению движения, возможно под небольшим углом. Должностное лицо даже не исключает тот факт, что П. двигался к левому краю проезжей части. Машина «Рено Логан» имела право ехать по встречной полосе, на данном участке дороге это не запрещено. При этом, машина П. никакой опасности для других участников дорожного движения не создавала. И если П. так двигался, то значит впереди никого не было. Должностное лицо однозначно утверждать о том, были ли впереди машины и пешеходы, не может. Однако, со слов П., ему известно, что был пешеход, который обходил стоящий автобус. Чтобы избежать наезда на пешехода П. выехал на встречную полосу, в этом месте это делать не запрещено. В любом случае он двигался по дороге. Ни по какому пункту правил его нельзя привлечь к ответственности. Все участники дорожного движения должны соблюдать любой пункт правил дорожного движения. Нарушений в том, что он, как должностное лицо, вынес постановление по делу об административном правонарушении, он не видит. Он выяснил кто нарушил ПДД и на это лицо составил протокол, а также вынес постановление. Постановление он выносил в здании ГИБДД. При этом, Семенову А.Ю. разъяснялось, что он имеет право воспользоваться помощью защитника, но последний каких-либо ходатайств не заявлял. Также должностное лицо указало, что столкновение машин «БМВ» и «Рено Логан» произошло на проезжей части. Сам лично он на место не выезжал. На место происшествия выезжал автопатруль в составе инспекторов ДПС - Ч., Х. и М.. Данные инспектора на месте происшествия составили черновую схему ДТП и снимки, потом все передали ему. Кто конкретно брал объяснения с Семенова и П. должностное лицо не помнит. Кроме того, должностное лицо указало на тот факт, что в данном конкретном случае составление протокола осмотра транспортного средства не требуется. В результате чего, должностное лицо считает, что жалоба Семенова А.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Потерпевший П. с жалобой Семенова А.Ю. также не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, указав, что виновным он себя не считает. При этом пояснил, что в этот день он ехал с завода № 3, получил заказ на здание № 87, в это время он уже находился в районе завода № 1, убедившись в том, что на переезде нет машин он стал набирать скорость. На остановке у завода № 1 стоял автобус - высаживал людей, перед автобусом вышел пожилой мужчина и стал переходить дорогу в неположенном месте, и он принял влево, чтобы не сбить этого пешехода. Такое решение он принял, так как он является водителем с ****, и по опыту знает, что если человек переходит дорогу в неположенном месте, и если ему посигналить, то он, скорее всего, прибавит шаг, но не остановиться, поэтому он и не стал сигналить, а просто решил его объехать, поэтому он и оказался на встречной полосе. Из-за магазина, при выезде с автостанции, выехал автомобиль «БМВ», буквально в двух метрах от него, из-за этого он не смог физически не столкнуться. Он попытался сделать все возможное, чтобы избежать столкновения. Пешеход, которого он объезжал, пересекал проезжую часть со стороны завода № 1 к автостанции. Данного пешехода он объехал спереди, при этом, в момент объезда им пешехода последний двигался. Объезжая пешехода он включил левый указатель поворота. В последующем данного пешехода он не остановил, так как при столкновении он получил травму, поэтому он физически не мог догнать пешехода. Также потерпевший показал, что он не намеревался поворачивать налево, так как ему необходимо было ехать прямо по направлению движения. На данном участке проезжей части каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающей ему выезжать на полосу встречного движения, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель - М., показал, что в этот день они дежурным по ГИБДД были направлены по данному адресу, так как там произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели две машины с механическими повреждениями, одна из которых выезжала со стации ..., а другая двигалась по ... дороге со стороны .... На месте было установлено, что водитель такси «Рено Логан» двигался по встречной полосе ... дороги, он якобы объезжал автобус, а из-за автобуса вышел пешеход. Поэтому данному водителю пришлось выехать на полосу встречного движения, где в данный момент находилась автомашина «БМВ», которая выезжала со станции .... Прибыв на место, они зафиксировали ДТП на черновой схеме, после чего переписали повреждения, сделали фото и направили в отдел ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Он лично зарисовывал схему ДТП. Также он лично говорил с водителем из автомобиля «Рено Логан», который пояснил, что выбрал такую траекторию движения из-за того, что он объезжал автобус, а из-за автобуса вышел пешеход. Чтобы не совершить наезд на пешехода пришлось выбрать такую траекторию движения. С водителем «БМВ» он не общался.

Из показаний свидетеля Х. следует, что они были направлены дежурным на ДТП, при выезде с автостанции произошло ДТП на .... Приехав на место, они все зарисовали, сделали фотографии, помогли убрать машины с места ДТП и отправили водителей в ОГИБДД. Схему ДТП и фото они так же отправили в дежурную часть ОГИБДД. Там дежурный рассматривал материал. На фото хорошо видно как произошло ДТП. Лично он на месте ДТП общался с водителями, но о чем конкретно в настоящее время пояснить не может, так как уже не помнит. Как таковых очевидцев ДТП не было, у водителя «БМВ» были друзья, но они подошли после столкновения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель- К., показал, что он шел в магазин за сигаретами и на обратном пути увидел, что автомобиль «БМВ» выехал на перекресток со стоянки ... для того, чтобы уступить дорогу и убедиться в том, что он может продолжать движение. Автомобиль такси двигался с включенным левым поворотником заезжая в их проезд, при этом никаких автобусов и помех в виде пешеходов не было. От места ДТП он находился на расстоянии 20 метров и его обзору ничего не мешало. До столкновения автомобиль «БМВ» стоял, а «Рено Логан» двигалось. Полагает, что ДТП произошло при повороте с проезжей части. Свидетель однозначно утверждает о том, что он видел не только включенный левый поворот у таксиста, но и сам факт поворота таксистом налево. Водитель «БМВ» является его знакомым, они вместе работают на одном предприятии.

Из показания свидетеля -К., следует, что он является знакомым водителя «БМВ» Семенова А.Ю., они вместе работают на одном предприятии. В этот день он также находился на работе в здании расположенном около Варламовской дороги. Он видел как автомобиль «Рено Логан» двигался по встречной полосе с включенным левым указателем поворота, и по опыту предположил, что водитель будет поворачивать налево к автостанции, как это обычно делают многие водители в данном месте. Каких-либо автобусов и помех в виде пешеходов на данном участке дороги не было. От места ДТП он находился на расстоянии около 40 метров, его обзору немного мешали припаркованные автомобили и деревянная будка. Полагает, что ДТП произошло на проезжей части.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Ш., от 10 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении Семенова А.Ю., суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года ...;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года за №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2015 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2015 года;

- фотографиями с места ДТП;

- объяснениями потерпевшего П., данными им непосредственно после ДТП, и показаниями П., данными им в ходе судебного разбирательства по делу, приведенными выше;

- объяснениями должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Ш., данными им в ходе судебного разбирательства по делу и приведенные выше;

- объяснениями инспекторов ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - М., Х., данные ими в ходе судебного разбирательства по делу и приведенные выше;

- объяснениями свидетелей К. и К., данными ими непосредственно после ДТП, а также показаниями данных свидетелей, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства по делу, и приведенные выше.

Доводы Семенова А.Ю. о том, что водитель П. на автомобиле «Городская служба такси» «РЕНО ЛОГАН», двигаясь по проезжей части ... выехал на полосу встречного движения и стал совершать поворот налево, при котором совершил столкновение с его автомобилем, при этом в момент столкновения его автомобиль находился в статичном положении, то есть он предоставлял преимущество в движении водителю П. - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Семенова А.Ю., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что особенностью установленного режима движения по дороге, обозначенной знаком 2.1, отнесенной к категории главных, является то, что водители других транспортных средств, при выезде на нее должны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть водители транспортных средств, находящиеся на главной дороге пользуются преимущественным правом проезда.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно ПДД РФ, это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, согласно ПДД, водитель П., двигаясь по главной дороге, соответственно имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, то есть пользовался преимущественным правом проезда по ней. При этом, водитель Семенов А.Ю., выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, соответственно обязан был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно правил дорожного движения не имеет значения по какой полосе движения по главной дороге двигается транспортное средство, по встречной или по направлению движения, а также нарушаются ли водителем транспортного средства двигающегося по главной дороге правила дорожного движения или нет, водитель управляющий транспортным средством выезжающим на главную дорогу с прилегающей территории во всех без исключения случаях должен уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге.

Как следует из материалов дела, и с достоверность было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Семенов А.Ю. выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, и по правилам дорожного движения не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр пока не уступит дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением водителя П., имеющему по отношению к нему преимущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, как и куда двигался водитель П., водитель Семенов А.Ю., выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД.

Доводы Семенова А.Ю. и его защитника о том, что обжалуемое Семеновым А.Ю. постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления, одним и тем же должностным лицом, а порядок привлечения его к административной ответственности в связи с этим является грубо нарушенным, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего административного законодательства РФ, и являются лишь результатом неправильного толкования Семеновым А.Ю. и его защитником норм административного законодательства РФ. Дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Ш., является лицом наделенным правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об административном правонарушении - что в соответствии с требованиями действующего административного законодательства не запрещено.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Ш., и инспекторами- М. и Х., находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Семенова А.Ю., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь Семенова А.Ю. к административной ответственности. Семенов А.Ю. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил.

Также суд обращает внимание на то, что доводы Семенова А.Ю. и его защитника о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя такси «Рено Логан» - П., судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Семеновым А.Ю. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Семенова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Ш., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Семенова А.Ю. верно квалифицированы дежурным ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции - Ш., по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Семенова А.Ю. обстоятельством является наличие <данные изъяты>.

Отягчающих вину Семенова А.Ю. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Семенова А.Ю. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Ш., обоснованно и справедливо назначил Семенову А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд, как и дежурный ДЧ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старший лейтенант полиции - Ш., с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что Семенов А.Ю. в совершении совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, приходит к выводу о том, что более мягкое наказание предусмотренное санкцией данной статьи - предупреждение, Семенову А.Ю. назначено быть не может, и что только наказание в виде штрафа назначенное Семенову А.Ю., в данной конкретной ситуация, является справедливым и соразмерным наказанием за содеянное.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Семенова А.Ю. и его защитника, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 10 сентября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова А.Ю. - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 10 сентября 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова А.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев

...