Решение по делу № 8Г-9463/2023 [88-9689/2023] от 13.09.2023

88-9689/2023

2-1232/2023

27RS0007-01-2023-000440-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Premio, получил механические повреждения. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Истец просил взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 614 050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 614050 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 7000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Premio.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником полиции ОП-3 УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль возле подъезда <адрес> упало дерево, при падении которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден (разбито заднее стекло, помята крыша и правое зеркало).

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 614 050 рублей, 322 540 рублей – с учетом износа запасных частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктов 1.3, 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт причинения материального ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на арендованном АО «ДГК» земельном участке, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ДГК» обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, освободив ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о не доказанности вины ответчика АО «ДГК» в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: