Решение по делу № 33-2721/2020 от 18.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2721/2020

Строка № 124 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-678/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 11.11.2018

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 55 765 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просила отменить определение суда, указав, что взысканные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов – 17 000 рублей (Т.1 л.д. 245).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке, иск ФИО2 к ФИО1 о признании частично незаконным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.11.2018, оставлен без удовлетворения.

13.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 58 765 рублей, которое определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. частично удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 55 765 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор об оказании юридической помощи №216 от 18.03.2019 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 356/24 от 25.03.2019, № 362/30 от 30.04.2019, № 381/49 от 02.07.2019, № 415/85 от 06.11.2019, № 422/92 от 11.12.2019, товарный чек № 55 от 29.01.2019, на общую сумму 55 765 рублей, достоверность которых не оспорена. Факт участия представителя подтвержден протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 765 рублей. При этом суд указал на отсутствие доказательств дополнительного несения расходов в сумме 3 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 765 рублей.

Судебная коллегия по существу считает вывод суда верным. Вместе с тем находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 5 июля 2018 г. по делу N 302-ЭС18-8872.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Соответственно, частная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, определение отмене. При разрешении дела по существу во взыскании 9 000 рублей суд апелляционной инстанции отказывает.

В остальной части доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. ФИО2 не предоставила доказательств неразумности их несения.

Суд первой инстанции верно указал, что для рассмотрения дела не имеет правого значения наличие у истца статуса инвалида 2 группы, поскольку инвалидность ей была установлена до подачи в суд иска, а само по себе наличие инвалидности не свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года отменить в части.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46 765 рублей.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко