Решение по делу № 33-1444/2016 от 25.02.2016

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Федеральной миграционной службы России и Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года, по которому:

Признаны незаконными и отменены распоряжение Заместителя Министра Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 6854-рн о признании нежелательности пребывания (проживания) Муршудова Э.А. оглы в Российской Федерации сроком до 31 октября 2023 года, решение УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 13 августа 2015 года о депортации Муршудова Э.А. оглы, решение УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 2015 года о помещении Муршудова Э.А. оглы в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муршудова Э.А. оглы компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требования Муршудова Э.А. оглы к Министерству юстиции России, ФМС России, Управлению ФМС России по Республике Коми о признании права на постоянное проживание в Российской Федерации отказано.

В удовлетворении требования Муршудова Э.А. оглы к Министерству финансов России, ФМС России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика УФМС России по Республики Коми Яганова Н.Н., представителя истца Муршудова Э.А.о- Зубкова В.В., судебная коллегия

установила:

Муршудов Э.А. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя Министра юстиции РФ от 14 июля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решений УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 2015 года о депортации и от 9 сентября о помещении в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., признании права на постоянное проживание, указав, что решения приняты без учета гуманитарных обстоятельств, его семейного положения, длительного периода проживания в России.

В судебном заседании Муршудов Э.А. оглы участия не принял, его представитель поддержал заявление. Представитель Минфина России с заявлением не согласен.

Министерство юстиции Российской Федерации, ФМС России, УФМС России по Республике Коми своих представителей для участия в процессе не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого, по мотиву его незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционных жалобах заявителей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республики Коми Яганов Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя Зубков В.В. с доводами жалоб не согласен, поддержав письменное возражение на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ... Муршудов Э.А. оглы, <Дата обезличена>.рождения прибыл в Российскую Федерацию с территории Республики ... в <Дата обезличена> году.

Приговором ... городского суда от <Дата обезличена> Муршудов Э.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ... лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор ... городского суда измен, Муршудову Э.А. оглы назначено наказание путем присоединения неотбытой части наказания по приговору ... городского суда от <Дата обезличена> год в виде ... лишения свободы.

Распоряжением Заместителя министра Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 6854-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина ... Муршудова Э.А. оглы, <Дата обезличена> года рождения, в Российской Федерации сроком до 31 октября 2023 года.

09 сентября 2015года приняты решения УФМС России по Республике Коми о депортации Муршудова Э.А. оглы из Российской Федерации и о помещении Муршудова Э.А.оглы в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми.

30 октября 2015 года Муршудов Э.А. оглы освобожден из мест лишения свободы, на основании решения ... городского суда от <Дата обезличена> года помещен в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми сроком до 29 января 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая требование заявителя о признании за ним права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, установив, что заявитель за получением разрешения на вид на жительство в установленном законом порядке не обращался, распорядительное решение миграционного органа, к исключительной компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не принималось, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При рассмотрении требований в части признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых заявителем решений, суд первой инстанции исходил из факта сложившихся длительных и устойчивых социальных и семейных связей Муршудова Э.А. оглы в Российской Федерации и отсутствием таковых в <Адрес обезличен>, недоказанности факта реальной угрозы общественному порядку после освобождения Муршудова Э.А. оглы из мест лишения свободы.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции признал, что в отношении Муршудова Э.А. оглы нарушены пределы ограничения прав и свобод человека, а примененная в отношении него принудительная мера не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не преследует социально оправданную цель, поскольку влечет необоснованное вторжение в его семейную и личную жизнь.

При этом, придя к выводу о незаконности принятых ответчиками в отношении заявителя решений, суд первой инстанции возложил на Министерство юстиции Российской Федерации обязанность по денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным помещением Муршудова Э.А.оглы в спецучреждение.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Европейский Суд по правам человека также неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25. 10 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать (в том числе) Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Закона).

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении Муршудова Э.А.оглы соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания.

Находясь на территории Российской Федерации, заявитель неоднократно, начиная с 2010 года, совершал преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и отсутствии у заявителя какой-либо тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от Муршудова Э.А.оглы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Муршудова Э.А.оглы и отмены распоряжения Заместителя Министра Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 6854-рн о признании нежелательности пребывания (проживания) Муршудова Э.А. оглы в Российской Федерации сроком до 31 октября 2023 года, решения УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 13 августа 2015 года о депортации Муршудова Э.А. оглы, решения УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 2015 года о помещении Муршудова Э.А. оглы в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми, а также взыскании с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муршудова Э.А. оглы компенсации морального вреда в размере ... рублей, причинение которого заявитель обосновывал незаконными действиями ответчиков.

То обстоятельство, что заявитель имеет несовершеннолетнего сына ..., <Дата обезличена> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, а также утверждение Муршудова Э.А.оглы о том, что он сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО25 (мать ребенка), в связи с чем обжалуемые решения ответчиков противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у Муршудова Э.А. оглы родительских прав и обязанности по выполнению родительского долга, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и принятых для его реализации решений, нарушающими права Муршудова Э.А.оглы, поскольку являются необходимыми в демократическом обществе. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений Муршудов Э.А. оглы нигде не работал, доказательства надлежащего исполнения им родительской обязанности по материальному содержанию ребенка отсутствуют, брак с матерью ребенка не зарегистрирован. Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у Муршудова Э.А.оглы длительных и устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая исключительную общественную опасность преступления, совершенного заявителем на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений ст. 8 Конвенции, в том числе в аспекте, указанном заявителем, несоответствии их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что данные решения не оправданы крайней социальной необходимостью, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых заявителем решений миграционного органа, денежной компенсации морального вреда, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Муршудова Э.А.оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Федеральной миграционной службы России и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года в части удовлетворения заявления Муршудова Э.А.оглы отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Муршудова Э.А. оглы о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения Заместителя Министра Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 6854-рн о признании нежелательности пребывания (проживания) Муршудова Э.А. оглы в Российской Федерации сроком до 31 октября 2023 года, решение УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 13 августа 2015 года о депортации Муршудова Э.А. оглы, решение УФМС России по Республике Коми от 9 сентября 2015 года о помещении Муршудова Э.А. оглы в специальное учреждение УФМС России по Республике Коми, компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-