Решение по делу № 11-2972/2020 от 07.02.2020

судья Исаева Ю.В.

Дело №2-1628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2972/2020

город Челябинск 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева Сергея Владимировича, Лосева Владимира Константиновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2019 года по иску Григоря Николая Леонидовича, Яриной Елены Михайловны, Быкова Игоря Валентиновича к Гусеву Сергею Владимировичу, Лосеву Владимиру Константиновичу, ГСК «Металлург-3» о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав представителя Лосева В.К. по доверенности Комарова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лосева В.К. и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гусева С.В., представителя Григоря Н.Л. по доверенности Антоненко Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Григорь Н.Л. обратился в суд с иском к Лосеву В.К. о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания кооператива ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ГСК «Металлург-3». Лосевым В.К. было инициировано и проведено внеочередное общее собрание кооператива ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 11.2 Устава ГСК «Металлург-3», согласно которому внеочередное общее собрание участников кооператива созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников кооператива, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников кооператива. Председателем кооператива на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся Уютов В.К., избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос переизбрания председателя кооператива в повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указан. На внеочередное собрание Григоря Н.Л. и других членов кооператива не пустили, мотивируя отказ необходимостью регистрации за 30 дней до его проведения. Истец полагает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, инициировано Лосевым В.К., не имеющим полномочий на его созыв; с существенным нарушением процедуры его проведения; решения приняты при отсутствии кворума.

Ярина Е.М. обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3» о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания кооператива ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва собрания, поскольку информация о нем не была доведена до членов кооператива.

Быков И.В. обратился в суд с иском к Лосеву В.К., просил признать недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что был нарушен порядок созыва и проведения данного собрания, кроме того, Лосев В.К. решением отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ГСК «Металлург-3» за неуплату членских взносов, в связи с чем, не мог быть избран председателем кооператива. Созыв собрания с вопросом «Разное», входящим в повестку дня, является основанием для признания его ничтожным. Члены правления, председатель ГСК «Металлург-3» на собрание допущены не были, информация о проведении собрания, его инициаторе, не была доведена до членов кооператива на информационных щитах ГСК «Металлург-3». Председателем кооператива на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся Уютов В.К., избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос переизбрания председателя повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2019 года гражданские дела по искам Григоря Н.Л., Яриной Е.М., Быкова И.В. объединены в одно производство.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Металлург-3».

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев С.В.

Протокольным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2019 года в качестве соответчика привлечена Челейкина Н.И., в качестве третьего лица - Воробьев В.А.

Истцы Григорь Н.Л., Ярина Е.М., Быков И.В. участия в суде первой инстанции не приняли.

Представитель истца Григоря Н.Л. по доверенности Антоненко Т.Ю., в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчики Лосев В.К., Гусев С.В., Челейкина Н.И., представитель ответчика ГСК «Металлург-3», третье лицо Воробьев В.А. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 17 России по Челябинской области участия в суде первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам ГСК «Металлург-3», Гусеву С.В. и Лосеву В.К.

В апелляционной жалобе Гусев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обжалуемое решение собрания выносилось не им, а общим собранием ГСК «Металлург-3». Судом сделан необоснованный вывод о том, что инициатором оспариваемого собрания явился Гусев С.В. Судом не учтено, что Комаров К.В. не является его представителем. Суд не обосновал, каким образом из протокола собрания следует, что Гусев С.В. действовал от имени инициативной группы. По этим же основаниям считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. При наличии его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд с материалами дела его не ознакомил. О дате судебных заседаний извещен не был.

В апелляционной жалобе Лосев В.К. просит отменить решение суда. Указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обжалуемое решение собрания членов ГСК «Металлург-3» выносилось не им, а коллегиальным органом – общим собранием ГСК «Металлург-3». Судом сделаны необоснованные выводы о том, что инициатором оспариваемого собрания явились Лосев В.К. и Гусев С.В. Судом не учтено, что сам факт обращения Лосева В.К. в редакцию газеты с заявлением о размещении объявления от имени инициативной группы о проведении собрания, не влечет никаких правовых последствий, поскольку инициативная группа, состоящая более чем из 700 членов кооператива, не могла в полном составе прибыть в редакцию газеты для обращения с заявлением о размещении объявления. Выполнение требования Устава кооператива в части своевременного извещения членов ГСК о проведении собрания было поручено Лосеву В.К. Судом ошибочно расценено вступительное слово Гусева С.В. на общем собрании членов ГСК «Металлург-3», как доказательство того, что Гусев С.В. является инициатором общего собрания. По этим же основаниям считает незаконным решение суда в части распределения судебных расходов. Судом не учтено, что объявление об оспаривании решения общего собрания было опубликовано истцом Григорем Н.Л. до проведения самого собрания, таким образом, решение общего собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права истцов еще до того, как было принято. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения суда вступило в силу решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения собрания в кооперативе отсутствовали органы управления, и избрание таких органов на общем собрании отвечало интересам кооператива. Нормы законодательства РФ, требования Устава ГСК «Металлург-3» не предусматривают необходимости обращения к исполнительному органу кооператива инициативной группы для проведения собрания. Не согласен с выводом суда о том, что у Гусева С.В. и Лосева В.К. отсутствовали полномочия для созыва спорного собрания. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания его представителя - Комарова К.В. Учитывая, что ответчик вел свои дела в суде через представителя Комарова К.В., сам участия в судебных заседаниях не принимал, суд лишил его возможности обосновывать свою позицию и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Истцы Григорь Н.Л., Ярина Е.М., Быков И.В., ответчики Лосев В.К., Гусев С.В., Челейкина Н.И., представитель ГСК «Металлург-3», третьи лица: Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, Воробьев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ГСК «Металлург-3» является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Магнитогорский рабочий» опубликовано объявление инициативной группы о проведении внеочередного общего отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой: выборы членов правления сроком на пять лет, выборы председателя правления сроком на пять лет, выборы членов ревизионной комиссии сроком на пять лет, разное ( т.1 л.д.208).

На собрании зарегистрированы 4 представителя членов ГСК «Металлург-3», уполномоченные доверенностями: Гусев С.В. - 794 голоса по доверенностям, Челейкина Н.И. - 642 голоса по доверенностям, Лосев В.К. - 837 голосов по доверенностям, Воробьев В.А. - 516 голосов, всего 2789 голосов по доверенности плюс 51 зарегистрировавшийся, итого 2840 голосов. В материалы дела, доверенности представлены не были.

Как следует из протокола внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования были приняты решения о выборе членов правления ГСК «Металлург-3» в составе: Гусева С.В., Воробьева В.А., Лосева В.К., Корсакова Н.В., Груненкова А.А., Вовк Л.Ю.; о выборе председателя кооператива Лосева В.К., о выборе членов ревизионной комиссии в составе: Челейкиной Н.И., Пивкиной Н.Я., Галиевой А.Р., решения по 4 вопросу повестки дня «Разное» не принимались.

В соответствии с п.1 ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п.1 ст.52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений собраний.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения ( ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.    

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установив, что при проведении общего очередного отчетно-выборного собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение порядка принятия решений, поскольку отсутствовал кворум при проведении спорного собрания, не представлены доверенности на Гусева С.В., Челейкину Н.И., Лосева В.К., Воробьева В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст.ст.7.1,7.2,9.1,9.2,9.2.1,11.1,13.1 Устава ГСК «Металлург-3» управление кооперативом осуществляет общее собрание участников кооператива и правление, избранное на общем собрании, исполнительным органом кооператива является председатель, который руководит текущей деятельностью кооператива. Отчетно-выборное собрание участников кооператива созывается один раз в пять лет и избирает председателя и правление сроком на пять лет. Внеочередное общее собрание созывается, если проведение собрания требуют интересы кооператива и его участников. Созывается собрание исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, участников кооператива, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников кооператива.

Внеочередное общее собрание участников Кооператива созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Кооператива, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой долей от общего числа голосов участников Кооператива.

    В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

    Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена ГСК «Металлург-3» для участия в общем собрании кооператива прямо не урегулированы Уставом кооператива и действующим законодательством.

    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих членов кооператива было 5125 человек, списки членов кооператива в администрации г.Магнитогорска, Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ 2839 членов кооператива, из них 51 член зарегистрировавшийся, остальные по доверенностям, доверенности суду не представлены, то     вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общее собрание является несостоявшимся, а решения принятые на нем ничтожны.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что Лосев В.К. и Гусев С.В. являлись инициаторами проведения собрания, в связи с чем, исковые требования к ним подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, а участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГСК «Металлург-3». Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Лосеву В.К. и Гусеву С.В., взысканию с последних государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гусева С.В. о том, что при наличии его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд с материалами дела его не ознакомил, не свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав, поскольку из материалов дела не следует, что судом с момента принятия иска – ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Гусева С.В. о том, что о дате судебных заседаний он извещен не был, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гусев С.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены в суд не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Из информационного письма Магнитогорского филиала ООО «Даймэкс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке доставки корреспонденции Гусеву С.В. по адресу, указанному в накладной: <адрес>, кВ.59 и установленному по сведениям адресного бюро, помещение закрыто по прибытию, при этом в ходе телефонного разговора получатель сообщил, что отказывается получать данные документы. Судебная коллегия полагает, Гусев С.В. знал о рассмотрении дела в суде, что подтверждается и его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела ( т.2 л.д.5), однако уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд обоснованно принял решение в отсутствие ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе Лосева В.К. на то, что объявление об оспаривании решения общего собрания было опубликовано истцом Григорем Н.Л. до проведения самого собрания, таким образом, решение общего собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права истцов еще до того, как было принято, также судом не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения суда вступило в силу решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату проведения собрания в кооперативе отсутствовали органы управления, и избрание таких органов на общем собрании отвечало интересам кооператива не влекут отмены решения суда.

Со слов представителя Григоря Н.Л. по доверенности Антоненко Т.Ю. в суде апелляционной инстанции объявление об оспаривании решения общего собрания было опубликовано истцом Григорем Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры проведения созыва собрания. Сам факт проведения указанного собрания не оспаривается сторонами, как и факт оспаривания Григорем Н.Л. решений данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы Лосева В.К. о том, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания представителя Лосева В.К. - Комарова К.В., в связи с чем, суд лишил ответчика возможности обосновывать свою позицию и представлять доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лосев В.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. Телефонограммой Лосев В.К. был извещен о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Лосев В.К. обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с болезнью его представителя Комарова К.В., для чего приложил листок нетрудоспособности на последнего с указанием освобождения от работы Комарова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2019г. Ответчик Лосев В.К., его представитель Комаров К.В. в судебное заседание не явились.

Таким образом, поскольку стороны были извещены судом надлежащим образом, то рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, не является нарушением процессуальных норм и не влечет отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения внеочередного

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Григоря Николая Леонидовича, Яриной Елены Михайловны, Быкова Игоря Валентиновича к Гусеву Сергею Владимировичу, Лосеву Владимиру Константиновичу о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Григоря Николая Леонидовича, Яриной Елены Михайловны, Быкова Игоря Валентиновича к Гусеву Сергею Владимировичу, Лосеву Владимиру Константиновичу о признании недействительными решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу Яриной Елены Михайловны с ГСК «Металлург-3» расходов по оплате государственной пошлины изменить

Взыскать в пользу Яриной Елены Михайловны с ГСК «Металлург-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева Сергея Владимировича, Лосева Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: