Решение по делу № 22-1602/2022 от 05.09.2022

№

№ 22-1602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Козлова Б.А., Захарова Ф.П., Хомяковой Е.В., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Мальинова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шишкова А.Н., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мальинова А.Р. на приговор Петрозаводского городского суда от 17 июня 2022 года, которым

Мальинов А.Р., (.....) судимый:

- 23.05.2019 по совокупности преступлений по п.«г» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; судебным постановлением от 19.02.2021 испытательный срок продлен на 1 год;

- 24.09.2019 по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 23.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно), освобожден 23.07.2020 по отбытию срока,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.05.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мальинову А.Р. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальинова А.Р. под стражей с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав в судебном разбирательстве доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённого Мальинова А.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шишкова А.Н., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мальинов А.Р. осуждён за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мальинов А.Р., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в его помощи. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от его действий. Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения и просит его исключить с соответствующим смягчением наказания. Не приняты во внимание его пояснения о небольшом количестве употреблённого алкоголя и прошедший значительный период времени до совершения им преступления, в момент совершения которого опьянение прошло и не повлияло на его поведение.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Мальинова А.С. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Мальинова А.С., его виновности в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, и сторонами не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Мальинова А.С., полностью признавшего вину по предъявленному обвинению, показаниям потерпевших Е., Б. оглашенных в судебном заседании на основании ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-78, 120-123, 124,128), свидетелей О. (т.1 л.д.161-163), Ш. (т.1 л.д.151-153), С. (т.1 л.д.164-166, 167-170), К. (т.1 л.д.174-177).

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела: его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При назначении осуждённому Мальинову А.Р. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил, что виновный совершил преступление, отнесённое законом к разряду тяжкого, учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери осуждённого, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при назначении Мальинову А.Р. наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ).

В нарушение требований уголовного закона, разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания», суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству с позиций характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния опьянения в качестве движущего мотива совершения преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором пояснил сам осуждённый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В приговоре, помимо признания состояния алкогольного опьянения осуждённым, не приведены доказательства, связанные с установлением указанного отягчающего обстоятельства. Судом не выяснялся вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения Мальинова А.Р. на совершение им преступления, вследствие чего суд не привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Мальинова А.Р., вызванного употреблением алкоголя (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ), и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст.61 УК РФ, размер назначенного Мальинову А.Р. наказания подлежит изменению в сторону улучшения положения осуждённого.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 17 июня 2022 года в отношении Мальинова А.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Исключить из приговора указание о признании предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Мальинова А.Р., вызванного употреблением алкоголя.

Назначить Мальинову А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23.05.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

Е.В. Хомякова