Решение от 15.12.2017 по делу № 2-3657/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2017 года                                                                               <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес>                            Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                             М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутяка В. Ю. к Лучкину И. В. и иным ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

у с т а н о в и л :

Шутяк В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лучкину В. И., Колыбенко С. Ю., Байбородиной Т. В., Бельченко А. А., Бернуховой О. Т., Благонадеждину А. А., Богомазову В. А., Бусыгину С. В., Велигуровой В. А., Власенко О. С., Волга С. Н., Груздеву С. А., Гуркаеву А. Н., Дубининой Е. И., Дутову Д. А., Жарковой С. Н., Житовой О. Г., Задранской Т. Г., Заржецкому М. А., Зарубиной Г. Ф., Заузолковой Г. И., Захаровой О. В., Зуеву В. Г., Иванову Ю. О., Иконникову С. С.чу, Карпик А. В., Карпик И. Н., Карташовой С. В., Кедейбаевой А. Т., Комарову А. АлексА.у, Коневу Б. А., Косыревой Р. А., Кочелябо Ю. С., Красавину В. В.чу, Кучерявенко Е. Н., Лактионовой Е. А., Лобанову А. А., Логовской Г. Н., Лукиной П. В., Малыгину А. С., Маркину Г. В., Махчагаровой А. Н., Мелешковой Э. В., Милехиной Т. В., Молгачевой Е. А., Молжигитовой М. О., Набатовой Л. В., Перминову Е. В., Поповой М. В., Райм И. В., Руденко Л. М., Рупасову Ю. Г., Суздалеву В. Г., Сырмич Е. М., Фазылбекову И. Ф., Хрячковой М. В., Черноглазовой Н. В., Шуляковой А. В., Щусовой Л. Э., Щусовой Ю. А., Кужельной И. В., Трубникову А. Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является залогодержателем недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки. Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа. В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества Лучкиным В.И. исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лучкина В.И. в пользу Шутяка В.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6068/2016 Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура пеализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден К. С.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-6068/2016 требование Шутяка В.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Лучкина В.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

В декабре 2016 года Шутяку В.Ю. стало известно о том, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД <адрес> Устинова И.В. был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении Лучкина В. И. нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Шутяк В.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Угренников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Махчагаровой А.Н. – Махчагарова С.Ю., представитель ответчиков Щусовой Л.Д., Щусовой Ю.А. – Сидоров А.А., представитель ответчика Зарубиной Г.Ф. – Ткачук Е.В., представитель ответчика Богомазова В.А. – Богомазова Н.И., представитель ответчика Райм И.В. – Васютин В.В., ответчик Конев Б.А., ответчик Кучерявенко Е.Н., ответчик Набатова Л.В., ответчик Щусова Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Иконников С.С. полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица: ГУ МВД РФ по <адрес>, финансовый управляющий Лучкина В.И. – К. С.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутяк В.Ю. (продавец) и Лучкиным В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки. Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа. В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества Лучкиным В.И. исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лучкина В.И. в пользу Шутяка В.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 14 632 000 рублей (л.д. 36-38). Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6068/2016 Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура Реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден К. С.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-6068/2016 требование Шутяка В.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Лучкина В.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 6).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД <адрес> Устинова И.В. для обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество Лучкина В.И., в том числе: нежилое помещение площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19-21).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шутяку В.Ю. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия, допущенного следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Устиновым И.В., выраженного в отказе в снятии ареста на имущество Лучкина В.И., наложенного на основании постановления суда в рамках предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 92-94).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указывает на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест на которое наложен постановлением в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Шутяк В.Ю. в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нарушением прав залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 212 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░