cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-9882/2022

Решение по делу № 33-9882/2022 от 08.09.2022

УИД – 59RS0030-01-2021-001355-33

Дело № 33-9882/2022 (2-13/2022)

Судья – Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Чекменёва Юрия Аркадьевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Чекменева Ю.А., представителя ответчиков Головковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Чекменёв Ю.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Пироговой Т.П., Сырвачевой В.П., Бояршиновой В.П., Шестаковой Г.П., Красильниковой Т.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:877, расположенного по адресу: ****, площадью 2261 кв.м., в соответствии с координатами: т. н1 (X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н3 (X- **, Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. н5 (X- **, Y- **), т. н6 (X- **, Y- **), т. н7 (X- **, Y- **), т. н8 (X- 424047,90, Y- 2189300,18).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:877, расположенного по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **:254, расположенный по адресу: ****, который находится в собственности ответчиков, является смежным земельным участком. Истец не может внести в сведения ЕГРН об уточненных границах и площади своего земельного участка в виду земельного спора со смежными землепользователями. По мнению истца, Пирогова Т.П. фактически использует земельный участок большей площади, чем установлено правоустанавливающими документами, занимает часть земельного участка истца. Управлением Росреестра по Пермскому краю установлено нарушение со стороны собственника смежного земельного участка, выразившееся в самовольном занятии принадлежащего истцу земельного участка, площадью 640 кв.м. Ответчики провели межевание своего земельного участка в отсутствие согласования с ним смежной границы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чекменёв Ю.А. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение земельного участка ответчиков на участок истца площадью 35 кв.м. Площадь участка истца уменьшилась на 27 кв.м., что свидетельствует о нарушениях при межевании смежного земельного участка. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии согласования границы участка ответчиков с истцом; не исследованы материалы проверки ответчиков Управлением Росреестра по Пермскому краю; не установлены обстоятельства приобретения ответчиками прав на земельный участок и увеличения площади данного участка. Указывает на процессуальные нарушения в части того, что суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную истцом; выбор иного эксперта повлек за собой увеличение размера расходов на оплату его услуг; судом не рассмотрены ходатайства истца об отводе эксперта и отводе судьи; необоснованно отклонено заявление об уточнении исковых требований от 06.07.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Чекменёва Ю.А. ответчики Пирогова Т.П., Сырвачева В.П., Красильникова Т.П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчиков поддержал доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка в кадастровым номером **:254 отсутствует; выявлено наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчиков с кадастровым номером **:254 с границами земельного участка **:877 по межевому плану, представленному истцом Чекменевым Ю.А., площадь наложения границ земельного участка составляет 35 кв.м., наложение по спорной границе (в месте расположения водопровода) отсутствует. Нарушение прав истца со стороны ответчиков судом не установлено. Поскольку требований к иным смежным землепользователям Чекменёвым Ю.А. не заявлено, то основания для установления иных границ земельного участка истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Согласно положений, содержащихся в частях 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что как до внесения изменений в них, так и после, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка следует учитывать сведения о границах земельного участка, имеющиеся в правоустанавливающих документах, а также данные о фактическом землепользовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта предоставления земельного участка в заявленных координатах поворотных точек в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также существование земельного участка в указанных в иске границах на местности пятнадцать и более лет лежит на истце.

Кроме того, учитывая то, что истцом заявлено требование об установлении границ своего земельного участка в связи с несогласием со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, исходя из существа земельного спора, поскольку само по себе не предъявление Чеменевым Ю.А. исковых требований о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными не исключает данное обстоятельство, подлежащим установлению по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения возникшего спора следовало также определить имеется ли реестровая ошибка при определении координат смежной границы с земельным участком **:254 в ходе проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, а также выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Из материалов дела следует, что Чекменёв Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:877 площадью 2261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.2012 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **:254, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, являются: Пирогова Т.П., 3/7 доли в праве, Сырвачева В.П., 1/7 доли в праве, Бояршинова В.П., 1/7 доли в праве, Шестакова Г.П., 1/7 доли в праве, Красильникова Т.П., 1/7 доли в праве. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2005 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от 21.02.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер59» А.

В соответствии с межевым планом, подготовленным 02.07.2018 года кадастровым инженером ООО «Землемер59» К. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:877 по адресу: ****, при проведении кадастровых работ площадь и местонахождение земельного участка были уточнены, по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 2339 кв.м., при сравнении со сведениями государственного кадастра недвижимости площадь данного участка увеличилась на 78 кв.м. Границы земельного участка не согласованы в связи с поступившими от Красильниковой Т.П. возражениями, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:877 смежным землепользователями Емшановым И.Ю., Красильниковой Т.П. не подписан.

Актом проверки земельного участка с кадастровым номером **:254, подготовленным межмуниципальным отделом по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.07.2020 года установлено, что земельный участок используется Пироговой Т.П. в установленных границах, фактическая площадь по результатам обмера составила 2500 кв.м.; Пироговой Т.П. соблюдаются требования предписания от 11.09.2018 года о недопустимости использования дополнительного земельного участка площадью 640 кв.м. в отсутствие прав на него.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Гориной В.В.:

- при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:877 по фактическому пользованию (по существующему ограждению, строениям, металлическим трубам, арматуре, деревянному колу), приведенные в заключении; площадь земельного участка с кадастровым номером **:877 по фактическому пользованию составила 2 234 кв.м., что меньше на 27 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2 261 кв.м.);

- при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию (по существующему ограждению, металлическим трубам, арматуре), приведенные в заключении; площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию составила 2 483 кв.м., что меньше на 17 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2 500 кв.м.);

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:254 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка **:254 по фактическому пользованию (определенные на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют от 5 см до 2,52 м;

- выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:877, определенных со слов истца, и границ земельного участка с кадастровым номером **:254, определенных со слов ответчиков.

- площадь наложения (пересечение) границ земельных участков по фактическому землепользованию составляет 58 кв.м;

- выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером **:254 по сведениям ЕГРН с границами земельного участка истца с кадастровым номером **:877 по межевому плану, площадь наложения (пересечения) составляет 35 кв.м;

- местоположение границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, в целом подтверждается планово-картографическим материалом (цифровой ортофотоплан). Имеются незначительные расхождения в местоположении границ, границы земельного участка **:254 уменьшились по сравнению с границами, отраженными на цифровом ортофотоплане масштаба 1:2000, изготовленном Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2003 году, аэрофотосъемка 2001 года, поскольку границы земельного участка **:254 по сведениям ЕГРН смещены относительно объектов, отраженных на цифровом ортофотоплане;

- реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:254 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Чёкменева Ю.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебной защите в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Отказывая в удовлетворении требований в части границ земельного участка истца, не являющихся смежными к земельному участку ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор возник у Чекменева Ю.А. относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:254, требований к иным смежным землепользователям истцом не заявлено, на нарушение иными землепользователями прав на земельный участок истец не ссылался.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:254, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Чекменевым Ю.А., требующего установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:877 по определенным координатам поворотных точек, не доказано, что местоположение спорной границы было именно таким как указано в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К. 02.07.2018г., в течение как минимум последних пятнадцати лет. Заявленное местоположение границы истцом не мотивировано, надлежащим доказательствами не подтверждено. Правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположение границ в указанных истцом координатах поворотных точек, материалы дела не содержат. Спорной территорией истец в течение пятнадцати и более лет не владеет. Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о месторасположении характерных точек границ земельного участка ответчиков либо уменьшения площади земельного участка в результате установления смежной границы в нарушение установленных норм и требований. При указанных обстоятельствах отсутствие согласование с истцом местоположения смежной границы не является безусловным основанием для признания кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков недействительным и установлении иных координат поворотных точек смежной границы, предложенных истцом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании выводов эксперта, изложенных в подготовленном заключении и схем расположения границ. Так, схемы № № 4, 6, 7, 8 свидетельствуют о расхождении в местоположении границ в пределах координатных точек 41, 34, 42, 30, 31, 32, 41, поскольку по сведениям ЕГРН, по фактическому землепользованию, по межевому плану, вкупе с данными цифрового ортофотоплана, граница между земельными участками истца и ответчиков по своему строению должна представлять собой изломанную линию, между тем по межевому плану истца смежная граница земельных участков указана прямой, имеет ярко выраженный угол, что свидетельствует о том, что именно участок истца в данном месте налагается на земельный участок, принадлежащий ответчикам, с уменьшением площади их фактического землепользования.

Из судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию составила 2483 кв.м., то есть меньше на 17 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2500 кв.м.). Выявленное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:877 (ул. ****), и границ земельного участка с кадастровым номером **:254 (ул. ****) определено экспертом только со слов ответчиков и истца. По материалам дела такого наложения экспертом не выявлено. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:254, сведения о которых внесены в ЕГРН, в целом подтверждается планово-картографическим материалом (цифровой ортофотоплан). Границы земельного участка **:254 не расширялись, а наоборот уменьшились по сравнению с границами, отраженными на цифровом ортофотоплане масштаба 1:2000, изготовленном Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2003 году, аэрофотосъемка 2001 года.

Наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:254 экспертом Г. не установлено, в заключении приведено обоснование заявленной позиции.

Доводы жалобы в данной части направлены на попытку немотивированного исключения указанного заключения из перечня доказательств по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение кадастрового инженера Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего указанное доказательство по делу. Принимая заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции учитывал квалификацию специалиста и профессиональную деятельность в области проведения экспертиз, актуальные данные о поверке используемого оборудования. Исследование проводилось методом натурного осмотра объектов, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов; с последующим осуществлением камеральных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции вышеуказанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства. Истцом Чекменёвым Ю.А. не представлены доказательства в опровержение данного заключения, при этом иное мнение относительно того, как судом должны быть расценены доказательства по делу и какое постановлено решение по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебной коллегией отмечается, что при принятии решения в том числе были учтены выводы, изложенные в межевом плане, подготовленном 21.02.2020 года кадастровым инженером ООО «Землемер59».

Доводы жалобы о необходимости исследования обстоятельств приобретения ответчиками прав на земельный участок судебной коллегией отклоняются. Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером **:254 в указанной по сведениям ЕГРН площадью подтверждено материалами дела, а именно, постановлением администрации Крыловского сельского поселения № 42 от 10.0.986г. «Об утверждении результатов ин6вентаризации Крыловского сельского поселения», письмами администрации Крыловского сельского поселения № 87 от 01.03.2019г.,№ 103 от 16.0.2019г., инвентарным делом на домовладение по адресу: ****. Данных о незаконности находящегося в собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером **:254 площадью 2500 кв.м. материалы дела не содержат. Предметом спора проверка законности возникновения права собственности у ответчиков на земельный участок не являлась.

Доводы жалобы о необходимости дачи оценки согласованию границ земельного участка, результатам проверки Управления Росреестра по Пермскому краю судебной коллегией также отклоняются. Из материалов проверки Управления Росреестра следует, что Пирогова Т.П. устранила нарушения, допущенные 11.09.2018 года, в дальнейшем таковых не усмотрено, в том числе не имелось их на момент обращения Чекменёва Ю.А. с иском, обратного суду не доказано, по данным Управления Росреестра по Пермскому краю, площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 составляла 2500 кв.м., что не свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы жалобы в части допущенных судом процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чекменёв Ю.А., действуя согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, действительно имел право обратиться с уточенным исковым заявлением, вместе с тем суд обоснованно вернул указанное заявление, мотивировав такое решение в протокольном определении (т. 4, л.д. 158), обоснованно указав на несоблюдение истцом требования процессуального закона и возможности подачи самостоятельного искового заявления за рамками настоящего спора. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца.

Основания для отвода суда отражены в ст. 16 ГПК РФ, между тем по данному делу таких оснований не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе суда вынесен правомерно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту. Вместе с тем ходатайство об отводе эксперта должно быть должным образом мотивировано стороной, по смыслу требований процессуального закона удовлетворение ходатайства возможно, в частности, в случаях, если возникают сомнения в компетентности предложенной стороной кандидатуры эксперта; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту исследования. Однако Чекменёвым Ю.А. указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было обоснованно отказано. Судом самостоятельно была определена кандидатура эксперта, в соответствии с предоставленным правом на осуществление указанных действий. В дальнейшем в определении суда от 25.03.2022 года (т. 3, л.д. 85-86) в достаточной степени подробно изложены основания для отказа в отводе эксперта, позиция суда мотивирована положениями ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Каких-либо оснований для отвода эксперта не установлено, длительность подготовки заключения была вызвана сложностью практической деятельности эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменёва Юрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022г.

УИД – 59RS0030-01-2021-001355-33

Дело № 33-9882/2022 (2-13/2022)

Судья – Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Чекменёва Юрия Аркадьевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Чекменева Ю.А., представителя ответчиков Головковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Чекменёв Ю.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Пироговой Т.П., Сырвачевой В.П., Бояршиновой В.П., Шестаковой Г.П., Красильниковой Т.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:877, расположенного по адресу: ****, площадью 2261 кв.м., в соответствии с координатами: т. н1 (X- **, Y- **), т. н2 (X- **, Y- **), т. н3 (X- **, Y- **), т. н4 (X- **, Y- **), т. н5 (X- **, Y- **), т. н6 (X- **, Y- **), т. н7 (X- **, Y- **), т. н8 (X- 424047,90, Y- 2189300,18).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:877, расположенного по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **:254, расположенный по адресу: ****, который находится в собственности ответчиков, является смежным земельным участком. Истец не может внести в сведения ЕГРН об уточненных границах и площади своего земельного участка в виду земельного спора со смежными землепользователями. По мнению истца, Пирогова Т.П. фактически использует земельный участок большей площади, чем установлено правоустанавливающими документами, занимает часть земельного участка истца. Управлением Росреестра по Пермскому краю установлено нарушение со стороны собственника смежного земельного участка, выразившееся в самовольном занятии принадлежащего истцу земельного участка, площадью 640 кв.м. Ответчики провели межевание своего земельного участка в отсутствие согласования с ним смежной границы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чекменёв Ю.А. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение земельного участка ответчиков на участок истца площадью 35 кв.м. Площадь участка истца уменьшилась на 27 кв.м., что свидетельствует о нарушениях при межевании смежного земельного участка. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии согласования границы участка ответчиков с истцом; не исследованы материалы проверки ответчиков Управлением Росреестра по Пермскому краю; не установлены обстоятельства приобретения ответчиками прав на земельный участок и увеличения площади данного участка. Указывает на процессуальные нарушения в части того, что суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную истцом; выбор иного эксперта повлек за собой увеличение размера расходов на оплату его услуг; судом не рассмотрены ходатайства истца об отводе эксперта и отводе судьи; необоснованно отклонено заявление об уточнении исковых требований от 06.07.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Чекменёва Ю.А. ответчики Пирогова Т.П., Сырвачева В.П., Красильникова Т.П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчиков поддержал доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка в кадастровым номером **:254 отсутствует; выявлено наложение (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчиков с кадастровым номером **:254 с границами земельного участка **:877 по межевому плану, представленному истцом Чекменевым Ю.А., площадь наложения границ земельного участка составляет 35 кв.м., наложение по спорной границе (в месте расположения водопровода) отсутствует. Нарушение прав истца со стороны ответчиков судом не установлено. Поскольку требований к иным смежным землепользователям Чекменёвым Ю.А. не заявлено, то основания для установления иных границ земельного участка истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Согласно положений, содержащихся в частях 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что как до внесения изменений в них, так и после, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка следует учитывать сведения о границах земельного участка, имеющиеся в правоустанавливающих документах, а также данные о фактическом землепользовании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта предоставления земельного участка в заявленных координатах поворотных точек в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также существование земельного участка в указанных в иске границах на местности пятнадцать и более лет лежит на истце.

Кроме того, учитывая то, что истцом заявлено требование об установлении границ своего земельного участка в связи с несогласием со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, исходя из существа земельного спора, поскольку само по себе не предъявление Чеменевым Ю.А. исковых требований о признании результатов межевания смежного земельного участка недействительными не исключает данное обстоятельство, подлежащим установлению по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения возникшего спора следовало также определить имеется ли реестровая ошибка при определении координат смежной границы с земельным участком **:254 в ходе проведения в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, а также выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Из материалов дела следует, что Чекменёв Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:877 площадью 2261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.2012 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **:254, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, являются: Пирогова Т.П., 3/7 доли в праве, Сырвачева В.П., 1/7 доли в праве, Бояршинова В.П., 1/7 доли в праве, Шестакова Г.П., 1/7 доли в праве, Красильникова Т.П., 1/7 доли в праве. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2005 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от 21.02.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер59» А.

В соответствии с межевым планом, подготовленным 02.07.2018 года кадастровым инженером ООО «Землемер59» К. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:877 по адресу: ****, при проведении кадастровых работ площадь и местонахождение земельного участка были уточнены, по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 2339 кв.м., при сравнении со сведениями государственного кадастра недвижимости площадь данного участка увеличилась на 78 кв.м. Границы земельного участка не согласованы в связи с поступившими от Красильниковой Т.П. возражениями, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:877 смежным землепользователями Емшановым И.Ю., Красильниковой Т.П. не подписан.

Актом проверки земельного участка с кадастровым номером **:254, подготовленным межмуниципальным отделом по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.07.2020 года установлено, что земельный участок используется Пироговой Т.П. в установленных границах, фактическая площадь по результатам обмера составила 2500 кв.м.; Пироговой Т.П. соблюдаются требования предписания от 11.09.2018 года о недопустимости использования дополнительного земельного участка площадью 640 кв.м. в отсутствие прав на него.

С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 31.05.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Гориной В.В.:

- при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:877 по фактическому пользованию (по существующему ограждению, строениям, металлическим трубам, арматуре, деревянному колу), приведенные в заключении; площадь земельного участка с кадастровым номером **:877 по фактическому пользованию составила 2 234 кв.м., что меньше на 27 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2 261 кв.м.);

- при проведении натурного обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию (по существующему ограждению, металлическим трубам, арматуре), приведенные в заключении; площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию составила 2 483 кв.м., что меньше на 17 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2 500 кв.м.);

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:254 не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расхождения в значениях координат характерных точек границ земельного участка **:254 по фактическому пользованию (определенные на местности) и координат по сведениям ЕГРН составляют от 5 см до 2,52 м;

- выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:877, определенных со слов истца, и границ земельного участка с кадастровым номером **:254, определенных со слов ответчиков.

- площадь наложения (пересечение) границ земельных участков по фактическому землепользованию составляет 58 кв.м;

- выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером **:254 по сведениям ЕГРН с границами земельного участка истца с кадастровым номером **:877 по межевому плану, площадь наложения (пересечения) составляет 35 кв.м;

- местоположение границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, в целом подтверждается планово-картографическим материалом (цифровой ортофотоплан). Имеются незначительные расхождения в местоположении границ, границы земельного участка **:254 уменьшились по сравнению с границами, отраженными на цифровом ортофотоплане масштаба 1:2000, изготовленном Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2003 году, аэрофотосъемка 2001 года, поскольку границы земельного участка **:254 по сведениям ЕГРН смещены относительно объектов, отраженных на цифровом ортофотоплане;

- реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:254 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Чёкменева Ю.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебной защите в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Отказывая в удовлетворении требований в части границ земельного участка истца, не являющихся смежными к земельному участку ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор возник у Чекменева Ю.А. относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:254, требований к иным смежным землепользователям истцом не заявлено, на нарушение иными землепользователями прав на земельный участок истец не ссылался.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:254, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Чекменевым Ю.А., требующего установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:877 по определенным координатам поворотных точек, не доказано, что местоположение спорной границы было именно таким как указано в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К. 02.07.2018г., в течение как минимум последних пятнадцати лет. Заявленное местоположение границы истцом не мотивировано, надлежащим доказательствами не подтверждено. Правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположение границ в указанных истцом координатах поворотных точек, материалы дела не содержат. Спорной территорией истец в течение пятнадцати и более лет не владеет. Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о месторасположении характерных точек границ земельного участка ответчиков либо уменьшения площади земельного участка в результате установления смежной границы в нарушение установленных норм и требований. При указанных обстоятельствах отсутствие согласование с истцом местоположения смежной границы не является безусловным основанием для признания кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков недействительным и установлении иных координат поворотных точек смежной границы, предложенных истцом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании выводов эксперта, изложенных в подготовленном заключении и схем расположения границ. Так, схемы № № 4, 6, 7, 8 свидетельствуют о расхождении в местоположении границ в пределах координатных точек 41, 34, 42, 30, 31, 32, 41, поскольку по сведениям ЕГРН, по фактическому землепользованию, по межевому плану, вкупе с данными цифрового ортофотоплана, граница между земельными участками истца и ответчиков по своему строению должна представлять собой изломанную линию, между тем по межевому плану истца смежная граница земельных участков указана прямой, имеет ярко выраженный угол, что свидетельствует о том, что именно участок истца в данном месте налагается на земельный участок, принадлежащий ответчикам, с уменьшением площади их фактического землепользования.

Из судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 по фактическому пользованию составила 2483 кв.м., то есть меньше на 17 кв.м. площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2500 кв.м.). Выявленное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **:877 (ул. ****), и границ земельного участка с кадастровым номером **:254 (ул. ****) определено экспертом только со слов ответчиков и истца. По материалам дела такого наложения экспертом не выявлено. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:254, сведения о которых внесены в ЕГРН, в целом подтверждается планово-картографическим материалом (цифровой ортофотоплан). Границы земельного участка **:254 не расширялись, а наоборот уменьшились по сравнению с границами, отраженными на цифровом ортофотоплане масштаба 1:2000, изготовленном Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2003 году, аэрофотосъемка 2001 года.

Наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:254 экспертом Г. не установлено, в заключении приведено обоснование заявленной позиции.

Доводы жалобы в данной части направлены на попытку немотивированного исключения указанного заключения из перечня доказательств по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая экспертное заключение кадастрового инженера Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего указанное доказательство по делу. Принимая заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции учитывал квалификацию специалиста и профессиональную деятельность в области проведения экспертиз, актуальные данные о поверке используемого оборудования. Исследование проводилось методом натурного осмотра объектов, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов; с последующим осуществлением камеральных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции вышеуказанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства. Истцом Чекменёвым Ю.А. не представлены доказательства в опровержение данного заключения, при этом иное мнение относительно того, как судом должны быть расценены доказательства по делу и какое постановлено решение по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом судебной коллегией отмечается, что при принятии решения в том числе были учтены выводы, изложенные в межевом плане, подготовленном 21.02.2020 года кадастровым инженером ООО «Землемер59».

Доводы жалобы о необходимости исследования обстоятельств приобретения ответчиками прав на земельный участок судебной коллегией отклоняются. Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером **:254 в указанной по сведениям ЕГРН площадью подтверждено материалами дела, а именно, постановлением администрации Крыловского сельского поселения № 42 от 10.0.986г. «Об утверждении результатов ин6вентаризации Крыловского сельского поселения», письмами администрации Крыловского сельского поселения № 87 от 01.03.2019г.,№ 103 от 16.0.2019г., инвентарным делом на домовладение по адресу: ****. Данных о незаконности находящегося в собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером **:254 площадью 2500 кв.м. материалы дела не содержат. Предметом спора проверка законности возникновения права собственности у ответчиков на земельный участок не являлась.

Доводы жалобы о необходимости дачи оценки согласованию границ земельного участка, результатам проверки Управления Росреестра по Пермскому краю судебной коллегией также отклоняются. Из материалов проверки Управления Росреестра следует, что Пирогова Т.П. устранила нарушения, допущенные 11.09.2018 года, в дальнейшем таковых не усмотрено, в том числе не имелось их на момент обращения Чекменёва Ю.А. с иском, обратного суду не доказано, по данным Управления Росреестра по Пермскому краю, площадь земельного участка с кадастровым номером **:254 составляла 2500 кв.м., что не свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы жалобы в части допущенных судом процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Чекменёв Ю.А., действуя согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, действительно имел право обратиться с уточенным исковым заявлением, вместе с тем суд обоснованно вернул указанное заявление, мотивировав такое решение в протокольном определении (т. 4, л.д. 158), обоснованно указав на несоблюдение истцом требования процессуального закона и возможности подачи самостоятельного искового заявления за рамками настоящего спора. Указанное не свидетельствует о нарушении прав истца.

Основания для отвода суда отражены в ст. 16 ГПК РФ, между тем по данному делу таких оснований не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе суда вынесен правомерно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту. Вместе с тем ходатайство об отводе эксперта должно быть должным образом мотивировано стороной, по смыслу требований процессуального закона удовлетворение ходатайства возможно, в частности, в случаях, если возникают сомнения в компетентности предложенной стороной кандидатуры эксперта; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту исследования. Однако Чекменёвым Ю.А. указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было обоснованно отказано. Судом самостоятельно была определена кандидатура эксперта, в соответствии с предоставленным правом на осуществление указанных действий. В дальнейшем в определении суда от 25.03.2022 года (т. 3, л.д. 85-86) в достаточной степени подробно изложены основания для отказа в отводе эксперта, позиция суда мотивирована положениями ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Каких-либо оснований для отвода эксперта не установлено, длительность подготовки заключения была вызвана сложностью практической деятельности эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменёва Юрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022г.

33-9882/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чекменев Юрий Аркадьевич
Ответчики
Шестакова Галина Петровна
Красильникова Тамара Петровна
Бояршинова Валентина Петровна
Пирогова Татьяна Петровна
Сырвачева Вера Петровна
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
Тимашов Александр Николаевич
Администрация Осинского городского округа
Березовский Никита Владимирович
ООО Землемер-59
Емшанов Игорь Юрьевич
Головкова Елена Юрьевна
Сырвачев Сергей Алексеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.09.2022Передача дела судье
12.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее