Решение по делу № 33-12690/2017 от 07.09.2017

Судья Бех О.В.                Дело №

             А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мининой Елены Сергеевны, Минина Николая Николаевича к Александрову Владимиру Эдуардовичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Александрова В.Э.- Бинчурова С.И.

на решение Советского районного суда г.Краноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иски Мининой Елены Сергеевны, Минина Николая Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Александрова Владимира Эдуардовича в пользу Мининой Елены Сергеевны 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет судебных расходов, всего 304 000 рублей.

    Взыскать с Александрова Владимира Эдуардовича в пользу Минина Николая Николаевича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 387 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 888 рублей 70 копеек в счет судебных расходов, всего 209 276 рублей 19 копеек.

    Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Александрова Владимира Эдуардовича в доход местного бюджета 2 521 рубль 62 копейки в счет госпошлины.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.С., Минин Н.Н. обратились в суд с иском к Александрову В.Э. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Александрова В.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого водителю транспортного средства <данные изъяты>, Минину Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, Мининой Н.С., являвшейся пассажиром автомобиля Лада Приора, был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого, по заключению <данные изъяты>, составила 287 100 рублей. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарант» выплатила истцу 120 000 рублей в счет страхового возмещения. Просят взыскать с ответчика в пользу Мининой Е.С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет судебных расходов; в пользу Минина Н.Н. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 167 100 рублей в счет возмещения ущерба, 5 500 рублей в счет расходов по оценке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.Э.-Бинчуров С.И. просит изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 55 400 рублей, отказать во взыскании с ответчика стоимости экспертизы, проведенной истцом. Указывает, что большая часть вины в произошедшем ДТП лежит на водителе Минине Н.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер для снижения скорости, а изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, а затем на парковку, где произошло ДТП, однако имел возможность избежать столкновения, проехав по своей полосе не меняя направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении Александрова В.Э., однако суд не учел их при определении размера компенсации морального вреда истцам. Доказательства того, что полученные в результате ДТП травмы могут повлечь для истцов какие-либо негативные последствия в будущем, сторонами не заявлюсь и не представлялись, в связи с чем, данные обстоятельства не могут учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда был установлен судом без учета имущественного положения ответчика, который не трудоустроен, имеет на содержании нетрудоспособных иждивенцев. Полагает что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит снижению и должна рассчитываться исходя из стоимости проданного истцом автомобиля-70 000 рублей, поскольку возмещению подлежит только действительный ущерб, который составляет 55 400 рулей (245400-120 000-70 000 рублей), полученные истцом сверх стоимости проданного автомобиля денежные средства являются неосновательным обогащением. Взыскание с ответчика стоимости автотехнической экспертизы, проведенной истцом, является не законным, поскольку ее результаты не использовались судом при принятии решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Александрова В.Э., его представителя Бинчурова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Минину Е.С., Минина Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым изменить решение в части взыскания материального ущерба, уменьшив сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Приора до 55 300 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома <адрес>, Александров В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, пункта 8.1 ПДД, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди нерегулируемого перекрестка с ул. <адрес>, подъезжая к указанному перекрестку в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Минина Н.Н., двигавшегося по ул. <данные изъяты> в прямом направлении со стороны <адрес> сторону <адрес>, и имеющему преимущество в движении, выехал на проезжую часть ул. <адрес>, частично перегородив полосу движения автомобилю <данные изъяты>, чем создал реальную опасность для движения, в связи с чем, водитель Минин Н.Н., с целью предотвращения неизбежного столкновения, выехал на левую по ходу его движения парковочную площадку, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ленинга А.В. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Лада приора - Мининой Е.С., водителю Минину Н.Н. были причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП Мининой Е.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

    В результате ДТП Минин Н.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы <дата> <дата>., приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> Александров В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из приговора, ДТП <дата> произошло вследствие нарушений Александровым В.Э. п. 10.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не предпринявшего мер к безопасному выезду на главную дорогу и торможению, перегородившего полосу движения водителю автомобиля Лада приора, который, избегая лобового столкновения, вынужден был изменить траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ленинга А.В.

В качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Мининой Е.С. страховое возмещение, в пределах установленного лимита ответственности- в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 287 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 245 400 рублей, стоимость годных остатков 68 012,51 рублей.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате которого Мининой Е.С., Минину Н.Н. были причинены телесные повреждения, является Александров В.Э., нарушивший п.п. 10.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП и причинения Мининой Е.С. и Минину Н.Н. вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Александров В.Э. не проявил должной осторожности, не принял меры к безопасному выезду на главную дорогу, перед началом маневра не остановился, не пропустил движущийся транспорт, в связи с чем, создал опасность для двигающегося по главной дороге автомобиля Минина Н.Н., водитель которого не имел возможности беспрепятственного проезда мимо автомобиля <данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения, в связи с чем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ленинга А.В., данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> и имеют преюдициальное значение для гражданского дела.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мининой Е.С. и Минину Н.Н. причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении их исковых требований и возложении на Александрова В.Э. обязанности возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку в результате данного происшествия истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или вины самих потерпевших суду представлены не были.

Доводы жалобы о наличии вины водителя Минина Н.Н. в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вопреки доводам жалобы, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, была установлена вина Александрова В.Э. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Мининой Е.С., находящейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Минина Н.Н. При этом, судом установлено отсутствие технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, иным способом, помимо выезда на полосу встречного движения.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу, локализацию повреждений транспортных средств, экспертные заключения, объяснения водителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Александрова В.Э. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Мининой Е.С. и Минину Н.Н., поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мининой Е.С. в размере 300 000 рублей и Минина Н.Н. в размере 150 000 рублей, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, совокупность которых послужила основанием для снижения заявленных истцами сумм.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия так же не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Александрова В.Э. компенсации морального вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ (в силу имущественного положения гражданина), по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства того, что у Александрова В.Э. отсутствует место работы и он имеет на содержании нетрудоспособных иждивенцев, были учтены судом при вынесении решения, оснований считать, что размер компенсации морального вреда в данном случае завышен, у судебной коллегии не имеется. Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств.

    Рассматривая требования Минина Н.Н о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции, установив, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 245400 рублей, определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, с учетом произведенной выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 рублей, то есть в размере 57 387,49 рублей (245400-68 012,51-120 000)

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом стоимости проданных истцом годных остатков автомобиля в размере 70 000 рублей, а не их рыночной стоимости, не могу служить основанием для изменения постановленного акта, поскольку они основаны на неверном понимании правовых норм.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть определен как разность рыночной стоимости доаварийного автомобиля и рыночной стоимости годных к реализации остатков послеаварийного автомобиля, уменьшенная на сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля, указанную в заключении эксперта от <дата>

Продажа транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения при рассмотрении искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного происшествия, и не влияет на объем прав истца, гарантированных положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Истец вправе распорядиться самостоятельно годными остатками поврежденного автомобиля, в том числе реализовать их за любую стоимость. Указанное право, однако, не должно влечь за собой обязанности по возмещению ответчиком их стоимости в иной сумме, чем объективно установленной на основании судебной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Мининой Е.С. расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, судебных расходов Минина Н.Н. на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 888,7 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, поскольку ее результаты не использовались судом при принятии решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец для обращения в суд и установления размера ущерба и определения цены иска понес необходимые расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, вправе требовать возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краноярска от 30 мая 2017 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Александрова В.Э.- Бинчурова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: