Решение от 04.02.2019 по делу № 33-4229/2019 от 29.01.2019

Судья: Щербаков Л.В.                                   дело № 33- 4229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кирщиной И.П., Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года частную жалобу Федорова А. А.ича на определение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хромова П.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Федорова А.А. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Раменского городского суда по иску Федорова А.А. к ней произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу : Московская область, Раменский район, с. Татаринцево, д.6 по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы. Апелляционным определением решение отменено и производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, поскольку он был не согласен с разделом, произведенным решением суда.

По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза и расходы по ее проведению возлагались на стороны в равных долях.

Поскольку ею были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, просила взыскать их с истца.

В судебном заседании Хромова Н.Г. просила удовлетворить заявления.

Федоров А.А. извещен, в судебное заседание не явился.

    Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Федоров А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и отказать во взыскании расходов по экспертизе, поскольку он и ответчица оплатили эксперту по 45000 рублей, суд вынес решение в отношении варианта раздела предложенного Хромовой П.Г., которая после проведения экспертизы могла предъявить встречный иск, однако таким правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отказ Федорова А.А. от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, суд пришел к правильному выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: