Решение по делу № 2-1646/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1646/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретере Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко Снежаны Владимировны, Спицыной Наталии Владимировны к Ефремовой Светлане Николаевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <А.>, о признании утратившими права пользования жилым помещением

Встречному иску Ефремовой Светланы Николаевны к Лебеденко Снежане Владимировне, Спицыной Наталии Владимировы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко С.Н., Спицына Н.В., после уточнения исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к Ефремовой С.Н.. действующей в том числе, в интересах несовершеннолетней <А.> о признании утратившими (неприобретшими) права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес>. В квартире также зарегистрированы их старшая сестра Ефремова С.Н., ее дочь <А.> Ответчик Ефремова С.Н. более 20 лет добровольно выехала из жилого помещения, проживает в другом жилом помещении с мужем и дочерью, ее вещей в квартире нет, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Ее дочь- <А.>., которую она зарегистрировала в квартире после подачи иска в суд в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ее личных вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не производит. Считают, что ответчики добровольно приняли решение не проживать в спорном помещении, расторгли в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своими жилищными правами.

Истцы Лебеденко С.Н., Спицына Н.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствие ответчиков по месту регистрации не может считаться временным, так как Ефремова С.Н. в квартире не проживает более 20 лет, ответчик <А.>. не проживает в квартире с рождения, они никогда не изъявляли желания вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. Периодическая оплата ими жилищно-коммунальных платежей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефремова С.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не проживание их в спорной квартире связано со сложными отношениями с сестрами., а также с тем, что она вышла замуж и переехала к мужу. Доступ в квартиру им ограничен, так как не имеют ключей. Его вещи, оставшиеся в квартире, сестры выкинула. В настоящее время она с дочерью вынуждена проживать на съемной квартире. Она оплачивал расходы жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за дочь. Неоднократно предлагала сестрам решить вопрос с оплатой квартиры.

Обратилась к Лебеденко С.В. и Спицыной Н.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика не чинить ей и дочери препятствий в пользовании квартиры, вселить их в квартиру, обязав ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери.

Представитель Лебеденко С.В. и Спицыной Н.В. встречные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении своего искового заявления.

Представитель третьего лица- отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске Лебеденко С.В. и Спицыной Н.В. надлежит отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, в настоящее время нанимателем спорной квартиры <адрес> является <Б.> умершая в <дата>. В данном жилом помещении зарегистрированы Лебеденко С.В., Спицына Н.В., Ефремова С.Н.- родные сестры, и несовершеннолетняя дочь Ефремовой С.Н.- <А.>., <дата> рождения.

Квартира является двухкомнатной, муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Ефремову С.Н. и несовершеннолетнюю <А.> утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что Ефремова С.Н. добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлен факт добровольного отказа Ефремовой С.Н. от обязанности по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, судом установлено наличие сложных отношений между сторонами, которые проявились и в судебном заседании, послуживших поводом к выезду ответчика из спорной квартиры и в последствие причиной, по которой Ефремова С.Н. в квартиру фактически не вселилась, ходя после ее ухода, в квартире остались ее личные вещи При этом, Ефремова С.Н. не отказывается от своих прав на данное жилое помещение, производит оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. Для решения квартирного вопроса об оплате квартиры, обращалась к Лебеденко С.В.

Доказательств того, что у Ефремовой С.Н. на праве собственности или праве пользования имеется иное жилое помещение, в деле не имеется. В настоящее время она с дочерью проживает на съемной квартире, о чем представила договор найма жилого помещения.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетняя <А.> с момента рождения в квартиру не вселялась, права на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, является не верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Из пояснений Ефремовой С.Н. и материалов дела следует, что несовершеннолетняя <А.> в спорной квартире зарегистрирована своей матерью

Сведения о том, что отец ребенка <А.>. возражал против регистрации ребенка именно на жилой площади матери, не имеется. Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади матери по адресу: <адрес>

В связи с невозможностью проживать в спорной квартире из-за сложных отношений между ее матерью и истцами, в силу своего несовершеннолетнего возраста, она стала проживать по месту жительства своей матери.

Наличие невозможности проживания Ефремовой С.Н. и ее дочери в спорной квартире, также связано с поведением самих Лебеденко С.В. и Спицыной Н.В., которые между собой для проживания распределили две комнаты в квартире, где проживали со своими мужьями. В последнее время в квартире вместе со своей семьей проживает дочь Спицыной Н.В.- <В.>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <Г.>, родственница истцов и ответчика, подтвердили, что сестры до смерти матери проживали в спорной квартире. После смерти матери у них произошел конфликт, Лебеденко С.В. и Спицына Н.В. перестали пускать в квартиру Ефремову С.Н., в квартире сменили замки. Сами Лебеденко С.В. и Спицына Н.В. в квартире не проживают, в ней проживает с семьей дочь Спицыной Н.В.

Таким образом, сам по себе факт временного не проживания Ефремовой С.Н. и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, истцами суду предоставлено не было.

При таком положении, поскольку Ефремова С.Н. и ее дочь были вселены в данную квартиру на законном основании, приобрели право пользования спорной квартирой, доказательств того, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, в деле не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания их утратившими права пользования спорной квартирой. Сама Ефремова С.Н. в судебном заседании пояснила, что она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку из-за материальных трудностей у нее отсутствуют денежные средства для оплаты съемного жилья, с мужем находится в стадии развода.

Поскольку в суде нашло подтверждение, что Ефремовой С.Н. и ее дочери со стороны ответчиков Лебеденко С.В. и Спицыной Н.В. чинятся препятствия в пользовании квартиры, передать ключи от входной двери они отказались, требования Ефремовой С.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, в части вселения, обязании не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери, подлежат удовлетворению

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебеденко Снежаны Владимировны, Спицыной Наталии Владимировны к Ефремовой Светлане Николаевне, действующей о том числе в интересах несовершеннолетней <А.>, о признании Ефремову Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании <А.>, <дата> рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление Ефремовой Светланы Николаевны удовлетворить.

Вселить Ефремову Светлану Николаевну и несовершеннолетнюю <А.>, <дата> рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Лебеденко Снежану Владимировну, Спицыну Наталию Владимировну не чинить препятствий Ефремовой Светлане Николаевне и несовершеннолетней <А.> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья И.В. Жеребцова