Решение по делу № 2-293/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской об­ласти

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора ________________,

адвокатов ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Петра Сергеевича к Французовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Французовой Юлии Сергеевны к Соловьеву Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев П.С. обратился в суд с иском к Французовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что в период с июня 2014 года по октябрь 2017 года, он, Соловьев П.С., и Французова Ю.С. жили единой семьей. У них был общий бюджет, и они вели общее хозяйство. Брак не был зарегистрирован, но они полагали, что являются супругами. Планируя в дальнейшем вести совместный бюджет, они приобрели земельный участок, на котором построили жилой дом. В 2016 году ими было принято совместное решение о приобретении земельного участка, в общую собственность за счет имевшихся у каждого личных денежных средств, для строительства на этом земельном участке жилого дома. При этом они согласились с тем, что доля каждого будет определяться в соответствии с долей вложенных средств каждого. После приобретения земельного участка на правах аренды, которую оформили на Французову Ю.В., они начали совместное строительство жилого дома. Строительство жилого дома на земельном участке велось истцом лично в период с 2016 года по июль 2018, что подтверждается, кассовыми чеками, фотографиями временного периода строительства объекта, актом обследования земельного участка с кадастровым номером площадью 1200 кв.м, и отчетом № 132 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома площадью 133,73 кв.м и навеса, расположенных по адресу: №, а также объектов движимого имущества, строительных материалов в количестве 6 наименований в соответствии с перечнем от 23 июля 2018 года. Согласно отчету № 132 об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 020 000 рублей. В настоящее время отношения между истцом и ответчицей прекращены. По мнению истца, в указанный период сторонами велось совместное хозяйство и проживание, в ходе которого было создано совместное имущество за счет совместных денежных средств. Подлежат взысканию с ответчицы также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2018г. по 17.09.2018 г. в размере 147363 рублей 29 копеек. 10.08.2018 г. в адрес ответчицы истец направил досудебную претензию о возврате стоимости неосновательного приобретенного имущества, а также процентов и за пользование чужими денежными средствами, стоимости отчета и акта обследования. Ответ на претензию не последовал, мер к погашению задолженности не предпринято. Истец потребовал взыскать с ответчицы Французовой Ю.С. в пользу Соловьева П.С. стоимость неосновательно приобретенного имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома и навеса по адресу: №, а также движимого имущества и строительного материала в размере 2020000 рублей; взыскать с ответчицы Французовой Ю.С. в пользу Соловьева С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147363 рублей 29 копеек; взыскать с ответчицы Французовой Ю.С. в пользу Соловьева П.С. уплаченную госпошлину в размере 18987 рублей.

Французова Ю.С. иск Соловьева П.С. не признала и предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 10, том 2), поясняя, что в период с 2016 по 2018 года она осуществляла строительство индивидуального жилого дома. Право аренды земельного участка и право собственности на жилой дом зарегистрировано на её имя. При строительстве дома ей помогал её знакомый Соловьев П.С. Она доверяла ему в финансовых вопросах, и неоднократно переводила на его банковскую карту денежные суммы на приобретение материалов и для расчета со строителями. Однако на переводы за период с 03 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года ответчик не предоставил ей никакого отчета об использовании денежных средств. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом распорядился данными деньгами в её интересах, представлено не было. Соловьев П.С. не составил какой-либо отчет об использовании денежных средств. В последствие ей стало известно, что указанные денежные средства ответчик расходован по своему усмотрению на свои нужды. В частности, он приобрел на свое имя автомобиль. Всего за указанный период она перевела ответчику 442 000 рублей. Ответчица потребовала взыскать с Соловьева П.С. в пользу Французовой Ю.С. неосновательное обогащение в сумме 442 000 рублей; взыскать с Соловьева П.С. в пользу Французовой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7620 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали, подтвердив указанные в иске обстоятельства. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом они пояснили, что строительство дома производилось совместными денежными средствами. Перечисленные ответчицей денежные средства были использованы на строительство дома.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Представитель ответчицы указал, что земельный участок был приобретен на имя Французовой Ю.С. Дом также был зарегистрирован на имя ответчицы. Какой-либо договор о создании общей или общей долевой собственности между ними не заключался. Пребывание в «гражданском браке» не порождает право общей собственности на недвижимое имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с участием её представителя в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д. 72-75, 151-158, том 1) от 20 июня 2018 года следует, что земельный участок площадью1200 кв.м с кадастровым номером № является муниципальной собственностью Гатчинского муниципального района. Пользователем земельного участка на праве аренды на основании договора от 17 мая 2007 года и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 31 января 2012 года, договора переуступки от 11 марта 2015 года, дополнительных соглашений от 23 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года является Французова Ю.С.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21 июня 2018 года на указанном участке имеется объект незавершенного строительства (л.д. 76-77, 159-162, том 1), собственником которого является Французова Ю.С.

Актом обследования земельного участка, подготовленным 22 июня 2018 года <данные изъяты>. (л.д. 150, 167, том 1) подтверждается, что на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, расположен жилой дом площадью 57, 4 кв.м, а также бетонные кольца (канализация), доска 100 х 25 куб. м, песок 12 куб.м, сруб 6м х 3м, дрова 1куб.м, доска второго сорта 2 куб.м, щебень 4 куб.м, прицеп автомобильный.

Из представленного отчета № 132 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного 23 июля 2018 года специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 5-70, 179-303, том 1) следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка, кадастровый номер №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 133,873 кв.м и навесом, расположенного по адресу: <адрес>, объектов движимого имущества – строительных материалов в количестве шести наименований в соответствии с перечнем на дату оценки (16 июля 2018 года) составил округленно: 4020000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 марта 2019 года (л.д. 16, 17, том 2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 156, 2 кв.м, с кадастровым номером №, завершенный строительством в 2018 году, кадастровой стоимостью 1609031, 82 рубль, принадлежит на праве собственности Французовой Ю.С.

Право собственности за ней зарегистрировано 07 марта 2019 года на основании представленных документов: - технического паспорта здания от 23.11.2018г., - договора аренды земельного участка от 17.05.2007г. № 906; - дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.05. 2014г.; - договора от 18.06.2016г. № ФЗ/33-2; - договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 31.01.2012г.; договора переуступки от 11.03.2015г.; - дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.05. 2014г.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из договора № ФЗ/33-2 от 18 июня 2016 года (л.д. 18-20, том 2) следует, что ФИО15. продала, а Французова Ю.С. купила принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 36 кв.м, степень готовности 8%, Лит. «А», по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 11 марта 2015 года по договору аренды земельного участка № 906 от 17 мая 2007 года.

Приобретенное право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 18.06.2016 г. подтверждено также копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2016 года (л.д. 21, том 2)

Представитель ответчицы не отрицал, что в указанный истцом период, т.е. с 2014 по 2017 годы стороны были знакомы, общались, но вместе не жили.

Между тем близкие отношения между истцом и ответчицей, а также общие расходы в период этих отношений с 2014 года по 2017 года подтверждаются движением денежных средств между ними, свидетельскими показаниями, а также денежными переводами истца ответчице на оплату телефона и других мелких расходов (л.д. 30-42, 43-50, 51-59, 68-71, том 2).

Стороны по делу не заключали между собой договор в письменном виде о создании объектов общей долевой собственности. Смета о расходах по строительству жилого дома также не составлялась.

Между тем, в спорный период на территории указанного выше земельного участка по адресу: <адрес>, был построен жилой дом. Дом строился при активном участии истца, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО16. (л.д. 171, 172, том 2), ФИО17. (л.д. 172, том 2), ФИО18. (л.д. 172, 173, том 2), ФИО19 (л.д.173, том2), которые в судебном заседании подтвердили, что Соловьев П.С. на указанном выше участке вел строительство самостоятельно. Истца и ответчика считали супружеской парой. Отдельные вопросы строительства стороны обсуждали между собой при свидетелях.

Суд оценил показания свидетелей достоверными и имеющими отношение к спору.

Вместе с тем ответчиком не представлен суду договор строительного подряда или иного договора, сметы, подтверждающие затраты и необходимые для строительства жилого дома материалы.

По утверждению ответчицы ею были переданы истцу на строительство жилого дома 442000 рублей. Истец не отчитался перед ней за эти денежные средства, поэтому, по её мнению, он распорядился ими по своему усмотрению и приобрел на свое имя автомобиль.

Такое объяснение противоречит обстоятельствам дела.

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно представленной истцом оценке составила 4020000 рублей (л.д. 179-303, том1). Кадастровая стоимость спорного жилого дома составила 1 609031, 82 рубль (л.д. 16, том 2). Если следовать логике ответчицы, на строительство жилого дома она не затратила денежных средств совсем.

Суд критически относится к доказательствам о расходах по строительству жилого дома, представленным сторонами, поскольку из них не видно, какие именно, чьи и в каком количестве денежные средства были затрачены на строительство дома.

Проект дома, смета на строительство дома не составлялись. Истцом была представлена смета работ по строительству дома № <адрес> (л.д. 144, 145, том 2). Однако эта смета ни с кем не согласовывалась, не имеет расчетов и обоснований.

Из представленных справок о доходах (л.д. 61-67, том 2), товарных чеков и товарных накладных, счетов (л.д. 77-142, том 2) также не представляется возможным разграничить, чьи и в каком количестве были затрачены денежные средства на строительство дома. Стороны не представили суду достоверных и относимых доказательств о произведенных расходах на строительство именно того дома, в отношении которого возник спор.

О назначении строительно-технической экспертизы стороны ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный жилой дом (точнее фундамент) был приобретен в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Богровой Р.А. и Французовой Ю.С. 18 июня 2016 года.

Суд не исключает, что денежные средства, затраченные на строительство спорного жилого дома, являлись вложением как истца, так и ответчицы.

В результате строительства был создан объект недвижимости при участии Соловьева П.С. и Французовой Ю.С., т.е. фактически объект общей собственности. Однако доказательств того, в какой сумме понесла каждая из сторон расходы на строительство жилого дома, для определения доли в праве не жилой дом стороны не представили.

Стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, планировали и совершали покупки, в том числе вложили денежные средства в спорный жилой дом.

Истец не представил суду доказательств того, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что жилой дом и земельный участок после его покупки и завершения строительства жилого дома должны перейти в общую долевую собственность.

И все-таки в данном случае речь о жилом доме может идти только как об объекте общей (долевой) собственности.

Суд не усматривает неосновательного приобретения недвижимого имущества ответчицей, также как и истцом денежных средств, переданных ему для строительства жилого дома.

В данном случае имеет место спор о разделе иму­щества лиц, создавших это имущество и состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, который должен разре­шаться не по правилам ст. 256 ГК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности и вы­дел из него доли). При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Из представленных сторонами доказательств определить доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Вместе с тем требований о разделе имущества (и выплате доли) сторонами не было заявлено.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение жилого дома в долевую собственность.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Признать право общей собственности возможно если в суде будет доказано, что обе стороны в договоре согласовали или как-то по другому выразили свою волю о приобретении имущества в общую собственность. На основании статьи 245 ГК РФ, если имело место соглашение участников долевой собственности, то в нем может быть установлен порядок установления долей в зависимости от вклада каждой стороны при приобретении данного имущества и его приращения.

На момент приобретения жилого дома (8%) и строительства дома стороны в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не являлся стороной купли-продажи жилого дома, данный договор не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность, совершенного в письменной форме. В дальнейшем на месте фундамента был построен жилой дома при участии и за счет сторон. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком, при таких обстоятельствах указанная в иске сумма 2010000 рублей, и сумма указанная ответчицей 442000 рублей не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соловьева Петра Сергеевича к Французовой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении иска Французовой Юлии Сергеевны к Соловьеву Петру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленин­градский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-293/2020,

УИД 40RS0013-01-2019-000661-64

Гатчинского городского суда Ленинградской области