Решение по делу № 33-1966/2024 от 29.07.2024

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1966/2024

дело № 2-52/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002014-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Князевой О.В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Князевой О.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 86002 руб. 68 коп., неустойку за период со 9 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере
3406 руб. 79 коп., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в размере 86002 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 44704 руб. 74 коп., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Предоставить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2882 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (далее – ООО СЗ «Горизонт-Инвест»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 86002 руб. 68 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., неустойку за период с
9 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1996 руб. 91 коп., с
1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1409 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от цены товара согласно договору участия в долевом строительстве, составляющей 860 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 2 декабря 2022 года приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3498685 руб. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям, многочисленные дефекты оконных блоков. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева О.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг, удовлетворить данные требования в заявленном истцом размере, указывая на необоснованность снижения суммы. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует минимальным ставкам гонорара адвокатам и объему проделанной представителем работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Горизонт-Инвест» и третьего лица Секретарева И.А. Калининой О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года между ответчиком и истцом заключен договор
<№> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз.27, находящийся по адресу: <адрес>, на участках с кадастровыми <№>,
<№>, строительный номер квартиры <№>, количество комнат 2.

20 марта 2023 года по акту приема-передачи квартира передана истцу. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 апреля 2023 года на основании акта приема-передачи от
20 марта 2023 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от
27 февраля 2023 года и договора участия в долевом строительстве
<№> от 2 декабря 2022 года.

После передачи объекта долевого строительства истцу, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному заключению специалиста
Султанаева М.С. от 6 августа 2023 года <№> стоимость устранения недостатков составляет 123139 руб., стоимость годных остатков – 2915 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Региональный Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в исследуемой квартире составляет 86002 руб.
68 коп. Годные остатки в виде отдельных створок не остаются в связи с их браком. Производится не полная замена витража, а замена отдельных элементов витража (створок).

Руководствуясь положениями Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных издержек, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик)
Князевой О.В. и Султанаевым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2023 года, согласно которому за оказанные услуги: юридическую экспертизу документов, консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, Князевой О.В. оплачено 30000 руб., что подтверждается распиской от 11 октября 2023 года.

13 июня 2024 года между истцом (заказчик) Князевой О.В. и Султанаевым М.С. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11 октября 2023 года, которое включает в себя следующие юридические услуги: представительство в суде первой инстанции (1 судодень) – 9000 руб., выезд юриста на место проведения экспертного исследования – 9000 руб., ознакомление с материалами дела (в том числе с судебной экспертизой) – 3000 руб., составление уточненных исковых требований – 5000 руб. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 26000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской и кассовым чеком от
13 июня 2024 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 года, заключенным Князевой О. В. в лице Султанаева М.С., действующего на основании доверенности со ФИО2 и электронным чеком об оплате услуг ФИО2 от 12 октября 2023 года <№>

Таким образом, общий размер расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи составляет 62000 руб.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению Князевой О.В. судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, характер оказанных услуг, учитывал, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, а также требования разумности, справедливости и пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных издержек до 36000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы c учетом длительности судебных заседаний.

Размер присужденных судом судебных расходов определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 года.