Решение по делу № 2-6755/2018 от 09.10.2018

<***>

Дело № 2-6755/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006669-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной М.Д., Изюровой О.А., Алексеевой А.И., Татарова О.К., Давыдовой О.В. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы,

установил:

Истцы Устюжанина М.Д., Изюрова О.А., Алексеева А.И., Татаров О.К., Давыдова (ранее Лотова) О.В., Тумашевич Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы.

Истец Татаров О.К. в обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с *** принят на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность лаборанта по совместительству с окладом 15000 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате за период с *** по *** года в размере 903 490 руб. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 90045 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 813445 руб. за период с *** по *** и с *** по *** года.

Истец Давыдова (ранее Лотова) О.В. в обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с *** принята на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность бухгалтера по совместительству с окладом 20000 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 1360 680 руб. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 360 180 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1000 500 руб. за период с *** по *** года.

Истец Устюжанина М.Д. в обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с *** принята на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность рабочего по комплексному обслуживанию по совместительству с окладом 10000 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 646 037 руб. 42 коп. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 120 060 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 525 977 руб. 42 коп. за период с *** по *** года.

Истец Тумашевич Е.Е. в обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с *** принята на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность бухгалтера по совместительству с окладом 20000 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 1360 680 руб. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 120 060 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1240 620 руб. за период с *** по *** года.

Истец Алексеева А.И. в обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с *** принята на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность секретаря по совместительству с окладом 17 500 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 1190594 руб. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 210 104 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 980 490 руб. за период с *** по *** года.

Истец Изюрова О.А. в обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с *** принята на работу в ООО «Уралэнергосеть» на должность экономиста по совместительству с окладом 17 500 руб. Расчетными листами подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 869 928 руб. 88 коп. На основании судебного приказа от *** за период с *** по *** была взыскана задолженность в размере 35 017 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 834 921 руб. 88 коп. за период с *** по *** года.

Определением суда от *** гражданские дела № 2-6756/18 по иску Тумашевич Е.Е. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы; № 2-6758/18 по иску Лотовой О.В. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы; № 2-6757/18 по иску Устюжаниной М.Д. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы; № 2-6760/18 по иску Изюровой О.А. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы; № 2-6755/18 по иску Алексеевой А.И. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы; № 2-6759/18 по иску Татарова О.К. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-6755/2018.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** принят отказ от исковых требований истца Тумашевич Е.Е. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Устюжанина М.Д. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с *** была устроена в ООО «Уралэнергосеть», так как нужна была подработка. Устроилась на должность рабочего по комплексному обслуживанию. Прибирала рабочие места, выполняла обязанности секретаря, когда его не было на месте. Режим работы был не установлен, могла вечером после основной работы поработать, могла выйти в течение дня. Рабочее место было по адресу: *** как и основное место работы ООО «Региональные электрические сети». *** ознакомилась с уведомлением об увольнении, но конкретного числа с какого будет произведено увольнение не было прописано. С *** года конкурсного управляющего не было на рабочем месте, никаких указаний о выполнении работы не поступило. Ответчик не выплатил заработную плату ни разу. В *** года узнала о нарушении права по невыплате заработной платы. Считает, что находилась в простое, так как не уволена.

В судебном заседании истец Давыдова О.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с *** была устроена в ООО «Уралэнергосеть», работала удаленно – на дому на должности бухгалтера. Документы привозил курьер до *** года. С *** работы не привозили. В конце *** года уведомили о сокращении и увольнении, трудовая книжка в организации находится до настоящего времени. Зарплату не получала, начиная с *** года. Основным местом работы является ООО «Производственный комплекс», ***

Истец Изюрова О.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с *** работает в ООО «Уралэнергосеть» на должности экономиста по совместительству. Заработную плату не выплачивали, о нарушении своих прав узнала сразу. В *** года вручили уведомление, в котором не было даты увольнения. С *** года фактически работу не выполняет.

Истец Татаров О.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что работал с *** на должности лаборанта. На рабочем месте был последний раз в *** года. Признал факт того, что в *** года был ознакомлен с предстоящим увольнением. Заработная плата должна быть выплачена, поскольку не по его вине он не работал, а по вине работодателя, который не давал работы.

Истец Алексеева А.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Решетников И.В., действующая на основании доверенностей, выданных истцами, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в материалы дела представлены судебные приказы, по которым взыскана заработная плата в пользу истцов. Конкурсный управляющий не появлялся на рабочем месте, возник простой по вине работодателя. С приказами об увольнении истцы не знакомились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. – Алиев Ю.Ш., действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал, суду пояснил, что трудовые отношения с истцами прекращены ***, что подтверждается приказом об увольнении. Полагал, что настоящие иски заявлены с целью вывода имущества банкротящегося ответчика из конкурсной массы, все истцы были устроены на работу *** до введения процедуры несостоятельности, начавшейся ***. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Изюрова О.А. работала в Обществе с *** в должности экономиста по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ***.

Истец Алексеева А.И. работала в Обществе с *** на должности секретаря по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ***.

Истец Устюжанина М.Д. работала в Обществе с *** на должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ***.

Истец Давыдова О.В. работала в Обществе с *** на должности бухгалтера по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ***.

Истец Татаров О.К. работал в Обществе с *** на должности лаборанта по совместительству, что подтверждается трудовым договором от ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсного производства не окончено до настоящего времени.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

*** истцам Устюжаниной М.Д., Татарову О.К., Алексеевой А.И., Давыдовой О.В. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец Изюрова О.А. ознакомлена с данным уведомлением ***.

В судебном заседании истцы данный факт подтвердили.

Приказом № *** от *** истцы уволены *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращения численности или штата работников организации

Приказ об увольнении предусмотрен законом в качестве документа, оформляющего прекращение трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный приказ не оспорен истцами и не признан незаконным. Доводы истцов о том, что они не ознакомлены с приказом об увольнении под роспись не являются основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. При наличии действующего приказа об увольнении ***, требования о взыскании заработной платы за период расчета с *** года являются необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того в судебном заседании на основании пояснений истцов установлено, что с 01.01.2017 истцы не осуществляют работу в Обществе в связи введением процедуры банкротства, увольнения прежнего директора Общества, отсутствием указаний со стороны работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что сам по себе факт подписания сторонами трудового договора о работе истцов в ООО «Уралэнергосеть» не свидетельствует о выполнении истцами трудовых обязанностей по соответствующим должностям, за выполнение которых они могли бы требовать выплаты вознаграждения в размере, определенном трудовыми договорами.

Из информации, полученной из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга следует, сто ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга не располагает сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за *** годы в отношении истцов, полученных от налогового агента ООО «Уралэнергосеть».

Свои требования истцы основывают на трудовых договорах и расчетных листах, которые ответчик в лице конкурсного управляющего истцам не выдавал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт работы истцов в ООО «Уралэнергосеть», начиная с *** года, в соответствии с условиями трудового договора по соответствующим должностям и наличия перед ними задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. ***. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на *** и последующие дни.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцы, как следует из их пояснений, узнали в *** г., за исключением истца Изюровой О.А., узнавшей о нарушении своего права в *** года, то есть после одного отработанного месяца после приема на работу, на дату подачи настоящего иска (***) является пропущенным как трехмесячный срок в отношении периода, заявленного Изюровой О.А., с *** по ***, так и годичный срок в отношении периода с *** по *** (день увольнения); в отношении периода, заявленного Алексеевой А.И., с *** по ***, так и годичный срок в отношении периода с *** по ***; в отношении периода, заявленного Татаровым О.К., с *** по ***, так и годичный срок в отношении периода с *** по ***; в отношении периода, заявленного Давыдовой О.В., с *** по ***, так и годичный срок в отношении периода с *** по ***; в отношении периода, заявленного Устюжаниной М.Д., с *** по ***, так и годичный срок в отношении периода с *** по ***.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Устюжаниной М.Д., Изюровой О.А., Алексеевой А.И., Татарова О.К., Давыдовой О.В. задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устюжаниной М.Д., Изюровой О.А., Алексеевой А.И., Татарова О.К., Давыдовой О.В. к ООО «Уралэнергосеть» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина