Решение от 27.04.2023 по делу № 2-4/2023 (2-19/2022; 2-530/2021;) от 15.02.2021

К делу № 2-4/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-000458-89

                                                              РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                              г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                     Шуваловой О.С.,

с участием: представителя истца-ответчика Дядькина А.В. по доверенности

                                                                                             Урюмова А.В.,

представителя ответчика-истца Булат А.О. по доверенности

                                                                                             Монина В.Б.,

помощника прокурора Кореновского района                  Барсакова А.А.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район по доверенности                                Чернышевой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькина А.В к Булат А.О о признании Булат А.О утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: № встречному иску Булат А.О к Дядькину А.В о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.10.2020 года квартиры № 60 дома 6 по ул.№, погашения записи в ЕГРН о праве на вышеуказанную квартиру за Дядькиным А.В, признании отсутствующим у него право собственности на спорную квартиру, признании за Булат А.О право собственности на квартиру, расположенну по адресу: г.№

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 13 ноября 2020г. между МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, в лице (Организатора торгов) - ООО «Армавирский ОРС», во исполнения поручения на реализацию арестованного имущества, в лице директора Коваленко В.В. - «Продавец» и Дядькиным А.В «Покупатель», был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартиры, площадью 68.3 кв.м, расположенной по адресу: №

       Как указал истец по первоначальному иску, данная сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством 26.11.2020г. После чего Дядькин А.В стал собственником вышеуказанной квартиры в полном объеме. Ключи Продавец Покупателю не передавал, так как в указанной квартире на момент покупки проживала и зарегистрирована ответчица - Булат А.О., которая ранее была собственником квартиры, купленной истцом.

        После государственной регистрации договора купли-продажи квартиры истец посредством социальной сети Вконтакте Дядькин А.В. узнал номер телефона ответчицы - № и посредством переписки через мессенджерWhatApp, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о заключении договора найма спорной квартиры.

        18 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договора найма.

        Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрен срок, на который заключен договор до 18 января 2021г.

        Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по настоящему договору, за семь дней, до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на месяц.

       16 января 2021г. истец получил от ответчика сообщение (посредством мессенджера - WhatApp) о том, что ответчик договор расторгает. Т.е. в рамках пп. 5.2. не имеете намерения договор пролонгировать, истец со своей стороны так же ответил, что так же не имеет намерения договор пролонгировать.

        Таким образом, вышеуказанный договор прекратил свое действие 18 января 2021г.

        В январе 2021 года истец направил ответчику Почтой России уведомление о прекращении договора найма. Ответчик данное уведомление получить отказался и ответил, что выселяться и выписываться из квартиры не будет. При этом, все сообщения в социальной сети Вконтакте от истца ответчик заблокировал.

        Из-за наличия прописки (регистрации) ответчика и фактического проживания (пользования) в вышеуказанной квартире, собственник - истец, не может вселиться в квартиру, сменить замки, начать делать там ремонт и пользоваться своим имуществом. Данная ситуация очень сильно нервирует истца. Оснований для нахождения ответчика в спорной квартире в настоящий момент не имеется, договор прекратил свое действие, иных договоров стороны не заключали.

       Истец намерен вселиться в спорную квартиру со своей семьей.

       На основании изложенного истец по первоначальному иску просил суд признать Булат А.О - утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: №. Снять Булат А.О с регистрационного учета в квартире по адресу: №. Выселить Булат А.О из квартиры, расположенной по адресу: №

        Ответчик-истец Булат А.О. обратилась в суд со встречным иском к ДядькинуА.В., мотивируя который указала, что согласно первоначальному исковому заявлению Дядькин А.В. утверждает, что является собственником вышеуказанной квартиры, поскольку на основании договора купли - продажи арестованного недвижимого имущества от 13 ноября 2020 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара (председательствующий судья Ситников В.Е.) от 18 декабря 2018 г. полностью удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Булат Анне Олеговне о расторжении кредитного договора № 13/ин-3/14/1 от 07 марта 2013 г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кореновск, ул. Циолковского, д. 6, кв. 60. На основании указанного судебного решения были проведены торги и 26 октября

2020 г. на заседании комиссии по проведению торгов Дядькин А.В. был определен, как победитель торгов, с которым МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Армавирская ОРС» заключило вышеуказанный договор купли - продажи.

        Однако, ввиду того, что вышеуказанное решение Ленинским районным судом г. Краснодара было принято незаконно (с нарушением правил исключительной подсудности и без ее участия в судебном заседании), в 2021 г. это судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

         28 октября 2021 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № 33-32710/2021) ей был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.

         Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 г. (дело № 33-7436/2022) по вышеуказанному гражданскому делу суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

         24 октября 2022 г. по делу судом апелляционной инстанции принято новое решение - о частичном удовлетворении иска банка ко Булат А.О. В своем определении апелляционный суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов с участием Дядькина А.В. стоимость квартиры была занижена.

         Отмена апелляционным судом вышеуказанного решения районного суда имеет правовые последствия. В частности, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        Таким образом, из определения апелляционного суда следует, что все действия по реализации квартиры, совершенные на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 г. являются недействительными, а право собственности Дядькина А.В. на ее квартиру - отсутствующим. При новом исполнении судебного постановления (апелляционного определения от 24 октября 2022 г.) о взыскании с ее в пользу банка задолженности по кредитному договору необходимо проведение новых торгов в отношении ее квартиры, с учетом ее стоимости, установленной экспертным заключением. До проведения новых торгов квартира должна находится в собственности Булат А.О., просила суд признать отсутствующим у Дядькина А.В. права собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру к/н №, расположенную по адресу: №. Признать недействительными: торги от 26 октября 2020 г. в части продажи подвергнутого аресту ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 11157/20/23038-ИП от 10.02.2020 г. принадлежащей ей квартиры к/н № расположенную по адресу: г. №; договор купли - продажи арестованного недвижимого имущества от 13 ноября 2020 г., на основании которого зарегистрировано в ЕГРН право собственности Дядькина А.В. на вышеуказанную квартиру. Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Дядькина А.В. на вышеуказанную квартиру. Признать за Булат А.О. право собственности на трехкомнатную квартиру к/н №, расположенную по адресу: г. №

       В судебном заседании представитель истца-ответчика Дядькина А.В. по доверенности Урюмов А.В. на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.

        Представитель ответчика-истца Булат А.О. по доверенности Монин В.Б. настаивал на удовлетворении встречного иска, считал, что оснований для первоначально заявленных требований не имеется.

        Прокурор Барсаков А.А. в своем заключении считал, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

       Представитель отдела по вопросам семьи и детства по доверенности Чернышева В.С. считала, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, просила предоставить Булат А.О., на иждивении, которой находятся трое малолетних детей, отсрочку исполнения решения суда сроком до 3 месяцев.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации          ( далее по тексту ГК РФ ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соотвествии со статьей 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации          (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответсвии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - по общему правилу, в соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ) В противном случае собственник жилого помещения вправе:     требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2020г. между МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, в лице (Организатора торгов) - ООО «Армавирский ОРС», во исполнения поручения на реализацию арестованного имущества, в лице директора Коваленко В.В. - «Продавец» и Дядькин А.В «Покупатель» был заключен договор купли- продажи арестованного имущества, квартиры, площадью 68.3 кв.м, расположенной по адресу: №.

       Суд установил, что сделка была зарегистрирована 26.11.2020г, что подтверждается исследованной судом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

       Как установлено в судебном заседании, в указанной квартире на момент покупки проживала и зарегистрирована ответчица - истец Булат А.О., которая ранее была собственником квартиры, с обременением в пользу банка, купленной истцом.

       Как следует из материалов дела, после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры истец-ответчик Дядькин А.В. посредством социальной сети Вконтакте узнал номер телефона Булат А.О. и посредством переписки через мессенджерWhatApp, между ними была достигнута договорённость о заключении договора найма спорной квартиры.

       Как установил суд, 18 ноября 2020 года между ними был заключен договора найма.

       Согласно исследованного судом вышеуказанного договора, в частности, пункта 5.1., предусмотрен срок, на который заключен договор- до 18 января 2021г.

        Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по настоящему договору, за семь дней, до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на месяц.

       Из материалов дела следует, что 16 января 2021г. Дядькин А.В. получил от Булат А.О. сообщение (посредством мессенджера - WhatApp) о том, что ответчик договор расторгает. Т.е. в рамках пп. 5.2. не имеете намерения договор пролонгировать, истец со своей стороны так же ответил, что так же не имеет намерения договор пролонгировать.

        Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 18 января 2021г.

        Из материалов дела следует, что в январе 2021 года Дядькин А.В. направил Булат А.О. Почтой России уведомление о прекращении договора найма, последняя данное уведомление получить отказалась и ответила, что выселяться и выписываться из квартиры не будет. При этом, все сообщения в социальной сети Вконтакте она заблокировала.

       Таким образом, суд считает, что истцом по первоначальному иску требования заявленны законно и обоснованно.

       Давая оценку встречному иску, суд исходил из того, что в обосновании своих требований истица по встречному иску ссылается на определение апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № 33-7436/2022, в части установления судом стоимости имущества, которое было детально исследовано судом. Так, в заявленных требованиях истец по встречному иску указывает, что принимая данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 944 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта.

         Вместе с тем суд установил, что в вышеуказанном определении суда, в резолютивной части нет такой формулировки, там указано: «обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: жилое помещение-квартира, состоящее из 3 комнат, общей площадью 68,3 кв.м., этаж: 5, этажность дома: 5, по адресу: №. Установить стоимость залогового имущества в размере 2 944 000 руб., определив способ реализации залогового имущества - с публичных торгов».

        Как установлено в судебном заседании, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018г. в части реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов исполнено, задолженность погашена. Так, из материалов дела следует, что 26.10.2020г. было проведено заседание комиссии об определении победителя торгов,что подтверждается исследованным судом протоколом №3 от 26.10.2020.

         Из материалов дела следует, что победителем торгов по продаже подвергнутого аресту ОСП по г. Кореневску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 11157/20/23038- ИП от 10.02.2020г. принадлежащего должнику Булат А.О. имуществу, лот №1 повт. (залог) квартира пл. 68.3 кв.м. КН №, адрес: № является Дядькин А.В.

        Суд установил, что 13 ноября 2020 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице Общества с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКОЕ ОРС» и Дядкин А.В заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

        Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020г. было зарегистрировано право собственности на недвижимый объект: № за Дядькиным А.В (т.2 л.д. 204-209).

        Как следует из исследованного судом из вышеуказанного определения апелляционной коллегии Красноадрского краевого суда, коллегия судей указала, о том, что в исполненной части заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018г. - не исполнять.

       В силу вышеизложэенного суд приходит к выводу о том, что в апелляционном определении, на которое ссылается Булат А.О. указанно только, что рыночная стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, но на проведенные торги не влияет, а влияет на отношения между Булат А.О. и ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Ссылки истца по встречному иску на требования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) являются необоснованными, поскольку в силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Т.е. ответчику - Булат О.А. должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца. Вместе с тем апелляционный суд принял новое решение, где указал, в исполненной части заочное решение Ленинского рационного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018г. не исполнять.

        В силу изложенного доводы истца по встречному иску о том, что все действия по реализации квартиры являются незаконными, отменены и мероприятия по ее реализации должны быть проведены снова, не основаны на материалах дела.

        Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Из изложенного следует, что истцом по первоначальному иску представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Вместе с тем истец по встречному иску таких доказательств, обосновывающих его требования суду не представил.

                В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика по первоначальному иску другого жилья не имеется, на иждивении находятся малолетние дети, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения сроком на 3 месяца с момента вступления его в законную силу.

        Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11157/20/23038-░░ ░░ 10.02.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: