Решение по делу № 2-5084/2018 от 26.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2018 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 38 913,87 руб., неустойку в размере 20 235 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 095 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дацун он-до, г/н № под управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и Договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, и произвел выплату страхового возмещения в размере 333 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.18 размер ущерба с учетом износа cоставил 1 484 781,30 руб., УТС – 74 300 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в пределах лимита ответственности, которая удовлетворена частично в размере 27 586,13 руб. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 361 086,13 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автотранспортного средства, принадлежащего истцу, последний направил ответчику требование о полном возмещении ущерба по Договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Требование истца ответчиком не удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, штрафы и неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дацун он-до, г/н № под управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц С250, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и Договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

Истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, и произвел выплату страхового возмещения в размере 333 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.18 размер ущерба с учетом износа cоставил 1 484 781,30 руб., УТС – 74 300 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в пределах лимита ответственности, которая удовлетворена частично в размере 27 586,13 руб. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 361 086,13 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автотранспортного средства, принадлежащего истцу, последний направил ответчику требование о полном возмещении ущерба по Договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С250 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 1 421 400 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым в заключении эксперта необоснованно учтена замена агрегатов и узлов, поскольку решению о замене должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Вместе с тем, редуктор моста и рулевая передача не разбирались. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием следующего вида работ: снятие, диагностика и установка редуктора переднего моста. Представленная в указанном документе информация дает основания для вывода о том, что автомобиль прошел инструментальную диагностику такого узла, как редуктор переднего моста. На основании данной диагностики, проведенной в условиях СТО, с привлечением специалистов и специального диагностического оборудования, с применением работ по разборке и сборке данного узла, были даны рекомендации о необходимости его замены. Кроме того, согласно информации завода производителя, такой узел, как редуктор переднего моста, ремонтным воздействиям не подлежит, а при наличии установленных повреждений, подлежит замене.

Выслушав эксперта, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а также принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 086,13 руб. и, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., то с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 38 913,87 руб. по договору ОСАГО. По договору ДСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 095 700 руб. (из расчета: 1 421 400 сумма по судебной экспертизе – 400 000 лимит ответственности ОСАГО + 74 300 руб. утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 235 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки по договору ОСАГО до 10 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание расчет, представленный истцом суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 350 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб. которые документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым снизить до 8 000 руб., что равно стоимости расходов за аналогичного рода услуги в г. Краснодар, и взыскать данную сумму в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 873,07 руб., от уплаты, которой при подаче иска, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 38 913,87 руб., неустойку в размере 10 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 095 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 873,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: