Решение по делу № 33-78/2020 от 16.12.2019

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-5331/2019

№ 33-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Кургана к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО7 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО8, представляющей также интересы ответчика ФИО6, представителя истца администрации г. Кургана – ФИО9, заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация г. Кургана обратилась в суд, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование измененных исковых требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г. на администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО8 на состав семьи три человека, включая несовершеннолетнего ФИО7, по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,1 кв.м, жилой площадью не менее 18,4 кв.м. В настоящее время ответчики от переселения в предлагаемое жилое помещение отказываются, несмотря на то, что оно полностью соответствует параметрам, указанным в судебном решении.

Просила выселить ФИО6, ФИО8, ФИО7 из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, с представлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации г. Кургана по доверенности ФИО5 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, действуя в своих интересах, а также представляя интересы ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что при переселении их семьи из непригодного для проживания жилого помещения должно учитываться состояние здоровья ее супруга, который является инвалидом-колясочником. Переселение в предлагаемое истцом жилье не возможно по той причине, что оно не приспособлено для проживания в нем инвалида.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 22 июля 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены. ФИО6, ФИО8, ФИО7 выселены из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО8, ФИО7 в пользу бюджета муниципального образования г. Курган взыскано по 150 руб. с каждого в счет оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации г. Кургана в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик ФИО6 является инвалидом-колясочником 1 группы, может передвигаться только с помощью инвалидного кресла-коляски, что подтверждается материалами дела. Действующим законодательством предусмотрено право инвалида-колясочника на проживание в определенных условиях, обеспечивающих нормальное проживание и пользование жилым помещением и общедомовым имуществом. С целью установления пригодности предоставляемой администрацией г. Кургана квартиры для проживания в ней ФИО6, <...> ФИО8 обратилась с заявлением о проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <...> г. обследование данной квартиры проведено, однако до настоящего времени акт обследования не был рассмотрен на заседании муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на территории г. Кургана. Кроме того, с целью установления возможности переоборудования предлагаемой квартиры для проживания инвалида-колясочника, ими было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, вышеуказанной муниципальной комиссии. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, полагают, что необоснованно. Настаивают, что ФИО6 не сможет надлежащим образом пользоваться предлагаемым жилым помещением, ванной комнатой, осуществлять выход на улицу. Данная квартира не приспособлена для проживания инвалида-колясочника. Вопрос о возможности в дальнейшем произвести переоборудование предоставляемой квартиры судом не исследовался. Выражают мнение о том, что техническая возможность для приспособления предоставляемого помещения для инвалида без изменения существующих несущих конструкций многоквартирного дома (части дома) путем осуществления его реконструкции отсутствует. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что исследование вопроса о возможности пользования квартирой инвалидом-колясочником и установление технической возможности для ее переоборудования не относится к рассматриваемому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8, действуя в своих интересах и представляя интересы ответчика ФИО6 по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации г. Кургана по доверенности ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО3 в заключении считала решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г. не подлежащим отмене.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г. на администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО8 на состав семьи три человека, включая несовершеннолетнего ФИО7, по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,1 кв.м, жилой площадью не менее 18,4 кв.м, поскольку проведенным в рамках данного гражданского дела заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении администрации г. Кургана постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО8, ФИО6, ФИО7 продолжают проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, занимают данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от <...>, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г., администрацией г. Кургана ФИО12 для их переселения предложена квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: <адрес>

От переселения в данную квартиру взыскатели отказались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Кургана указывала, что ответчики необоснованно отказываются от переселения в предлагаемое жилое помещение, предоставляемое им взамен признанного непригодным для проживания жилья. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует критериям, указанным в решении Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г.: расположена в черте г. Кургана, имеет общую площадь 37 кв.м, жилую – 18,7 кв.м, отвечает санитарно-техническим требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание акт обследования указанного жилого помещения № от <...>, проведенного <адрес> согласно которому техническое состояние строительных конструкций в пределах <адрес> жилого <адрес>, корпус № в <адрес> признано работоспособным, жилая квартира пригодна к эксплуатации и может использоваться по своему функциональному назначению, каких-либо дефектов в обследуемой квартире не выявлено, пришел к выводу, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не ухудшит их жилищных условий по сравнению с условиями проживания в настоящее время, а потому их переселение в данную квартиру возможно.

При этом, возражения ответчиков о том, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для инвалидов и фактически ухудшит их жилищные права, суд посчитал не относящимися к существу рассматриваемого спора, поскольку исковые требования заявлены администрацией г. Кургана в целях исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г., которым обязанность по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возложена на администрацию г. Кургана в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения, что носит компенсационный характер.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из справки серии <...> №, выданной <...>, ФИО6 является инвалидом первой группы по общему заболеванию; инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУ «Курганская поликлиника №» от <...> №, ФИО6 ограничен в способности к передвижению, передвигается по дому на инвалидной кресло-коляске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и доводов возражений ответчиков, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в конкретное предоставляемое им жилое помещение.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства в виде акта обследования жилого помещения № от <...>, сообщения администрации г. Кургана от <...>, обмерочного чертежа и обследования спорной квартиры от <...>, инструкции для пользователя креслом-коляской.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2013 г. установлено, что занимаемая ФИО13 квартира состоит из одной комнаты общей площадью 30,6 кв.м, жилой – 18 кв.м. Жилое помещение расположено в двухэтажном 15-ти квартирном жилом <адрес> года постройки.

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что квартиры в доме, в том числе и занимаемая ими <адрес>, имеют нестандартную планировку, широкие дверные проемы, в связи с чем ФИО6 имеет возможность беспрепятственно передвигаться по квартире в кресло-коляске. Квартира расположена на 1 этаже жилого дома, лестница крыльца дома состоит из двух ступеней, что позволяет выносить ФИО6 в кресло-коляске на улицу обходясь без пандуса.

Представителем истца администрации г. Кургана данные обстоятельства не оспаривались и под сомнение не ставились, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В качестве варианта для отселения истец предлагает ФИО14 однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого <адрес>, корпус № в <адрес>. Лестница крыльца, ведущая в подъезд № данного дома, согласно представленным фотоматериалам, имеет 4 ступени, пандусом крыльцо не оборудовано.

Согласно обследованию квартиры, произведенному <адрес> <...>, ширина дверного проема входа в подъезд № жилого дома составляет 1250 мм; ширина дверного проема входа в тамбур подъезда № жилого дома составляет 1270 мм; ширина дверного проема входа в лестничную клетку из тамбура подъезда № жилого дома составляет 1270 мм. Из обмерочного чертежа предоставляемой квартиры видно, что ширина входной, внутриквартирных дверных проемов составляет не более 800 мм, дверной проем в санузел равен 600 мм, размер санузла 2300 х 1480 мм, что в целом не отвечает требованиям Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Из представленной ФИО8 в материалы дела инструкции для пользователя кресло-коляской с ручным приводом «Старт» ТУ №, предоставленной ФИО6 за счет средств федерального бюджета в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и разработанной для ФИО6 <...>, следует, что ее габариты и технические характеристики однозначно не позволят ответчику пользоваться санузлом, расположенным в квартире в виду недостаточной ширины дверного проема и размеров самого помещения.

При этом, акт обследования специалистами <адрес> и <адрес> спорного жилого помещения, составленный <...> в связи с обращением ФИО8, содержащий указание на наличие технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида с учетом его потребностей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку мотивированного обоснования этого вывода данный акт не содержит, перечень мероприятий по приспособлению жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида в нем не приведен.

Заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, которое является результатом работы комиссии, администрацией г. Кургана представлено не было, несмотря на неоднократное отложение слушания дела судом апелляционной инстанции и разъяснения участвующим в деле лицам права на предоставление соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и законными интересами ответчика ФИО6, являющегося инвалидом, приходит к выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ФИО6, выселение в нее ухудшит жилищные условия данного ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации г. Кургана к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: