Решение от 22.01.2015 по делу № 2-37/2015 от 17.11.2014

Дело № 2- 37/15 мотивированное решение составлено 23.01.2015 г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Мельниченко В.В об обращении взыскании на предмет залога, по встречному иску Мельниченко В.В к ООО «***», Перепелюку И.И о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» (далее – истец) обратился с иском к Мельниченко В.В (далее – Ответчики) об обращении взыскании на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что *** в соответствии с кредитным договором №*** заключенным между ООО «***» и Перепелюком И.И заемщику был предоставлен кредит на сумму *** на срок до *** на приобретение автотранспортного средства ***. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день и между теми же лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №***. В соответствии с условиями кредитного договора №*** от *** Перепелюк И.И. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ***. Вместе с тем, Перепелюк И.И. свои обязательства по погашению кредита исполнил только ***. В *** Перепелюк И.И. решил автомобиль *** продать, для чего право на реализацию указанного ТС передал ООО «***» на основании договора поручения №*** от *** и в соответствии с доверенностью от ***. Далее, на основании договора купли-продажи №*** от *** Мельниченко В.В. приобрел в ООО «***» транспортное средство *** за ***. В соответствии с пунктами 2.1 обоих договоров «Доверитель» (Перепелюк И.И.) гарантирует, что указанное ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также гарантирует подлинность представленных им документов и подлинность нанесенных серийных и порядковых номеров на номерных агрегатах транспортного средства. На основании акта приема автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля №*** от *** Мельниченко В.В *** принял бывший в употреблении автомобиль ***, паспорт транспортного средства, ключи. ООО «***» обратился с иском к Перепелюку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору договора №*** от *** только ***. Заочным решением *** суда *** от *** с Перепелюка И.И. в пользу ООО «***» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***. На основании изложенного, ООО «***» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, в счет погашения задолженности перед ООО «***» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** по кредитному договору №*** от *** г., исходя из отчета об оценке №*** от ***. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ***.

Ответчик Мельниченко В.В. и его представитель ФИО1 возражали относительно заявленных требований, предъявили встречный иск Мельниченко В.В к ООО «***», Перепелюку И.И о признании залога прекращенным. В обоснование встречного иска Мельниченко В.В. указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от *** Перепелюк И.И. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ***. Вместе с тем, Перепелюк И.И. свои обязательства по погашению кредита исполнил только ***. В *** Перепелюк И.И. решил автомобиль *** продать, для чего право на реализацию указанного ТС передал ООО «***» на основании договора поручения №*** от *** и в соответствии с доверенностью от ***. Далее, на основании договора купли-продажи №*** от *** Мельниченко В.В. приобрел в ООО «***» транспортное средство *** за ***. В соответствии с пунктами 2.1 обоих договоров «Доверитель» (Перепелюк И.И.) гарантирует, что указанное ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также гарантирует подлинность представленных им документов и подлинность нанесенных серийных и порядковых номеров на номерных агрегатах транспортного средства. На основании акта приема автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля №*** от *** Мельниченко В.В *** принял бывший в употреблении автомобиль ***, паспорт транспортного средства, ключи. Заочным решением *** суда *** от *** с Перепелюка И.И. в пользу ООО «***» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***. Несмотря на то, что Мельниченко В.В. приобрел автомобиль, находящейся в залоге у банка, он не знал и не должен был знать об этом. Кроме этого, согласно п.1.3 договора залога имущества №*** от *** залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Таким образом, ООО «***», во-первых, обратился с иском к Перепелюку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, злоупотребив своим правом, лишь через *** месяцев, что, помимо прочего, существенно повлияло на размер исковых требований из-за начисленных процентов. Во-вторых, ООО «***» в соответствии с п.1.3 и п.4.2.2 договора залога имущества №*** от *** не истребовал у залогодателя Перепелюка И.И. оригинал ПТС, не реализовал свое право взыскания штрафа за невыполнение условий договора. В-третьих, ООО «***» в соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 договора залога имущества №*** от *** не истребовал у залогодателя Перепелюка И.И. копию страхового полиса на новый период действия, не реализовал свое право взыскания штрафа за невыполнение данного условия договора. Считает, что ответчик по первоначальному иску Мельниченко В.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должно быть отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «***» к Мельниченко В.В об обращении взыскания на предмет залога отказать. Признать прекращенным залог в отношении автомобиля *** принадлежащего Мельниченко В.В, возникший на основании договора залога имущества №***. от *** между Перепелюком И.И и ООО «***».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Со встречным иском не согласна, просит в удовлетворении встречного иска отказать, представила письменный отзыв, из которого следует, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговым обязательствам не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя. Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений между бывшим собственником и новым приобретателем. Не согласна с доводом Мельниченко В.В. о том, что договор залога автомобиля является недействительным, считает данный довод необоснованным, между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсюда следует вывод, что договор залога от ***. был заключен с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ, поэтому является действительным. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Мельниченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельниченко В.В. – ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском ООО «***» об обращении взыскания на предмет залога, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.

Третье лицо Перепелюк И.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречный иск Мельниченко В.В., в котором просит удовлетворить встречный иск. В удовлетворении первоначального иска просит отказать, считает, что Мельниченко В.В. приобрел автомобиль «***» возмездно, при обстоятельствах, когда он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика Мельниченко В.В. – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, право собственности является одним из фундаментальных прав человека в правовой системе России и подлежит безусловной судебной защите. Одним из механизмов такой защиты являются нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ, закрепляющие право собственности лица, добросовестно приобретшего имущество даже в том случае, когда отчуждение этого имущества произведено неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Договором залога установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. За счёт реализации предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, в том числе расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** в соответствии с кредитным договором №*** заключенным между ООО «***» и Перепелюком И.И заемщику был предоставлен кредит на сумму *** на срок до *** на приобретение автотранспортного средства ***.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день и между теми же лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №***. В соответствии с условиями кредитного договора №*** от *** Перепелюк И.И. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ***.

Перепелюк И.И. свои обязательства по погашению кредита исполнил только ***. В *** Перепелюк И.И. решил автомобиль *** продать, для чего право на реализацию указанного ТС передал ООО «***» на основании договора поручения №*** от *** и в соответствии с доверенностью от ***.

Далее, на основании договора купли-продажи №*** от *** Мельниченко В.В. приобрел в ООО «***» транспортное средство *** за ***.

ООО «***» обратился с иском к Перепелюку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору договора №*** от *** только ***.

Заочным решением *** суда *** от *** с Перепелюка И.И. в пользу ООО «***» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***

Судом установлено, что с *** по настоящее время владельцам транспортного средства автомобиля *** является Мельниченко В.В. (л.д. 100).

Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи №*** от *** у Перепелюка И.И. на основании договора поручения №*** от *** от ООО «***» (л.д. 122-123).

В соответствии с пунктами 2.1 обоих договоров «Доверитель» (Перепелюк И.И.) гарантирует, что указанное ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также гарантирует подлинность представленных им документов и подлинность нанесенных серийных и порядковых номеров на номерных агрегатах транспортного средства.

На основании акта приема автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля №*** от *** Мельниченко В.В *** принял бывший в употреблении автомобиль ***, паспорт транспортного средства, ключи.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, что подлинник паспорта транспортного средства находился на руках у заемщика Перепелюка И.И.

Таким образом, суд считает, что наличие у Перепелюка И.И. на руках оригинала ПТС, продажа автомобиля по рыночной стоимости, утверждение Перепелюка И.И. об отсутствии залога автомобиля и каких-либо споров в отношении данного автомобиля, в своей совокупности не могли и не вызывали никаких подозрений у поверенного ООО «***».

Согласно п.1.3 договора залога имущества №*** от *** залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

    Согласно п.п. 4.2.1- 4.2.5 договора залога имущества №*** от *** залогодатель обязан по требованию залогодержателя на указанных в договоре условиях застраховать автомобиль, а также в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса предоставить залогодержателю копию страхового полиса на новый период действия. Залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф за невыполнение условий настоящего договора в размере ***.

    Никаких доказательств об истребовании у Перепелюка И.И. Банком ПТС, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что банк не предпринял никаких мер для уведомления потенциальных покупателей о возникновении права залога на автомобиль.

Мельниченко В.В. в момент приобретения спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге. При этом никаких знаков о залоге на заложенном имуществе в момент его передачи не имелось.

    Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «***» в соответствии с п.1.3 и п. 4.2.2 договора залога имущества №*** от *** не истребовал у залогодателя Перепелюка И.И. оригинал ПТС, не реализовал свое право взыскания штрафа за невыполнение условий договора, а также в соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 договора залога имущества №*** от *** не истребовал у залогодателя Перепелюка И.И. копию страхового полиса на новый период действия, не реализовал свое право взыскания штрафа за невыполнение данного условия договора, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Перепелюк И.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мельниченко В.В. в момент приобретения им автомобиля не знал и не должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге. При этом никаких знаков о залоге на заложенном имуществе в момент его передачи не имелось.

Суд полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, ответчик Мельниченко В.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство должно быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для удовлетворения первоначального иска, либо опровергали изложенные выше выводы суда, представителем Истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***. ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***».

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░