Решение по делу № 12-59/2022 от 09.09.2022

12-59/2022

РЕШЕНИЕ

        04 октября 2022 года                                                                  г. Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

        при секретаре Таракановской А.С.,

        с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Н.И.., его представителя Б.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Н.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району от 05.09.2022 года в отношении Е.Н.И. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 05.09.2022 года гр. Е.Н.И.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Е.Н.И. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что 05.09.2022 года около 17 часов двигался по автодороге <адрес>. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. В машине находился сын. Неожиданно с правой стороны по ходу движения транспортного средства на дорогу вышла корова. Корову увидел за 7-10 метров. Ранее корову не видел, так как в этом месте за обочиной справа по ходе движения находится спуск в овраги. Применив экстренное торможение путем нажатия на педаль тормоза, наезда на корову избежать не удалось. Технической возможности предотвратить ДТП не имелось. Транспортное средство получило значительные повреждения. Отметил, что пастуха на месте ДТП не было, он пришел позже. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление за нарушение требований ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым он не согласен. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим знаком, никаких требований данный знак не выдвигает и не предписывает, не относится к категории запрещающих знаков или знаков приоритета. Знак «перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения. Е.Н.И. отмечает, что он принял меры для безопасного движения, в поле зрения не было коров, двигался с осторожностью, не превышая скорость, установленную вне населенных пунктах. Все меры безопасности были приняты. Корова появилась на дороге неожиданно, в непосредственной близости, при этом погонщика не было, скот находился без присмотра. Вместе с тем, учитывая, что корова находилась на дороге без надзора, сотрудники ГИБДД не привлекли погонщика к административной ответственности за нарушение требований п. 25.6 ПДД по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения, установить вину погонщика за нарушение требований п. 25.6 ПДД, который оставил стадо без присмотра.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Е.Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что административное правонарушение не совершал, вины в ДТП не усматривает, поскольку двигался на транспортном средстве с соблюдением правил дорожного движения, с разрешенной скоростью, корова появилась на дороге неожиданно, погонщика не было.

Защитник Б.Е.А.., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Считает, что сотрудник ОГИБДД вынес не мотивированное постановление, не указав какое пункт ПДД нарушил водитель, не дав оценки действиям погонщика либо собственника КРС, учитывая, что корова вышла на дорогу неожиданно, находилась без надзора, без сопровождения погонщика, как предписывают правила дорожного движения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав административный материал, считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему постановление по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом в оспариваемом постановлении, что 05.09.2022 года в 17.00 часов водитель Е.Н.И.., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <адрес> не соблюдал требования дорожного знака 1.26, в результате чего совершил наезд на КРС. Изложенное явилось основанием для привлечения Е.Н.И.. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что в момент случившегося ДТП, корова находилась на проезжей части без присмотра погонщика и (или) владельца, что подтверждено в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>

В частности, свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что при прибытии на место ДТП, пастуха и собственника КРС не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что по просьбе собственника коров <данные изъяты>, помогал осуществлять выпас скота. В трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит, гражданско-правовой договор также не заключался. Несколько коров двигались вдоль автомобильной дороги. Каким образом одна из коров оказалась на проезжей части пояснить не может. Момент удара при ДТП не видел, по обстоятельствам ДТП пояснить не может, подошел к месту ДТП позже. ДТП произошло в зоне действия знака «Перегон скота».

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

Согласно пункту 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Е.Н.И. не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. В самом постановлении сотрудником ОГИБДД не указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил водитель Елистратов. Указание в постановлении на несоблюдение водителем требований дорожного знака 1.26 «Перегон скота» таким критериям не отвечает. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют доводы административного органа, опровергающие объяснения привлекаемого лица, показания свидетелей. Таким образом, в постановлении отсутствуют доказательства вины Е.Н.И.. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из пояснений свидетеля <данные изъяты> (инспектора ОГИБДД) и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ОГИБДД не дана оценка действиям погонщика и (или) собственника скота на соответствие требованиям пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ и выполнение требований пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ. В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что сотрудники ОГИБДД по данному факту ДТП не опрашивали, процессуальные документы не составляли.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, кроме того, постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера.

В силу же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен должностным лицом, постановление вынесено без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования, то постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному принимать постановление по делу, так как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении должностному лицу ОГИБДД необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Е.Н.И. – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району от 05.09.2022 года в отношении Е.Н.И. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья                                     Жарникова О.В.