Решение по делу № 33-4743/2022 от 18.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2021-004245-43 Рег. №: 33-4743/2022

Судья: Плиско Э.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело № 2-3642/2021 по апелляционной жалобе Томашевич Д. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по исковому заявлению Томашевич Д. Р. к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта» - Щеглова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Томашевич Д.Р. обратилась в суд с иском к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 212481 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по получению заключений специалистов в сумме 15000 рублей и 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате услуг за составление иска 10 000 рублей, обязать ответчика обеспечить проведение ремонта труб центрального отопления между квартирами №... и №..., путем их замены на трубы надлежащего качества с устранением возможности заливов, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, в целях обеспечения своей деятельности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 10.04.2019 года заключил договор с ООО «Импульс» на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения дома №..., расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником квартиры №... указанного дома. При проведении работ в августе, сентябре 2019 года в квартире истца была разрезана труба водоснабжения, соединенная с трубой в вышерасположенной квартире, затем трубу соединили, запустили в эксплуатацию, подав в нее воду. Вследствие производимых работ в квартире истца вокруг трубы произошли протечки. Данное обстоятельство подтверждается, составленными в октябре, ноябре 2019 года актами ООО «ЖКС № 3 Центрального района». Из-за произошедших протечек квартире истца причинен ущерб, за взысканием которого истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Томашевич Д. Р. удовлетворить частично;

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Томашевич Д. Р. в счет возмещения ущерба 169745 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24738 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Томашевич Д.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Томашевич Д.Р., третьи лица ООО «Импульс», Поздеева М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Томашевич Д.Р. извещена о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2022 года, посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 33-4743/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцу извещение о назначенном на 08 февраля 2022 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41, 49-52).

10.04.2019 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «Импульс» был заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Приложение №1 к договору) (л.д. 108-112).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (ст. 2 договора).

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Согласно пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дом, в котором находится квартира истца, был передан ООО «Импульс» в работу для проведения капитального ремонта на основании данного договора 17.04.2019 года и 14.05.2019 года (по работам в отношении систем теплоснабжения) (л.д. 113, 116, 122, 119).

24.09.2019 года составлены акты о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 114-115, 117-118, 120-121, 123-124).

Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в квартире истца зафиксированы последствия залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры №..., доступ в которую в период проведения работ по капитальному ремонту не предоставлен, что исключило производство ремонтных работ инженерных систем в полном объеме.

Истец неоднократно обращалась с жалобами относительно протечек в квартире в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и причин возникновения протечек в квартире истца Томашевич Д.Р. обратилась в ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 24/04/21-Р от 24.04.2021 года ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 169745 рублей. Причиной залива указано нарушение герметичности трубопровода, который на уровне междуэтажной плиты перекрытия не был заменен в рамках капитального ремонта, присоединен к нижележащему стояку, допуская различие диаметров (л.д. 39-92).

Стоимость экспертизы ООО «Эксперт-Центр» составила 15000 рублей, которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38).

В материалы дела представлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ от 24.09.2019 года, согласно которому в период производства работ по капитальному ремонту доступ в квартиру №... не был предоставлен, в связи с чем в данной части ремонт общего имущества не был произведен (л.д. 129).

Для установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибов) в воздухе помещений квартиры истца и на поверхностях, причин поражения, а также для разработки рекомендаций по нормализации состояния помещений, в подтверждение причинения истцу вреда протечками и в обоснование требований о взыскании морального вреда истец обратилась в ООО «Микосфера» (л.д. 15-34).

Однако, поскольку выводы микологического исследования № 2605-21-МЭ не соответствуют поставленных перед экспертом вопросам, данное исследование нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Стоимость составления данного исследования составила 10000 рублей (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения специалиста, достоверно установив неисполнение ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта в полном объеме (в части квартиры №...), а также причины залива квартиры истца, изложенные в заключении специалиста, учитывая, что составление заключения специалиста было необходимо для обращения в суд, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в сумме, установленной заключением специалиста, включая смету, 169745 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.

Разрешая, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что при проведении микологического исследования в 2021 году, достоверно установить причинно-следственную связь выявленных специалистом обстоятельств с производством капитального ремонта в 2019 году, не представляется возможным, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика и его вины в причинении морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление микологического исследования.

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требований об обязании стороны совершить определенные действия, установлению подлежит факт наличия у ответчика обязанности совершить конкретные действия и необоснованное уклонение от их совершения. Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика обеспечить проведение ремонта труб центрального отопления, расположенного между квартирами №... и №..., путем их замены на трубы надлежащего качества с устранением возможности залива помещения, удовлетворению не подлежат.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728,15 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24738 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 212481 рубль, вследствие чего именно эту сумму в качестве возмещения ущерба должен был взыскать суд с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 24/04/21-Р от 24.04.2021 года, которое суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, и руководствовался им при определении стоимости ущерба, что не оспаривается истцом.

При этом, как следует из представленного заключения, в том числе на странице 17, на которую ссылается истец, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169745 рублей.

При этом иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по словам истца в размере 212481 рубль, в материалы дела, в том числе в данном заключении не представлено, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, об обоснованности взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в размере 169745 рублей, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части изменения взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя и государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку данные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования истца. Стоит отметить, что из решения суда не усматривается, что составление искового заявления, включалась в стоимость расходов по оплате юридических услуг, стоимость по составлению искового заявления определялась в пропорции от заявленной истцом суммы в размере 10000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг были снижены, с учетом степени разумности и справедливости до 21000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что микологическое исследование невозможно принять в качестве доказательства по данному делу, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как усматривается из представленного в материалы дела микологического исследования, вопреки доводам истца, выводы эксперта не соответствуют поставленным перед ним вопросам. Кроме этого, согласно тексту данного исследования, эксперту были представлены акты управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 16.10.2019 года, от 01.11.2019 года, от 08.11.2019 года, 12.10.2020 года, 16.10.2020 года и ООО «Импульс» № 311 от 01.10.2019 года. Однако, в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены только акты от 16.10.2020 года, 08.11.2019 года, 12.10.2020 года, № 311 от 01.10.2019 года, вместе с тем акты от 16.10.2019 года, от 01.11.2019 года в материалы дела не представлены, в приложении к исковому заявлению они также не фигурируют. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что выводы специалиста основаны на не установленных актах управляющей организации, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются коллегией несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стоимости микологического исследования в размере 10000 рублей.

Поскольку данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу, то расходы по его составление не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры, причинения вреда здоровью, и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, а также причинение ответчиком вреда здоровью истца, Томашевич Д.Р. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить проведение ремонта труб центрального отопления, расположенного между квартирами №... и №..., путем их замены на трубы надлежащего качества с устранением возможности залива помещения полежат отклонению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности совершить данные действия и необоснованное уклонение от их совершения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела, вопреки доводам истца, представлена копия нотариальной доверенности, а не ее оригинал (л.д. 56-57). При этом согласно приложению к исковому заявлению, в суд была направлена копия нотариальной доверенности №... от 29.04.2021 года. Из текста данной доверенности не следует, что она была выдана истцом представителю для представления ее интересов только по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что иных судебных дел с участием истца в судах не ведется, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о невозможности представителя истца в настоящее или будущее время использовать данную доверенность.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, данная доверенность не была выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее составлению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Томашевич Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: