Решение от 22.03.2018 по делу № 1-2-12/2018 от 26.02.2018

Дело № 1-2-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Пышма                                                22 марта 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пышминского района Свердловской области Макарова Е.Н.,,

подсудимой Полевой В.Е,

защитника – адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полевой В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в д. <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в д. <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное общее образование,незамужней, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

В период с 10:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> <адрес> Полева В.Е., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в <адрес>, принадлежащую ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной для себя целью, подошла к воротам указанного дома, которые были заперты снаружи на металлический крючок. После чего рукой сняла металлический крючок с металлической петли, открыла ворота и таким образом незаконно проникла в ограду <адрес> д<адрес> <адрес>. Затем прошла к незапертой входной двери, ведущей в сени дома, и, будучи уверенной в том, что в указанной квартире никого нет, незаконно проникла через незапертые входные двери в квартиру, прошла в комнату, где из кошелька, находящегося на полке шкафа, умышлено, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным Полева В.Е. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношенииподсудимой без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Полевой В.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной.

Подсудимаянесудима, совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, характеризуется в целом удовлетворительно,имеет постоянное место жительства,состоит на учете в учреждении здравоохранения у врача-нарколога, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение,влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, ее семьи, то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшей,оставившей рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому она признана виновной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает то, что подсудимаяне судима, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не совершила каких-либо противоправных действий, состояние её здоровья. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, её семьи. Все это свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности подсудимой.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимая не желает вести законопослушный образ жизни, склонна к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, еёвозраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденной в период испытательного срока и возложения на неё исполнения ряда обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании настаивает на взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба 3 000 рублей.

Гражданский иск на сумму 3 000 рублей, признанный подсудимой в полном объеме, подлежит удовлетворению. С подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию 3 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 пустые пластиковых бутылки из-под «Портвейн 777» объемом 1,5 литра; упаковка из-под рыбы «Шхуна» на подложке; пачка из-под сигарет «Максим» красная; 2 пачки из-под сигарет «Армада», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- банка кофе «Марк» объемом 0,95 кг заполненная на половину; ведерко майонеза «Провансаль» объемом 0.868 кг, заполненное на половину; коробка пакетированного чая «Высокогорный» с находящимися внутри 11 чайными пакетиками, находящиеся на ответственном хранении у Полевой В.Е. оставить по принадлежности у Полевой В.Е.;

- пара обуви, находящиеся на ответственном хранении у Полевой В.Е., оставить по принадлежности у Полевой В.Е..

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2(░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>, ░<░░░░░> <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ «░░░░░░░░ 777» ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ 0,95 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 0.868 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░