Решение по делу № 33-1424/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-193/2023

Судья Попова Л.И.                                                                        Дело № 33-1424/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матевеевой М.К.,

прокурора Колесовой М.В.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя ответчика Коробова В.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее - ООО «Алмаздортранс») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом работодателя от 15 декабря 2022 года № ... в отношении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 декабря 2022 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял, принял лекарственное средство от простуды. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Просил признать незаконным приказ от 15 декабря 2022 года № ..., восстановить на работе в прежней должности, произвести оплату вынужденного прогула.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Е.В. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Сидоров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку спиртные напитки он не употреблял, принял средство от простуды. С результатами алкотестера он не был согласен, однако медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Приказ о применении у нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лыппахов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коробов В.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части первой статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими рудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пунктов 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/рабочей инструкцией.

30 ноября 2022 года Сидоров Е.В. получил путевой лист № ... на период выполнения заданий с 30 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года и, управляя автопоездом в составе автомобиля с полуприцепом БЦМ-14,3, прибыл 01 декабря 2022 года под погрузку нефтепродуктами на КПП-******** км .......... в поселке ...........

Согласно акту приборного контроля на состояние опьянения от 01 декабря 2022 года, составленному работниками ООО «********», ООО «********», при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении истца проведен контроль на состояние опьянения прибором Drager Alcotest 6820, по результатам которого: первичные измерения: 01 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут - 0,23 мг/л ; повторные измерения: 01 декабря 2022 года в 2 часов 34 минуты - 0,23 мг/л.

Сидоров Е.В. в своем объяснении от 01 декабря 2022 года, составленном в 12 часов 51 минуту указал, что 30 ноября 2022 года производил ремонт автомобиля на дороге. На улице было холодно и сильный ветер. Вечером он почувствовал себя плохо и принял лекарство – сироп корня солодки перед сном. Утром его состояние не изменилось, и он в 10 часов 00 минут повторно употребил лекарственный препарат, о составе лекарства он не знал. При этом в данном объяснении указано о предложении пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в течение 4 часов (при наличии признаков алкогольного опьянения), 24 часов (при наличии признаков наркотического опьянения) с момента написания объяснительной. Объяснение составлено собственноручно истцом, без какого-либо давления со стороны работников ООО «********», ООО «********».

Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01 декабря 2022 года, составленным комиссией ООО «Алмаздортранс» в составе заместителя начальника Ю., специалиста по БДД П., водителя автомобиля М. зафиксировано, что 01 декабря 2022 года водитель автомобиля Сидоров Е.В. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы до конца рабочей смены. Акт подписан всеми лицами без замечаний, Сидоров Е.В. с актом ознакомлен.

Согласно данным прибора Alcotest 6810: первичные измерения: 01 декабря 2022 года в 15 часов 38 минут - 0,00 мг/л; повторные измерения: 01 декабря 2022 года в 16 часов 09 минут - 0,00 мг/л.

По объяснениям Сидорова Е.В. от 01 декабря 2022 года он ремонтировал автомобиль, было холодно, сильный ветер, вечером почувствовал себя плохо, был сильный кашель, перед сном принял лекарство – сироп корня солодки, 01 декабря 2022 года утром в 10 -11 часов принял лекарство повторно. Он не знал, что лекарство может показать наличие состояния опьянения.

Приказом ООО «Алмаздортранс» от 15 декабря 2022 года № ... Сидорову Е.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, определена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 декабря 2022 года в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу 01 декабря 2022 года в 12 часов 16 минут Сидоров Е.В., управляя автопоездом в составе автомобиля ******** с полуприцепом БЦМ-14,3, на КПП-******** км .......... в поселке .......... был остановлен работниками ООО «********» и ООО «********» с запахом алкоголя изо рта и направлен на медосвидетельствование, результаты 0,23 мг/л. Сидоров Е.В. работает в ООО «Алмаздортранс» 12 лет 10 месяцев, 31 января 2020 года получил замечание за нарушение требований ПДД, был не пристегнут ремнем безопасности, ДТП с его участием нет. Предшествующее поведение работников, добросовестный труд в организации не может исключить отягчающее обстоятельство в виде алкогольного опьянения, так как автомобиль является источником повышенной опасности и управление большегрузным транспортным средством в таком состоянии создает реальную угрозу тяжких несчастных случаев, в том числе аварии. С приказом Сидоров Е.В. ознакомлен 16 декабря 2022 года.

По приказу ООО «Алмаздортранс» от 16 декабря 2022 года № ... Сидоров Е.В. уволен с 23 декабря 2022 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Сидоров Е.В. ознакомлен 23 декабря 2022 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, пришел к выводам о законности и обоснованности применения к истцу за допущенное однократное грубое нарушение требований трудовой дисциплины меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в настоящем случае порядок применения к истцу меры дисциплинарного взыскания нарушен не был. У истца, помимо показаний прибора о наличии в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта, были установлены иные клинические признаки алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей – запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Сидоров Е.В. осуществлял трудовую деятельность в должности ********. Согласно положениям производственной инструкции (пункт 3.45) водителю запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, наркотические, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством могло привести к тяжким последствиям, вследствие чего у работодателя имелись законные основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В акте приборного контроля на состояние опьянения от 01 декабря 2022 года указано о том, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что также следует из акта об отстранении от работы, составленного работодателем от 01 декабря 2022 года. Истцу разъяснялось, что в случае несогласия с результатами показаний прибора - алкотестера, он имеет право пройти медицинское освидетельствование в течение 4 часов (при наличии признаков алкильного опьянения), что последним не сделано.

В настоящем случае состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом в совокупности. Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Содержание составленных в отношении Сидорова Е.В. вышеуказанных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что истец не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в документы сведений о наличии у истца признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Сидоров Е.В. не сделал.

При применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принято во внимание, что допущенный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, а также учтено предшествующее отношение работника к порученным трудовым обязанностям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 18 мая 2023 года