Решение по делу № 2-4093/2019 от 19.03.2019

дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском в суд к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор № 114363325, по которому Банк предоставил Соловьеву А.А. кредит в размере 670594,15 руб., на 1827 дней, под 36 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 617311,74 руб. по основному долгу, 109305,39 руб. по процентам, 133645,74 руб. платы за пропуск платежей по графику, 52476,04 руб. неустойка за период с 13 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Соловьева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 860262,87 руб., неустойку за период с 13 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 52476,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12327,39 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик с 18 декабря 2015 года состоит на регистрационном учете по адресу: Х.

Доказательств достижения соглашения о договорной подсудности в материалы дела не представлено, в связи с чем данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, а потому подлежит передаче в Кировский районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчика, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.