Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3004/2022 от 04.03.2022

Судья Логвиненко О.А. Дело № 33-3004/2022 (2-2015/2018)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года

по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа к К., П., Г. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа обратилось в суд с иском к К., П., Г. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требования указано, что К., П., Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически в нем не проживают, что подтверждается актом от 06.12.2017, составленным инспектором территориального управления мкр. Бабанаково Р., заместителем управляющей организации ООО "УК ЖКХ" В., жителем <адрес> М,

Считает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (л.д.89-90).

В судебном заседании представитель истца А. поддержал исковые требования.

Ответчики К., П., Г., представитель третьего лица - муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 16 октября 2018 года постановлено: признать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, указывая на не извещение его о времени и месте судебного заседания, т.к. по месту регистрации он не проживал. Его сестра П. на момент рассмотрения судом дела находилась в местах лишения свободы, извещений не получала, в настоящее время она умерла.

Кроме того, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений между ним и сестрой, которая 17.11.2016 допустила нарушение требований пожарной безопасности, вследствие чего произошло возгорание квартиры, а также по причине аварийного состояния многоквартирного дома. Считает, что оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имеется, т.к. он временно отсутствовал в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором города Белово О.

Ответчик П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик К., третье лицо - муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик К., представитель третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика К. Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и видно из дела, 12.04.1982 исполкомом Беловского городского Совета народных депутатов С. был выдан ордер № на семью, состоящую из 6 человек, на право занятия квартиры № (л.д. 52-53).

Согласно справке ООО "УК Жилкомхолдинг" от 05.12.2017 № 377 в указанной квартире значились зарегистрированными постоянно: К. (квартиросъемщик), П. (сестра), Г. (брат) (л.д. 3).

На основании решения КУГИ Кемеровской области от 21.09.1998 № 3-2/2551 данная квартира является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Беловский городской округ" (л.д.5).

Ответчики в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не состоят (л.д. 75).

Из справки ООО "Беловский центр коммунальных платежей" следует, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 107 572,82 руб., последний платеж в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками сделан в марте 2013 года, в дальнейшем платежи не поступали (л.д. 44-48).

Из ответа ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" 29.08.2018 за № 46, следует, что 17.11.2016 в 18 часов 18 минут произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара погиб Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта от 06.12.2017, составленного комиссией в составе: инспектора ТУ мкр. Бабанаково Р., заместителя директора ООО "УК ЖКХ" В., жильца квартиры № М, следует, что на момент обследования <адрес> пустует, дверь в квартиру закрыта (л.д. 9).

Из показаний свидетеля М, следует, что он проживает в квартире № по адресу: <адрес> более 25 лет. Ему известно, что в находящейся напротив его квартиры квартире № раньше жила семья Ш.. К. не проживает в квартире более 20 лет, Г. не проживает в квартире более 10 лет, П. до пожара в 2016 г. в квартире не проживала, появлялась в ней периодически с целью распития спиртных напитков. Электричество в квартире давно было отключено за неуплату. Сейчас в квартире наймодателем сделан ремонт, однако в ней никто не проживает.

Из пояснений представителя истца А. в судебном заседании следует, что после пожара в 2016 году в квартире за счет средств муниципального образования проведен капитальный ремонт, который окончен в 2017 году, однако ответчики по-прежнему не пользуются квартирой, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, что свидетельствует об отказе их от права пользования жилым помещением (л.д.144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики не проживают постоянно в спорной квартире длительное время по причине их выезда в другое место жительства, их отсутствие в спорной квартире носит не временный, а постоянный характер, доказательств вынужденного их не проживания в спорной квартире не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, в целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика К. о допросе свидетелей Т., Б. и принятии в качестве дополнительных доказательств: копии решения Беловского городского суда от 24.08.2018, копии технического заключения по обследованию несущих строительных конструкций многоквартирного дома по <адрес> от 2017 г., уведомления от 10.04.2019 № 954, поскольку соответствующее ходатайство ответчик не смог заявить в суде первой инстанции по причине его отсутствия в судебном заседании, тогда как обстоятельства, связанные с причинами не проживания ответчика в жилом помещении по <адрес>, имеют существенное значение для разрешения спора.

Как следует, из копии решения Беловского городского суда от 24.08.2018, данным решением признано незаконным заключение межведомственной комиссии Беловского городского суда № 899 от 03.05.2018, на межведомственную комиссию возложена обязанность обследовать жилой дом по <адрес> и принять решение в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

Председатель межведомственной комиссии Беловского городского округа направил жильцам <адрес> уведомление от 10.04.2019 № 954 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (заключение от 21.03.2019 № 956) и о том, что постановлением администрации Беловского городского округа от 04.04.2019 № 900-п многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения проживающих в данном доме установлен до 30.12.2026.

Согласно техническому заключению от 2017 г., основание фундамента, конструкции фундаментов и стен дома по <адрес> не отвечают нормативным требованиям по несущей способности, несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилой дом находится в аварийном состоянии.

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля Т. следует, что К. стал проживать со своей сожительницей по другому адресу еще при жизни своей матери З., в <адрес> он не проживает примерно 20 лет.

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля Б. следует, что К. не проживает в <адрес> не менее 10 лет, т.к. стал проживать у своей сожительницы Ш..

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ответчик К. не менее 20 лет назад добровольно еще при жизни своей матери выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> к своей сожительнице в другое место жительства и в указанном спорном жилом помещении с того времени не проживает.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания ответчика К. утратившим право на указанное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поскольку данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что он временно отсутствовал в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем, выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений между ним и сестрой, которая 17.11.2016 допустила нарушение требований пожарно░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░., ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. (░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2018, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.113-121).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 117 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.